Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Savska cesta 62
Poslovni broj: II Kž-280/2024-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca mr.sc. Zorislava Kaleba, predsjednika vijeća te mr.sc. Ljiljane Stipišić i Snježane Hrupek - Šabijan, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Marijane Barišić, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog CU, zbog kaznenih djela iz članka 166. stavka 2. u vezi članka 158. stavka 1. i drugih Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/23. i 36/24. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenog CU podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu broj Kovm-iz-7/2024. (Kovm-11/2024.) od 7. lipnja 2024. o produljenju mjera opreza, nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 4. srpnja 2024.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenog CU kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Zagrebu broj Kovm-iz-7/2024. (Kovm-11/2024.) od 7. lipnja 2024., nakon podignute optužnice zbog kaznenih djela iz članka 166. stavka 2. i drugih, pod točkom I. izreke na temelju članka 98. stavka 7. u vezi s člankom 98. stavcima 1. i 2. točkama 4. i 5. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. dalje: ZKP/08.), okrivljenom CU produljene su mjere opreza i to: zabrane približavanja djeci žrtvama OU (OIB [osobni identifikacijski broj]), rođenom **.**.2016., LU (OIB [osobni identifikacijski broj]), rođenoj **.**.2018. i DU (OIB [osobni identifikacijski broj]), rođenom **.**.2011. svi s prebivalištem u [adresa], na razdaljinu ispod 500 metara, te zabrane uspostavljanja i održavanja svake izravne i neizravne veze s djecom žrtvama OU, LU i DU . Istim rješenjem pod točkom II. izreke određeno je da će se u slučaju nepridržavanja izrečenih mjera opreza, zamijeniti istražnim zatvorom. Pod točkom III. izreke na temelju članka 100. stavka 2. ZKP/08. i članaka 9. i 10. Pravilnika o načinu izvršavanja mjera opreza ("Narodne novine", broj: 9212009., 66/2014. i 73/2021 .), izrečene mjere opreza izvršava Policijska uprava zagrebačka, VII. Policijska postaja, čiji će službenici dostavljati Županijskom sudu u Zagrebu, svakih 15 dana, pisano izvješće o tome pridržava li se okrivljeni NU izrečenih mjera opreza. Istim rješenjem pod točkom IV. na temelju članka 98. stavka 7. ZKP/08., određeno je da će mjere opreza trajati dok za to postoji potreba, a najdulje do izvršnosti presude te će se svaka dva mjeseca, računajući od dana pravomoćnosti rješenja o mjerama opreza, po službenoj dužnosti ispitati postoji li još potreba za mjerama opreza.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio okrivljeni NU po branitelju, odvjetniku Dinu Lučevu, bez posebnog navođenja žalbene osnove, s prijedlogom "da se usvoji predmetna žalba, te ukine rješenje optužnog vijeća za mladež o određivanju mjera opreza za okrivljenog".
3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu s člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske na uvid.
4. Žalba nije osnovana.
5. Nije u pravu žalitelj kada tvrdi da je prvostupanjski sud pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje, jer se radi o djeci koja su stalno pod nadzorom roditelja ili pedagoških institucija, a i dvoje od njih je već dovoljno svjesno da mogu sami izbjegavati kontakt s okrivljenikom, pa su određene mjere potpuno nepotrebne. Suprotno navedenom, ocjena je drugostupanjskog suda da je prvostupanjski sud pravilno i na zakonu osnovano obrazložio postojanje opasnosti od ponavljanja kaznenog djela na strani okrivljenika, istaknuvši da je okrivljenik načinom počinjenja kaznenih djela koja mu se u ovom postupku stavljaju na teret pokazao visok stupanj upornosti i bešćutnosti, posebice kada se ima na umu da se radi o djedu djece žrtava, koji je iskoristio odnos povjerenja i ustrajao u bezobzirnom ponašanju na štetu izrazito male djece, od kojih je najmlađe u inkriminirano vrijeme imalo samo četiri godine.
5.1. Valja istaći, da uz navedeno iz nalaza i mišljenja psihijatrijskog vještaka proizlazi da je kod okrivljenika prisutno dugogodišnje konzumiranje alkohola koje je s vremenom izašlo iz oblika zlouporabe, te prešlo u fazu alkoholne ovisnosti. Također, kod okrivljenika su se razvili simptomi uznapredovalog psihoorganskog sindroma. Imajući pored navedenog u vidu i ocjenu vještaka da je mogućnost okrivljenikovog shvaćanja značenja svojeg postupanja, kao i vladanja svojom voljom bila smanjena i to bitno te vještak preporuča sudu izricanja sigurnosne mjere psihijatrijskog liječenja, kao i liječenja od alkohola, čime bi se umanjila mogućnost ponavljanja kaznenih djela i otklonila opasnost za okolinu, s time da u slučaju ako okrivljenik ne bi bio uključen u preporučeni program, postoji značajna vjerojatnost od ponavljanja kaznenog djela, pa i težeg stupnja, to i prema ocjeni drugostupanjskog suda na strani okrivljenika postoje i one osobite okolnosti koje upućuju na opravdanu bojazan od nastavka s protupravnim postupanjem.
5.2. Uz navedeno, ispravan je i zaključak prvostupanjskog suda da je postojeću opisnu opasnost i nadalje moguće prevenirati blažim mjerama od istražnog zatvora, zabrane približavanja djeci žrtvama i zabrane uspostavljanja i održavanja kontakta s njima. Naime, prvostupanjski sud je imao u vidu okolnost da je okrivljenik neosuđivana osoba u dobi od 76 godina, koja je u istražnom zatvoru provela tri mjeseca, te da ima boravište dovoljno udaljeno od djece žrtava i njihovih roditelja.
6. Daljnje žalbene navode, Visoki kazneni sud Republike Hrvatske nije niti razmatrao jer se odnose na istražni zatvor po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točka 2. ZKP/08., te na odredbu članka 122. stavak 2. ZPP. (ispravno treba stajati ZKP/08.), uz isticanje da se istražni zatvor protiv osobe starije od 70 godina može odrediti samo iznimno, a s obzirom da su isti irelevantni prilikom odlučivanja o žalbi na rješenje o produljenju mjera opreza.
7. Slijedom svega navedenog, a budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.
Zagreb, 4. srpnja 2024.
Predsjednik vijeća:
mr.sc. Zorislav Kaleb
