Poslovni broj: Pn-212/2020-60

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7, 31000 Osijek

Stalna služba u Valpovu

31550 Valpovo, K.P. Krešimira IV br. 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, Stalna služba Valpovo, po sucu Zdravku Mamiću, u pravnoj stvari tužitelja K.G. iz L., OIB…, zastupanog po pun. M.M., odvjetniku iz O., protiv tuženika H. d.o.o, Z., OIB …, Distribucijsko područje E. O., O., zastupan po Z.G., dipl. iur, uz sudjelovanje

umješača na strani tuženika A. H. d.d., OIB…, zastupanog po

pun. I.E., odvjetniku iz V., radi naknade štete, na zaključnom

ročištu od 26. lipnja 2024., u nazočnosti pun. tužitelja, pun. tuženika G.T. te pun. umješača, a na ročištu za objavu presude 4. srpnja 2024.

p r e s u d i o  j e

l. Tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

" l/ Nalaže se tuženiku, H. d.o.o., OIB:… isplatiti tužitelju K.G., OIB: …, s osnova naknade imovinske štete iznos od 4.674,04 kn, zajedno sa zateznom kamatom tekućom na navedeni iznos od dana 11. svibnja 2019. godine do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

II/ Nalaže se tuženiku, H. d.o.o., OIB: …, isplatiti tužitelju K.G., OIB: …, troškove ovog

parničnog postupka u iznosu od 2.632,37 eur, zajedno sa zateznom kamatom koja teče od dana donošenja prvostupanjske presude 4. srpnja 2024. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.",

kao neosnovan odbija se u cijelosti.

ll. Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi prouzročen parnični trošak u iznosu od 488,21 eur te da naknadi prouzročen parnični trošak i umješaču u iznosu od 626,00 eur, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je protiv tuženika dana 2.studenog 2020.godine podnio tužbu radi naknade štete.

2. U tužbi navodi da se 10.05.2019. godine, oko 10,40 sati, u ulici I.L.R. u L., dogodila prometna nezgoda u kojoj je tužitelj pretrpio

imovinsku štetu na vozilu.

3. Za navedenu prometnu nezgodu isključivo je odgovoran D.S. iz L., OIB:…, radnik tuženika, koji je upravljao

teretnim automobilom marke „F.R. TDCI“, registarskih oznaka …, koje

vozilo je u vlasništvu tuženika.

Do prometne nezgode došlo je na način da je tužitelja, za vrijeme dok se u svom automobilu nalazio zaustavljen na kolniku, s lijeve strane obilazio radnik tuženika, upravljajući teretnim vozilom reg. oznaka …, te je prilikom obilaženja sišao vozilom s kolnika na bankinu uz lijevi rub kolnika. Uslijed izlaska vozilom s kolnika na bankinu koja je bila nasuta kamenom i neprilagođene brzine, prilikom obilaženja došlo je do odbacivanja kamena ispod stražnjih kotača teretnog vozila reg. oznaka …te je odbačeni kamen udario u vjetrobransko staklo osobnog automobila u vlasništvu

tužitelja, reg. oznaka …

4. Kao posljedicu gore navedenog štetnog događaja tužitelj je pretrpio imovinsku štetu na osobnom automobilu marke „K.S. 2.5 CRDI“ registarskih oznaka … u vidu puknuća vjetrobranskog stakla uslijed udara odbačenog

kamena.

Ukupna imovinska šteta koja je nastala uslijed štetnog događaja na osobnom automobilu u vlasništvu tužitelja iznosi 4.674,04 kn.

Tužitelj se obratio tuženiku sa zahtjevom za naknadu imovinske štete, koji zahtjev je tuženik otklonio.

5. Slijedom izloženog, tužitelj predlaže sudu zakazati ročište za glavnu raspravu, provesti predložene dokaze i nakon toga donijeti presudu s tužbenim zahtjevom kao u tužbi i izreci ove presude.

6. U pisanom odgovoru na tužbu od 2.prosinca 2020. (str. 17-20 spisa) tuženik se u cijelosti protivio tužbi i tužbenom zahtjevu kao neosnovanom, kako u osnovi tako i u visini.

7. Tuženik nadalje navodi da osporava nastanak prometne nezgode, izričito osporava svoju krivnju, odnosno krivnju svog radnika kao vozača vozila reg.oznake …, a koje je vozilo u vlasništvu tuženika, te osporava način i dinamiku nastanka štetnog događaja kako je opisano u tužbi.

8. Tuženik navodi da je netočno navedeno da bi vozilo u vlasništvo tuženika prilikom obilaženja zaustavljenog vozila tužitelja izašlo s kolnika na bankinu smještenu uz lijevi rub kolnika te da je uslijed ove radnje i neprilagođene brzine došlo do odbacivanja kamena kojim je bankina bila nasuta te da je tako odbačeni kamen ispod stražnjih kotača vozila tuženika udario u vjetrobransko staklo vozila tužitelja koje je uslijed toga oštećeno.

Naime, nakon uključivanja u promet na kolnik ceste I.L. R. u L.,

a nakon što je bio prethodno parkiran, radnik D.S. koji je upravljao vozilom tuženika, izvršio je radnju obilaženja zaustavljenog vozila tužitelja, a pri tome niti u jednom trenutku vozilo nije izlazio izvan gabarita lijeve kolničke trake i kretao se bankinom smještenom uz lijevi rub kolnika ceste. To iz razloga što je u ul. I.L. R. u L.kolnik sa suvremenim kolničkim zastorom, širine dovoljne da bi radnik tuženika nesmetano mogao izvršiti radnju obilaženja zaustavljenog vozila tužitelja, a da se pri tome nije kretao bankinom uz lijevi rub kolnika.

9.Tuženik ističe da se nije radilo o nikakvoj izvanrednoj prometnoj situaciji, atmosferskim prilikama ili nekim drugim atipičnim događanjima na i oko kolnika. Na navedenom dijelu konfiguracija ceste je ravna, kolnik sa suvremenim kolničkim zastorom je suh, radilo se o dnevnim uvjetima vožnje uz dobru vidljivost, bez padalina, sa malom gustoćom prometa, stoga je nejasno čemu i na koji način radnik tuženika nije prilagodio brzinu kretanja, kako to tvrdi tužitelj. Dapače, svoju brzinu kretanja prilagodio je svim naprijed navedenim, aktualnim uvjetima na kolniku ceste i vozilom nije izlazio izvan gabarita ceste.

10. Člankom 219.st. 1. ZPP-a određeno je da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev. Dakle, u ovom slučaju na tužitelju je bio teret dokazivanja svih općih pretpostavki odgovornosti za štetu koje se mogu ispuniti uvijek i to kumulativno. Odgovornost za štetu nastaje pod pretpostavkom da je osoba odgovorna za štetu počinila protupravnu štetnu radnju zbog koje je nastala šteta osobi koja traži popravak štete i ako postoji uzročno posljedična veza između štetne radnje i štete kao posljedice.

Tuženik navodi da tužitelj u tužbi ničim ne dokazuje sam nastanak štetnog događaja kao niti da bi uslijed kretanja tuženikovog vozila po bankini i neprilagođene brzine došlo do odbacivanja kamena ispod stražnjih kotača teretnog vozila tuženika koje je udarilo u vjetrobransko staklo vozila tužitelja.

11. Naprotiv, tuženik osporava da bi način upravljanja i poduzete radnje u prometu vozača tuženikovog vozila bile uzročno posljedično povezane sa štetom u vidu razbijenog vjetrobranskog stakla na vozilu tužitelja, odnosno tuženik tvrdi da nema uzročno posljedične veze između radnje vozača tuženikovog vozila i štete koja se opisuje u tužbi, niti je tužitelj pružio sudu adekvatna dokazna sredstva kojima bi dokazao činjenice na koje se poziva u tužbi.

Isto tako, primjenom pravila o teretu dokazivanja u smislu čl. 7 i čl. 219 st. 1. ZPP-a, tužitelj ničim nije dokazao da bi popravio eventualno nastalu štetu na osobnom vozilu reg. oznake …, već naprotiv, sam tužitelj navodi da je zatražio i kao dokaz prilaže ponudu za popravak štete trgovačkog društva A. d.o.o. iz kojeg proizlazi da bi troškovi popravka odnosno zamijene vjetrobranskog stakla iznosili 4.674,04 kn. dakle, kako tuženik nije popravio eventualno nastalu štetu na svom vozilu, odnosno nije platio troškove popravka, što bi bilo dokazano tek putem računa o izvršenom popravku, proizlazi da za tužitelja nije nastupila šteta niti u vidu umanjenja vrijednosti osobnog vozila, a niti u vidu plaćanja troškova popravka eventualne štete.

12. Slijedom navedenog, zbog nedostatka aktivne legitimacije tužitelja za podnošenje zahtjeva za naknadu štete, tuženik smatra kako tužbeni zahtjev valja odbiti kao neosnovan.

13. Navodni štetni događaj zbio se 10.05.2019.g., a tužbenim zahtjevom zatezna kamata traži se s početkom tijeka od dana 11.05.2019., što je nezakonito jer šteta nije dospjela.

Naime, zatezna kamata može početi teći samo od dana dospijeća štete, a to bi bilo tek od dana dospijeća računa nakon što je šteta otklonjena. Kako tužitelj kao dokaz nije priložio račun o popravku štete, već ponudu za popravak, šteta nije reparirana. Stoga se u konkretnom slučaju radi o nenovčanoj neimovinskoj šteti koja bi svoj novčani oblik dobila tek u trenutku u kojem bi sud utvrdio obim i visinu štete, a to bi bilo s danom donošenja prvostupanjske presude od kada može početi teći i zatezna kamata.

14. Nakon navedene prometne nezgode tužitelj je dana 3. prosinca 2019. prema tuženiku istaknuo odštetni zahtjev. Temeljem sklopljene police automobilske odgovornosti br. … tuženik je dostavio odštetni zahtjev na nadležno postupanje svom osiguratelju A. d.d. Z. koji je tužitelja dopisom od 20.studneog 2019.g. obavijestio o otklonu štete, u kojem kaže:

"Policom automobilske odgovornosti nisu pokrivene štete nastala podizanjem kamena s prometnice, obzirom za njih odgovara pravna osoba koja gospodari prometnicom te je dužna za održavanje prometnice čistom i sigurnom za prometovanje, sukladno odredbi čl. 6. Zakona o sigurnosti prometna na cestama."

Dakle, kako je tuženikov osiguratelj odbio izvršiti isplatu naknade štete jer tako nastala šteta nije plativa po sklopljenoj polici, takvu obvezu nema ni tuženik i stoga nije niti pasivno legitimiran u ovom postupku.

15. Slijedom navedenog, tuženik se tužbi i tužbenom zahtjevu protivi u cijelosti kao neosnovanom i predlaže sudu odbijanje tužitelja s istim, uz obvezu tužitelja na naknadu prouzročenih troškova tuženiku.

16. Tijekom postupka, tuženiku se na njegov prijedlog, a na poziv suda dopisom od 9. ožujka 2022.g. (str. 22 spisa) kao umješač pridružio A.o. d.d.

Z., koji je o tome, odnosno o stupanju u parnicu na strani tuženika, obavijestio sud podneskom od 12.travnja 2022. (str. 77 spisa), pridružujući se u cijelosti navodima iz odgovora na tužbu.

17. U dokaznom postupku sud je saslušao svjedoke R.S., R.M., policijskog djelatnika, zatim D.S., vozača tuženikovog vozila i

J.G. te samog tužitelja K.G. kao stranku, na okolnosti iz tužbe

i tužbenog zahtjeva te odgovora na tužbu, provedena su dva prometno-strojarska vještačenja na iste okolnosti, odnosno na okolnosti uzroka i nastanka štetnog događaja te visini nastale štete, po vještacima T.L. i D.J., koje je

sud i usmeno ispitao, a nakon toga proveo pokušaj usuglašavanja njihovih nalaza i mišljenja koji nije uspio pa je stoga sud odredio novo prometno vještačenje po vještaku D.K. koji se pisano očitovao (str. 145 spisa) da predlaže da ga sud oslobodi obveze vještačenja, jer da su hipotetsko postavljeni prometno tehnički uvjeti,kao npr. ako su na cesti bili kamenčići koji nisu evidentirani očevidom djelatnika policije na mjestu štetnog događaja, za njega kao vještaka neprihvatljiv osnov za provedbu prometnog vještačenja, tako da je slijedom navedenog sud odustao od provedbe novog vještačenja, zatim je pročitano izvješće PP Belišće od 10.05.2019. na str. 5, zapisnik o ispitivanju pristupnosti alkohola …iste PP Belišće na str. 6 spisa, pročitana je ponuda br. … A. d.o.o. na str. 7, zatim je pročitan dopis dostavljen tuženiku od 3.12.2019. na str. 8 te odgovor tuženika na str. 9 spisa, pročitana je izjava o sudioništvu u prometnoj nesreći na str. 21, dopis umješača upućen tužitelju od 20.11.2019. na str. 22, polica automobilske odgovornosti br. … na str. 23,

izvršen je uvid u radnu listu …na str. 38 te putni radni list br. … na str. 39, pročitano je izvješće PP Belišće od 10.5.2019. na str. 41, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola…na str. 42 -43 spisa, foto dokumentacija na str. 44-46 spisa, pročitan je nalaz vještaka T.L. od 27.05.2022. na str. 61-65 spisa, kao i nalaz vještaka M. za vještačenje i procjenu šteta – vještak D.J. od

28.05.2023.na str. 136-143 spisa.

18. Nakon provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući izvedene dokaza po svom uvjerenju, kao i na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, a uzimajući u obzir načelo o teretu dokazivanja, odnosno pravilo parničnog postupka da je svaka strana u postupku dužna dokazati one činjenične tvrdnje koje iznosi tijekom postupka, dakle, tužitelj svoje navode iz tužbe i tužbenog zahtjeva, a tuženik tvrdnje iz odgovora na tužbu, sud je našao da tužitelj svoje tvrdnje o odgovornosti tuženika za nastalu štetu nije mogao dokazati niti nakon provedena dva prometno – strojarska vještačenja, dok je suprotno tome tuženik svoje tvrdnje iz odgovora na tužbu u cijelosti dokazao i potvrdio njihovu točnost i osnovanost.

19. Naime, sud je s potpunom sigurnošću i nedvojbeno utvrdio da tužitelj tijekom provedenog dokaznog postupka nije dokazao, a nije niti mogao dokazati da postoji tuženikova odgovornost za naknadu štete u konkretnom slučaju, premda nije sporno da je upravo tuženik vlasnik predmetnog teretnog automobila za kojega tužitelj tvrdi da je njime uzrokovana materijalna šteta na osobnom vozilu u vlasništvu tužitelja. Ovo stoga, a na što s pravom ukazuje tuženik već u odgovoru na tužbu da je tužitelj, na kojemu leži teret dokaza, dužan dokazati uzročno-posljedičnu vezu između radnje vozača tuženikova vozila i eventualno nastale štete na tužiteljevom vozilu, kao i samu štetnu radnju, odnosno poduzetu radnju u prometu, koju je navodno počinio vozač vozila tuženika D.S.

20. Prema tome, osnovano prigovara tuženik nedostatku aktivne legitimacije na strani tužitelja za podnošenje zahtjeva za naknadu štete, zbog čega po stavu tuženika tužbeni zahtjev valja u cijelosti odbiti kao neosnovan, a osim toga, sud nalazi da je, osim aktivne, tužitelj promašio i pasivnu legitimaciju, jer je podnio tužbu protiv pravne osobe (vlasnika vozila za kojeg tvrdi da je odgovoran za naknadu štete), premda bi u konkretnom slučaju eventualno odgovorna osoba za naknadu štete bila pravna osoba koja gospodari prometnicom te je zadužena za održavanje prometnice čistom i sigurnom za prometovanje, sukladno odredbi čl. 6. Zakona o sigurnosti prometna na cestama, na što upućuje polica automobilske odgovornosti koju je tuženik zaključio s umješačem, a na koju okolnost s pravom upućuje tuženik u odgovoru na tužbu (str. 19 spisa), a takav je i stav ovoga suda, kao i važeća sudska praksa.

S obzirom da je umješač A.o. d.d. Z. kao tuženikov

osiguratelj odbio izvršiti isplatu naknade štete, s obzirom da predmetna šteta nije plativa po sklopljenoj polici, to osnovano tuženik ističe da sukladno tome takvu obvezu nema niti tuženik pa stoga nije niti pasivno legitimiran u ovom postupku.

21. Na temelju ovako utvrđenih bitnih činjenica, ocjenjujući izvedene dokaze po svojoj ocjeni, a primjenjujući pravilo o teretu dokazivanja, sud je našao da je tuženik dokazao da je tužitelj u konkretnoj pravnoj stvari promašio kako aktivnu, tako i pasivnu legitimaciju, na što je osnovano ukazao tuženik već u odgovoru na tužbu, kojem se stavu u cijelosti priklonio i umješač na strani tuženika, tako da je sud, nalazeći tužbeni zahtjev u cijelosti neosnovanim, donio presudu kojom se tužbeni zahtjev kao takav odbija, kao u izreci.

22. S obzirom na ovako utvrđeno činjenično stanje, odnosno prihvaćanja kao osnovanim prigovore nedostatka aktivne i pasivne legitimacije, sud je našao da nije potrebno posebno komentirati i analizirati iskaze ispitanih osoba, kao i nalaze prometnih vještaka L. i J. nakon obavljenih prometno-strojarskih

vještačenja.

23. Budući da je tužitelj izgubio u cijelosti ovu parnicu dužan je tuženiku i umješaču na strani tuženika naknaditi sav prouzročen parnični trošak, koji je po ocjeni suda bio nužan za pravilno vođenje ove parnice, a koji se odnosi na trošak tuženika te trošak zastupanja umješača putem njegova punomoćnika, odnosno odvjetnika I.E. iz V., sukladno odredbi čl. 154.st.1.Zakona o parničnom

postupku.

24. Tuženikov trošak sastoji se od troška uplaćenog predujma za provedbu prometnog vještačenja po vještaku T.L., odnosno naknadu za izradu pisanog nalaza tom vještaku, kao i plaćeni predujam za dolazak vještaka L. i

J. radi davanja usmenog iskaza na ročištu od 1. ožujka 2024.g. prema iskazanim računima oba, u ukupnom iznosu od 488,21 eura, dok se trošak umješača koji je sud priznao kao nužan za pravilno vođenje parnice od strane umješača na strani tuženika odnosi na trošak sastava jednog obrazloženog podneska (od 29.02.2024.) te trošak zastupanja umješača na ročištu od 26.06.2024., u ukupnom iznosu od 626,00 eura, uključujući i PDV od 25% , sukladno odredbama Odvjetničke tarife i Zakona o sudskim pristojbama, s napomenom da tuženik koji je uspio u ovoj parnici nije dužan platiti pristojbu na odgovor na tužbu.

25. Slijedom izloženog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Valpovu 4. srpnja 2024.

S U D A C

ZDRAVKO MAMIĆ v.r.

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu putem ovog suda pismeno u 3 primjerka, u roku od 8 dana od dana objave presude.

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354.st.2.t.1.,2,4,5,6,8,9,10. i 11. ZPP-a, te zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Dostaviti:

1. Tužitelju putem punomoćnika

2. Tuženiku

3. Umješaču putem punomoćnika.