Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Trg Ljudevita Posavskog 5

44000 Sisak

Poslovni broj: Psp-5/2023-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Sisku OIB 74610670107, u ime Republike Hrvatske po sutkinji Sandi Navara Sladović, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja H. P., OIB … iz L., P. 61, kojeg zastupa punomoćnica N. K., odvjetnica iz S., S. i A. R. 37, protiv I. tuženika M. B., OIB: … iz L., P. 63 i II. tuženika M. B., OIB …, iz L., P. 63, radi smetanja posjedam nakon glavne javne rasprave održane i zaključene 21. svibnja 2024. u prisutnosti punomoćnika stranaka, 4. srpnja 2024.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja H. P. koji glasi:

"Utvrđuje se da su 1. tuženik M. B. i 2. tuženik M. B. smetali tužitelja H. P. u posljednom mirnom posjednu nekretnine upisane u zk.ul 778 k.o. Greda i to kč.br. 3315 kuća u Stanišćaku od 55 m2, gospodarski objekt u Stanišćaku od 30 m2, dvorište u Stanišćaku od 500 m2 i oranica u Stanišćaku od 310 m2, kč.br. 3316 oranica Stanišćak od 2661 m2 i kč.br. 3317 oranica Krček od 3540 m2, na način da su izbetonirali tri betonske stope s metalnim nosačem u nekretnini tužitelja i to prvu odmah iza pomoćnog objekta u vlasništvu tužitelja na kč.br. 3316, gdje je betoniranje izvršeno 1 metar od međe, drugu betonsku stopu izbetonirali su unutar kč.br. 3317, 1,5 m udaljeno od međe i treću betonsku stopu sa metalnim nosačem na kraju kč.br. 3317 udaljenu 4 m od međe u nekretnini tužitelja, a što je tužitelj vidio 26.03.2023. godine, pa im se nalaže uspostava prijašnjeg posjedovnog stanja, na način da uklone izbetonirane stope u roku od 8 dana, te im se zabranjuje svako daljnje takvo ili slično smetanje posjeda nekretnine tužitelja pod prijetnjom izricanja novčane kazne.

Nalaže se tuženicima da tužitelju naknade trošak parničnog postupka s zakonskom kamatom sukladno članku 29. ZOO u roku od 15 dana."

II. Nalaže se tužitelju H. P. da I. tuženiku M. B. i II. tuženiku M. B. naknadi parnični trošak u iznosu od 500,00 eur, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj H. P. podnio je ovom sudu tužbu protiv I. tuženika M. B. i II. tuženika M. B., radi smetanja posjeda.

2. U tužbi tužitelj navodi da je vlasnik i posjednik nekretnina upisanih u zk.ul. 778 k.o. Greda i to kč.br. 3315 kuća u Stanišćaku od 55 m2, gospodarski objekt u Stanišćaku od 30 m2, dvorište u Stanišćaku od 500 m2 i oranica u Stanišćaku od 310 m2, kč.br. 3316 oranica Stanišćak od 2661 m2 i kč.br. 3317 oranica Krček od 3540 m2. Sve tri navedene čestice čine jednu zemljišnu cjelinu i nalaze se jedna iza druge gledano s ceste. Susjedna nekretnina, upisana u z.k.ul. 697 k.o. Greda i to kč.br. 3324/1 kuća Krčec od 68 m2, oranica Krčec od 596 m2 i dvorište Krčec od 500 m2. kč.br. 3324/2 oranica Krčec od 3900 m2 i kč.br. 3325/2 pristupni put od 67 m2 u vlasništvu je I. tuženog Marijana Bengera, a II. tuženik je njegov sin i žive zajedno na istoj adresi. Ove čestice također čine jednu zemljišnu cjelinu, položene jedna iza druge gledano s ceste. Tužitelj je 26.03.2023. obilazeći svoju nekretninu vidio da su ga tuženici smetali u posjedu navedene nekretnine, na način da su izbetonirali tri betonske stope s metalnim nosačem u nekretnini tužitelja i to prvu odmah iza pomoćnog objekta u vlasništvu tužitelja na kč.br. 3316, gdje je betoniranje izvršeno 1 metar od međe, drugu betonsku stopu izbetonirali su unutar kč.br. 3317, 1,5 m udaljeno od međe i treću betonsku stopu sa metalnim nosačem na kraju kč.br. 3317 udaljenu 4 m od međe, u nekretnini tužitelja. Radilo se s svježe izlivenom betonu starom nekoliko dana, kada je tužitelj vidio tuženike da rade nešto s traktorom u polju u večernjim satima.

3. I. i II. tuženici u odgovoru na tužbu ističu da nije sporno da je tužitelj vlasnik nekretnina upisanih u k.o. Greda, zk. ul. 778, kč. br. 3315, 3316 i 3317, a da je tuženik vlasnik nekretnina upisanih u k.o. Greda, zk. ul. 697, kč. br. 3324/1, 3324/2 i 3325/2. Navode da nije točno da su tuženi počinili smetanje posjeda kako to tužitelj navodi u tužbi. Naime, tri betonske stope s metalnim nosačem koje navodi tužitelj, postavljeni su još 2013. i to nakon što je tužitelj pokazao pravac kojim ide međa između predmetnih čestica. Nakon što su predmetne betonske stope s metalnim nosačem postavljene, tužitelj je u poštanski sandučić tuženika ubacio „Obavijest“ koju je tužitelj vlastoručno pisao i potpisao iz koje je razvidno da su ti željezni beton stupovi postavljeni pa su neistiniti navodi da su ti stupovi postavljeni dana 26.03.2023. kako se to navodi u tužbi. Osim navedenoga, pred jesen 2022. tužitelj je angažirao radnika koji mu je obavljao radove oranja i malčiranja i to D. K. koji je prilikom izvođenja tih radova srušio taj jedan betonski željezni stupić, što samo dokazuje da ti stupići nisu postavljeni 2023. Nadalje, tuženici ističu da je rok za podnošenje tužbe radi smetanja posjeda 30 dana od dana kada je smetani saznao za čin smetanja posjeda, sukladno čl. 21. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Budući da je tužba u ovom predmetu podnesena 7.

4. 2023. proizlazi da je ista podnesena izvan zakonskog roka od 30 dana.

4. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u zemljišnoknjižni izvadak (str. 4 i 5 spisa), izvod iz katastarskog plana (str. 6 i 7 spisa), obavijest (str. 15 i 16 spisa), saslušani su svjedoci D. K. i I. B. te je izveden dokaz saslušanjem stranaka.

5. Svjedok D. K. iskazao je da poznaje stranke obzirom da su susjedi u Petrovcu te da mu je tužitelj 2022. negdje u jesen dozvolio da na njegovoj parceli, koja se nalazi iza njegove kuće u P. sije kukuruz te je tako u mjesecu listopadu ili studenom malčirao tu parcelu, a potom izorao istu. Ističe da je prilikom malčiranja te parcele sa strojem zapeo za jedan od tri željezna stupića koja se nalaze, misli između parcela stranaka i to u vrtu tužitelja negdje otprilike na sredini njegove parcele. Ističe da se radi o tri željezna stupića visine od oko pola metra, od kojih je jedan iza kuće I. i II. tuženika i to otprilike 50 m od kuće, drugi je negdje na sredini parcele, ne može procijeniti koliko je udaljen od tog prvog stupića i jedan je na kraju parcele. Ti stupići postavljeni su u zemlju, u rupu koja je izbetonirana i to u ravnini zemlje. On je prilikom malčiranja zapeo za srednji stupić kojom prilikom se isti skroz prevrnuo te on tada nije ništa poduzimao. Nakon tjedan dana od malčiranja vratio se jer je došao orati i taj stupić je bio ponovno postavljen na isto mjesto. Nije mu poznato tko je te stupiće postavio, a niti tko je stupić vratio nakon što je on za njega zapeo prilikom oranja. Osim ta tri stupića na tom dijelu nije vidio nikakve druge stupove. On ne zna gdje se nalazi međa između parcela stranaka, no pretpostavio je da je međa tamo gdje su ti stupići. On sada ne može određeno reći da li su ti stupići postavljeni u nekoj ravnini. Nakon što je vraćen stupić za kojeg je zapeo nije dalje gledao da li je u zemlji rupa i dalje izbetonirana. Ističe da je prije tri tjedna ponovno orao na tom dijelu no ne do kraja, odnosno ne do tog dijela gdje se nalaze ti stupići. Prije dva-tri tjedna vidio je sva tri stupića, no ne može sa sigurnošću reći da li su na istom mjestu gdje su bili u vrijeme kada je zapeo za jedan od tih stupića. 2023. na toj parceli, vjerojatno u petom mjesecu sijao je kukuruz te su stupići tada bili tamo, no on sada ne može reći da su baš bili na istom tom mjestu.

6. Svjedokinja I. B. iskazala je da je supruga II. tuženika te snaha I. tuženika te svi skupa žive u Petrovcu, a tužitelj im je susjed. Sjeća se tako da je 2013. vidjela da su između parcela stranaka i to negdje između brazdi, udaljeno od njihove kuća postavljeni stupići i to drveni i ne sjeća se koliko je tih stupića bilo, no na jednom od njih bio je papir na kojem je rukom bilo napisano "ovo je međa". Nije bilo potpisa na tom papiru i nije vidjela tko je postavio te stupiće, no prepoznala je da se radi o rukopisu tužitelja obzirom da im je isti prije toga radio neki namještaj zbog čega su komunicirali pismeno. Iste te godine tuženici su postavili 5 čeličnih stupića, odnosno cijevi i to koliko se sjeća između tih postavljenih drvenih stupića, a koje čelične cijevi su bile izbetonirane u zemlju. Sjeća se da je tužitelj nakon postavljanja tih čeličnih stupova, a misli da se radilo o ljetu 2014. počeo kopati na tom dijelu gdje su ti stupovi postavljeni i iste vaditi te je bila prisutna kada su I. i II. tuženici te njezin šogor M. B. pitali tužitelja što radi, obzirom da je htio da međa ide tim pravcem, a misli da tužitelj nije ništa odgovorio te je nastavio kopati i tako iskopao dva stupića. Misli da su tri stupića ostali, pretpostavlja. Od tada do danas ništa se vezano za te stupiće nije dešavalo, susjedi su dolazili obrađivati parcelu, a isto tako i tuženici. Ističe da ta dva stupića koje je iskopao tužitelj nisu vratili natrag. Ne sjeća se da li na tom dijelu postoje i drveni stupići.

7. Tužitelj H. P. u svom je iskazu naveo da su tuženici i on susjedi u P. te da je točno da je 2013. na međi između njihovih parcela u P. postavio 4-5 drvenih stupića kako bi se na tom dijelu odredila međa jer je II. tuženik prije toga na tom dijelu izorao među. On na tom dijelu živi 43 godine i zna gdje ide međa. On je na jedan od tih stupića stavio papir na kojem je napisao da tim pravcem ide međa te je isti potpisao. Nakon što mu je predočena preslika rukom pisanog teksta na str 15 i 16 spisa ističe da se radi o tom papiru kojeg je napisao. On tada nije razgovarao sa tuženicima niti je pokretao kakav postupak pred sudom. Nakon 4 ili 5 dana, I. i II. tuženici postavili su tri čelična stupa i to 30 cm udaljena od tih drvenih stupića koje je postavio i to unutar njegove parcele, a rupe u zemlji u koje su postavili te stupove su izbetonirali. Odmah nakon što su tuženici postavili te stupove on je sam lopatom iskopao dva stupa, a ovaj treći stup, koji je bio skroz na vrhu bio je na dobroj poziciji i njega nije dirao. On je tada iskopao rupu, odnosno kanalić, dubine oko 20 cm, širine oko 20 cm i to po međi kako bi spriječio tuženike da ulaze u njegovu parcelu jer su počeli kositi dio njegove parcele. Tada je bilo verbalnog sukoba između njih, tuženici su bili ljuti na njega i ispitivali ga što radi te on na to nije reagirao. To je sve bilo 2013. te tuženici tada nisu vratili te stupove koje je iščupao. Ističe da je 2020. otišao u Švicarsku te je u P. dolazio svaka tri mjeseca na tjedan ili dva tjedna, no radi se o tome da je gastarbajter i ode u Š. gdje radi dva ili tri mjeseca, a potom se vrati u P. gdje je dva ili tri mjeseca. U kolovozu 2022. je otišao u Švicarsku te se vratio u P. 26.3.2023. Ispravlja se, nije došao iz Švicarske 26.3.2023. nego za Novu godinu 2022/2023.

26.3.2023. je po noći vidio nekakvo svjetlo što je na parceli udaljeno od njegove kuće oko 100 m te je slijedećeg jutra otišao tamo vidjeti i vidio je 4 nova metalna odnosno željezna stupića, visine 30 cm koja su zabijena u zemlju i oko tih stupića je betonski krug, opsega 40 cm. Ti stupovi uopće nisu bili na pozicijama stupova koje je iščupao već su postavljanjem tih stupova tuženici ušli u njegovu parcelu i to na jednom dijelu oko 4 m. ti stupovi postavljeni su na dijelu parcele koja je oranica i zbog kojih se ne može orati. On je vidio traktor II. tuženika te je 100 % siguran da je te stupove postavio on. Zapravo nije vidio niti I. niti II. tuženika već je samo vidio svjetla po noći i vidio je traktor II. tuženika pa je pretpostavio da je te stupove postavio on. On je slijedećega jutra otišao na to mjestu gdje je vidio svjetlo tijekom noći i beton je bio još svjež te tada nije ništa iskapao iz zemlje. Ističe da je slijedećeg jutra zvao geometra Hapčića koji je vidio satelitsku snimku lica mjesta i rekao mu da konzultira odvjetnika, no isti nije bio na licu mjesta. Ističe da na tom dijelu nekretnine geometar nikada nije pokazivao među na licu mjesta jer nije bilo potrebno od sada. Ne zna za koji stupić je Danijel Kovačević zapeo prilikom oranja. Sada na licu mjesta više nema željeznih stupića koje su tuženici postavili 2013., odnosno onaj stupić kojeg on tada nije iščupao iščupali su I. i II. tuženici. Ističe da ga je Danijel Kovačević za Božić 2022. obavijestio da je prilikom malčiranja zapeo za neki željezni stupić te je on slijedećega dana otišao to vidjeti i zatekao iščupan željezni stupić koji nije bio u betoniranoj rupi u zemlji. On tada nije vidio ni rupu u kojoj je bio stupić, no niti taj stupić nije bio gdje su tuženici postavili željezne stupiće 2013. On je tada vidio da su tuženici 4 metra oranjem ušli u njegovu parcelu. Nakon što mu je predočena obavijest sa lista 15 i 16 spisa, ponavlja da se radi o obavijesti koju je stavio 2013.

8. I. tuženik M. B. iskazao je da je točno da je tužitelj 2013. između njihovih parcela u P. postavljao drvene stupiće i to majka mu je pokazivala gdje ide međa i on je na pet mjesta postavio po dva drvena stupića. On je potom također 2013. između svaka ta drvena stupića postavio čelične stupove odnosno cijevi koje je sa svrdlom zavrtao u zemlju i dolje postavio beton. To je tako bilo do 2014. kada je tužitelj iskopao kanal i izvadio ta dva čelična stupa, a tri stupa su ostala. Ističe da je prije 2013. tužitelj njemu na parceli ostavljao poruke pa je tako na nekakvoj drvenoj tabli napisao da hoće među širine 25 cm. On je od njegovih poruka zadržao samo koju je napisao 2013., a koju je priložio uz odgovor na tužbu. Ističe da je jedan od tih stupića, nakon što ih je tužitelj iskopao pao u kanal i još uvijek se nalazi u tom kanalu. On nije ponovno postavljao te stupiće. Ističe da su ta tri preostala stupa stajala tamo gdje su bili postavljeni 2013.g sve do 2022. dok D. K. nije na tom dijelu malčirao i prilikom malčiranja iščupao srednji stupić, a kojeg je on potom vratio u tu istu rupu u kojoj je bio i zalio betonom. Ništa drugo nije dirao. Ističe da nije postavljao nikakve nove stupove na nikakvom drugom mjestu, niti je što radio ili popravljao na parceli tijekom noći. Ističe da je par dana nakon što je D. K. iščupao taj jedan stupić primijetio da se to dogodilo i odmah ga vratio nazad. Za dva stupića se vidi da stoje još od 2013. na licu mjesta obzirom da su zarasli u travu i u njima nije ništa friško izbetonirano dok se u ovom srednjem vidi da je friško izbetoniran obzirom da ga je 2022. zalio betonom kako je prethodno naveo. Sva ta tri stupića su u jednom pravcu i to u pravcu kojeg je postavio upravo tužitelj još dok mu je među pokazivala majka. Ističe još da su čelične stupove postavljali II. tuženik, njegov drugi sin M. B. i on, a ovaj srednji stup kojeg je vraćao nazad nakon što ga je D. K. iščupao ponovno je on postavio.

9. II. tuženik M. B. iskazao je da je 2013. tužitelj postavio drvene stupiće između njihovih parcela u P. te su oni potom odlučili na to isto mjesto postaviti čelične cijevi te su tako po jednu čeličnu cijev postavili na isto mjesto gdje je tužitelj postavio drveni stupić i to stavili su ih u zemlju pomoću ručnog svrdla i zabetonirali u ravnini zemlje. Tako su postavili pet komada stupića, a to su radili I. tužitelj, on i njegov brat. Ističe da su to tako odlučili jer je svake godine sa tužiteljem neki problem oko međe, odnosno međa mu nije pasala i stalno je bilo neke vike i galame. Na taj način tužitelj je sam sa svojom majkom odredio gdje je međa, a oni su to prihvatili. Potom, 2014. tužitelj je počeo kopati kanal u dužini gdje je i sam postavio stupiće i to iščupao je dva željezna stupića od kojih jedan još uvijek je u tom kanalu iako se isti više niti ne vidi, ali taj iščupani stupić i dalje stoji polegnut na zemlju. Ostala tri čelična stupa i dalje stoje na istom mjestu kako su postavljena 2013. te osim ta tri stupa između njihovih parcela ne postoji ikakvi drugi stupovi. 2022. D. K. je prilikom malčiranja izbacio jedan od ta tri preostala stupa, onaj u sredini te ga je njegov otac, I. tužitelj vratio nazad u istu rupu gdje je bio i zalio betonom. U periodu od 2013. do danas niti I. tuženik niti on nisu između parcela tužitelja i njihovih parcela postavljali nikakve druge stupove osim ovog što je prethodno naveo. Ističe da 26.3. 2023. nije tijekom noći nikakve stupiće postavljao, možda je jedino orao svoju oranicu, što inače uobičajeno ne radi tijekom noći.

10. Nakon ocjene svih izvedenih dokaza te na temelju rezultata cijelog postupka zaključak je suda da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

11. Odredbom čl. 21. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17, dalje: ZV) propisano je da koga drugi samovlasno smeta u posjedu bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo ima pravo na zaštitu posjeda, a sukladno odredbi čl. 22. st. 1. ZV posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štititi putem suda zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava prijašnjeg posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće.

12. Nadalje, prema odredbi čl. 21. st. 3. ZV pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od trideset dana od dana kada je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od nastalog smetanja.

13. Između stranaka nije sporno da je tužitelj vlasnik i posjednik nekretnina upisanih u zk.ul. 778 k.o. Greda i to zemljišnoknjižnih čestica br. 3315, 3316 i 3317, a niti da je I. tuženik vlasnik i posjednik te II. tuženik posjednik susjednih nekretnina upisanih u z.k.ul. br. 697 k.o. Greda i to zemljišnoknjižnih čestica br. 3324/1, 3324/2 i 3325/2.

14. Sporno je da li su I. i II. tuženici počinili smetanje posjeda nekretnina tužitelja upisanih u z.k.ul 778 k.o. Greda i to kč.br. 3315, kč.br. 3316 i kč.br. 3317 na način da su tijekom noći 26. 3. 2023. (kako to proizlazi iz navoda tužitelja) izbetonirali tri betonske stope s metalnim nosačem u nekretnini tužitelja i to:

- prvu odmah iza pomoćnog objekta u vlasništvu tužitelja na kč.br. 3316, gdje je betoniranje izvršeno 1 metar od međe, zatim

- drugu unutar kč.br. 3317, 1,5 m udaljeno od međe i

- treću sa metalnim nosačem na kraju kč.br. 3317 udaljenu 4 m od međe u nekretnini tužitelja.

15. Dakle, I. i II. tuženici su osporili navode tužitelja, a niti iz jednog izvedenog dokaza ne proizlazi osnovanost navoda tužitelja da su I. i II. tuženici upravo tijekom noći 26. 3. 2023., na nekretninama u vlasništvu i posjedu tužitelja betonirali kakve betonske stope.

16. Niti i iskaza samog tužitelja ne proizlazi da je vidio I. i II. tuženike da tijekom noći 26. 3. 2023., na nekretninama u njegovu vlasništvu i posjedu, betoniraju kakve betonske stope.

17. Potom, iz iskaza tužitelja proizlazi da isti ne osporava da je 2013. napisao obavijest upućenu I. tuženiku (str. 15 i 16 spisa), iz koje proizlazi, između ostalog (vezano za krov, kokoši, blato, onečišćenje vode), da tužitelj oprašta postavljanje željeznih (beton) stupova te da upućuje na strogo pridržavanje linije kod košnje trave.

18. Dakle, iz sadržaja navedene obavijesti iz 2013. proizlazi osnovanost navoda I. i II. tuženika o postavljanju željeznih stupova 2013. godine.

19. Svjedok D. K. iskazao je da je tijekom malčiranja nekretnine tužitelja 2022. zapeo za jedan od tri željezna stupića srednji) koja se po njemu nalaze između parcela stranaka, u rupama koje su izbetonirane u ravnini zemlje i prevrnuo ga, a nakon tjedan dana je isti stupić bio ponovno postavljen na isto mjesto (pri čemu nije vidio tko je ponovno postavio stupić).

20. Dakle, iz navoda svjedoka D. K., kada iskazuje da je 2022. prevrnuo jedan od tri željena stupića, sud zaključuje da su ti stupići bili postavljeni prije 2022., kako to proizlazi iz navoda I. i II. tuženika.

21. Nadalje, svjedok D. K. iskazao je i da je dva-tri tjedna prije (održavanja ročišta 7. 11. 2023.) vidio sva tri stupića, i u mjesecu svibnju 2023., no utoliko što navedeni svjedok nije mogao sa sigurnošću navesti da li su stupići koje je tada vidio na istom mjestu gdje su bili u vrijeme kada je prilikom malčiranja 2022. zapeo za jedan od istih, za zaključiti je da niti iz tog dijela iskaza navedenog svjedoka ne proizlazi utemeljenost navoda tužitelja da su I. i II. tuženici upravo tijekom noći 26. 3. 2023. postavili tri betonske stope.

22. Niti iz iskaza svjedokinje I. B. ne proizlazi da bi I. i II. tuženici, nakon 2013., postavljali bilo kakve čelične stupove između nekretnina stranaka. Točno je da je navedena svjedokinja bračni drug II. tuženika, sina I. tuženika, međutim, tužitelj nije predložio saslušanje niti jednog svjedoka koji bi ukazivao na suprotan zaključak.

23. Prema tome, kako se niti iz jednog od izvedenih dokaza ne može izvesti zaključak da bi I. i II. tuženici na nekretnini tužitelja tijekom noći 26. 3. 2023. izbetonirali tri betonske stope s metalnim nosačem, pri čemu je za istaknuti i da tužitelj u svom iskazu navodi da je tijekom noći 26. 3. 2023. vidio traktor II. tuženika pa je pretpostavio da je stupove postavio on, a u odnosu na I. tuženika niti ne pojašnjava njegovu pasivnu legitimaciju, nema mjesta zaključku da bi I. i II. tuženici smetali tužitelja u posjedu njegove nekretnine, sukladno odredbi čl. 22. st. 1. ZV.

24. Konačno, kraj činjenice da niti iz jednog dokaza ne proizlazi da bi I. i II. tuženici tijekom noći 26. 3. 2023. na nekretnini tužitelja postavljali kakve stupove, a nije sporno da su I. i II. tuženici željezne stupove postavili još 2013., te utoliko što I. i II. tuženici tvrde da su tri željezna stupa (od postavljenih pet) i dalje postavljena na isti način od 2013., te niti svjedok D. K. nije znao sa sigurnošću iskazati da li su stupovi koje je vidio 2023. na istom mjestu kao stupovi koje je zatekao 2022., sud je odbio prijedlog tužitelja za izvođenjem dokaza uviđajem na licu mjesta, uz sudjelovanje mjerničkog vještaka.

25. Naime, po ocjeni ovog suda, nije svrsishodno, a niti ekonomično izvoditi dokaz temeljem kojeg bi se na licu mjesta utvrdila tek točna pozicija zatečenih stupova, obzirom da niti iz jednog izvedenog dokaza ne proizlazi da bi ti stupovi bili postavljeni upravo 26. 3. 2023., kako to tvrdi tužitelj, a ne 2013., kako to tvrde tuženici i potvrđuju svjedoci D. K. i I. B. kao i sam tužitelj (s time što isti navodi da ih je kasnije on iščupao).

26. Dakle, provođenjem navedenog dokaza ne bi se, po ocjeni ovog suda, utvrdile kakve činjenica temeljem kojih bi sud sa sigurnošću zaključio da se radi upravo o stupovima postavljenim od strane I. i II. tuženika tijekom noći 26. 3. 2023. zbog čega je navedeni dokazni prijedlog tužitelja odbijen kao nepotreban i neekonomičan.

27. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) odnosno stoga što je tužitelj u cijelosti izgubio spor dužan je I. i II. tuženicima naknaditi parnični trošak u cijelosti.

28. I. i II. tuženicima je, sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i zahtjevu I. i II. tuženika, priznat trošak jednokratne nagrade u iznosu od 500,00 eur (Tbr. 7.st. 2.).

29. Stoga je odlučeno kao u izreci rješenja.

U Sisku, 4. srpnja 2024.

Sutkinja

Sanda Navara Sladović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u 3 primjerka u roku od 15 dana od dana održavanja ročišta za objavu i uručenje rješenja.

Dostavna naredba:

1. tužitelju po punomoćnici

2. I. i II. tuženicima po punomoćnici