Republika Hrvatska

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske

Zagreb, Savska cesta 62

Poslovni broj: I Kž-Us-56/2024-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Lane Petö Kujundžić, predsjednice vijeća te mr.sc. Ljiljane Stipišić i Snježane Hrupek- Šabijan, članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Martine Janković, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog IĆ i drugih, zbog kaznenih djela iz članka 333. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj 110/97., 27/98., 129/00., 51/01., 105/04., 71/06. i 110/07., dalje: KZ/97.) i drugih, odlučujući o žalbama optuženog IĆ i drugih, podnesenima protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu, broj K-Us-30/2022-80 od 12. veljače 2024., u sjednici vijeća održanoj 4. srpnja 2024.,

r i j e š i o  j e

Odbijaju se žalbe optuženog IĆ, optuženog ZĆ, optuženog MĆ, optužene EĆ i optužene IĆV kao neosnovane.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem, odbijeni su kao neosnovani prijedlozi optuženog IĆ, podneseni po branitelju odvjetniku ĆĆ, optuženog MĆ, po braniteljici odvjetnici ČĆ, optužene ZĆV, po branitelju odvjetniku OĆ, optužene IĆV, po braniteljici odvjetnici FĆ, optuženog ZĆ po branitelju odvjetniku Maru Mihočeviću i zamjeniku branitelja, odvjetniku Denisu Bajsu, optužene EĆ, po branitelju odvjetniku Selimu Śabanoviću i zamjeniku branitelja, odvjetniku Juraju Krsniku i optuženog SĆ, po branitelju odvjetniku Krunoslavu Canjugi za izdvajanjem iz spisa predmeta kao nezakonitih dokaza: 1.) audio zapisa telefonskih razgovora i SMS poruka pribavljeni na temelju naloga istražnog suca Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Kir-Us-54/2008. od 13. lipnja 2008., Kir-Us-54/2008. od 1. srpnja 2008., Kir-Us-54/2008. od 12. kolovoza 2008., Kir-Us-54/2008. od 19. kolovoza 2008., Kir-Us-54/2008. od 4. rujna 2008. i Kir-Us-54/2008. od 5. rujna 2008., 2.) transkripata razgovora i SMS poruka, prijepisa audiozapisa sa CD-a po vještaku prof.dr.sc. Marijanu Đureku, 3.) dijelovi iskaza svjedoka i to: 3.1.) dijelova iskaza svjedoka HĆ na raspravi 4. srpnja 2016.: "Kada mi je predočen razgovor od 3. 7. 2008 s početkom u 14:27:47 (razgovor u cijelosti reproduciran) u kojem mi IĆ govori da ću biti na popisu i da će mi biti javljeno kada, navodim da ako se taj razgovor odvijao prije prvog ispitnog termina u ljetnom ispitnom roku da nisam nakon ispita bio na popisu, a ako se odvijao nakon drugog ispitnog termina, da sam bio na popisu. Kada mi je predočen razgovor od 26.

8. 2008. g. s početkom u 19:04:55 (razgovor u cijelosti reproduciran) tijekom kojeg IĆ meni govori nakon što mu ja kažem da mi je to sedmi put, da mi ne garantira životom, pojašnjavam da mi je to doista bio sedmi izlazak na ispit, bilo je vrlo opasna situacija jer prilikom osmog izlaska na ispit je komisija, a on mi nije mogao sto posto garantirati prolaz. Kada mi je predočen ovaj razgovor (razgovor u cijelosti reproduciran) pretpostavljam, a kada sam rekao da će me fino uzeti i zapamtiti", da nisam želio da me se zapazi. A kada mi predsjednica vijeća predočava da u ovom razgovoru navodim "nema ga na popisu" pojašnjavam da sam pri tome mislio na svoje ime, odnosno da mog imena nema na popisu. Kada mi je predočen razgovor od 2. rujna 2008. g. s početkom u 19:01:41 (razgovor u cijelosti reproduciran) kada IĆ, na njegovo traženje da će mu trebati dokumentacija da ovo dovrši, odgovaram pitanjem "čiju, moju dokumentaciju" navodim da sam ga pitao čiju dokumentaciju treba jer je moja dokumentacija bila kod njega. Kada mi je predočen razgovor od 8. 9. 2008. g. s početkom u 14:52:53 (razgovor u cijelosti reproduciran) u kojem IĆ govori da će mu trebati ono što je sigurno kod mene, što nije sporno, pretpostavljam da se radi o mojim dokumentima, odnosno prijavnici. Ne znam s kim se moram naći i možda se u tome trenutku IĆ nije mogao sa mnom naći, pa sam dogovorio s njim da se s nekim drugim nađem i da mu dam. Pretpostavljam da sam svoj indeks trebao nekome dati. Kada mi je predočen razgovor od 9. 9. 2008. g. s početkom u 07:55:01 (razgovor u cijelosti reproduciran) navodim da sam u ovom razgovoru rekao IĆ da, ako trebam, ću doći, ako ne treba onda ne, zato što sam očekivao da se na ispitu neću morati pojaviti, a pribojavao sam se kao što proizlazi iz prethodno preslušanog razgovora da će me netko zapamtiti. I to zato što se radi o nečemu čime se čovjek ne ponosi i nisam htio da me netko takvim percipira. Jer se radi o nečem najgorem i najglupljem što sam mogao napraviti u životu", 3.2.) dijelova iskaza svjedoka UĆ na raspravi 5. rujna 2016.: "Zamjenik Ravnateljice USKOK-a predlaže svjedoku predočiti razgovor od 8. srpnja 2008. godine s početkom u 17:46:36. Kada mi je predočen ovaj razgovor navodim da se riječ "geliranje" odnosi na VĆ, a kada sam rekao "di je zapela ova druga kod geliranja" pri tome sam mislio na ovu drugu studenticu koju sam već spominjao u svom iskazu. Nadalje, u ovom razgovoru sam ja rekao da "nakriža malo pršuta" pri tome sam mislio da pripremi pršut za NĆ. Ne mogu se izjasniti na kakvu korporaciju misli kada u tom razgovoru IĆ kaže da je to poklon od naše korporacije. Kada me vezano uz ovaj razgovor zamjenik Ravnateljice USKOK-a pita na što sam mislio, a nakon što smo IĆ i ja tijekom razgovora zaključili da sam dao pogrešno ime studentice, rekao u dva navrata da se trebamo bolje organizirati, navodim da ne znam na što sam mislio kada sam rekao da se trebamo bolje organizirati. Kada mi je predočen razgovor od 2. srpnja 2008. godine s početkom u 09:22:07 navodim da je IĆ mene samo jednom pitao za studenticu I, možda mi je rekao jednom prije, ali ja nisam reagirao na to. Kada mi je predočen razgovor od 2. srpnja 2008. godine s početkom u 10:26:34 u kojem IĆ govori da će "prepakirat priko ovih za osmi", a ja govorim "ajde pripakiraj, pripakiraj" navodim da to znači da dođe na ispitni rok. "Pripakirati" pretpostavljam da znači kazati joj da dođe na slijedeći ispitni rok. Ne mogu pojasniti što bi još moglo značiti. Pretpostavljam da je tu bilo riječi o studentici I i onda bih ja probao razgovarati s VĆ za taj ispit. Ne znam na što misle kada u ovom razgovoru s IĆ navodim da smo nešto podijelilì na pola-pola. Kada mi je predočen razgovor od 3. srpnja 2008. godine s početkom u 17:24:54 u kojem IĆ navodi da je bilo brojenje monete u firmi, a ja odgovaram da idem tamo na žarište, navodim da ne znam o čemu se radi. Kada mi je predočen razgovor od 4. srpnja 2008. godine s početkom u 08:47:08 navodim da ne znam na što sam mislio kada sam rekao da je realizacija "četiri od pet". Ne znam na što je IĆ mislio kada je rekao da nije bitno koliko će nama ostati samo da nam živi živi rad. Isto tako ne znam na što je IĆ mislio kada je rekao "radije jedan šapa u šapu". Kada mi je predočen razgovor od 7. srpnja 2008. godine s početkom u 10:44:00 u kojem se spominje "ova RĆ koja nije prebačena" navodim da se ne sjećam o kome se radi, niti znam tko je "Z". Kada mi se predočava SMS poruka od dana 7. srpnja 2008. godine poslana u 10:46:45 navodim da ne znam tko je RĆ, ne znam tko je M, imam rođaka SĆ, mislim da se preziva E. Moguće je da sam broj rođaka SĆ dao IĆ. Kada mi je predočen razgovor od 8. srpnja 2008, godine s početkom u 22:21:00, a predsjednica vijeća me poziva da se izjasnim tko je moja bivša za koju sam rekao da je u [adresa] i da se vraća u 9 mjesecu, navodim da ne znam tko je moja bivša, a koju spominjem u ovom razgovoru. Isto tako ne znam tko je EĆ, a koju IĆ spominje u ovom razgovoru. To je bilo tako stresno razdoblje tako da sam ja zaboravio događaje, a i ljude iz tog vremena i iz tog razloga se ne mogu sjetiti na koga smo IĆ i ja u razgovoru mislili kada smo spominjali "moju bivšu". Kada mi je predočen razgovor od 14. srpnja 2008. godine s početkom u 18:54:39 navodim da ne znam o kojem se GĆ radi u ovom razgovoru. Pretpostavljam da me je pitao mogu li na internetu provjeriti je li prošao. Niti se mogu izjasniti tko će nam to i što isplatiti u 9. mjesecu. Kada mi je predočen razgovor od 18. srpnja 2008. godine s početkom u 19:16:57 navodim da ne znam na što se odnosi "deficitarna roba" koju IĆ spominje u ovom razgovoru, znam da se IĆ bavio aukcijama, a možda je mislio na pršute jer je on sušio pršute u [adresa] i ja sam mu znao povesti te pršute kada bih išao iz [adresa]. Kada mi je predočen razgovor ad 1. rujna 2008. godine s početkom u 15:01:51 navodim da ne znam a kome se radi kada sam rekao: e ovaj krivi nije na spisku". Kada mi je predočen razgovor od 1. rujna 2008. godine s početkom u 15:24:31 pretpostavljam da me u ovom razgovoru IĆ htio pitati za još nekoga tko ide na ispit iz predmeta Gospodarstvo Hrvatske. Kada mi je predočen razgovor od 5. rujna 2008. godine s početkom u 10:36:29 navodim da ne znam tko su "Ć", "Č" i "O" koji se spominju u ovom razgovoru. Kada mi je predočen razgovor od 6. rujna 2008. godine s početkom u 10:24:07 ne znam tko je "Krivac" za saobraćajku koji se pojavio jučer na ročištu, a koji se spominje u ovom razgovoru". 3.3.) dijelova iskaza svjedoka TĆ na raspravi 19. rujna 2016.: "Kada mi se predočava razgovor od 9. srpnja 2008.g. s početkom u 19:59:25 navodim da očito razgovaram s IĆ, njegov broj mi je dao otac, ako nešto zapne na faksu, a ja sam mu se obratio vjerojatno zbog razlike ispita, kako bi provjerio mogu li mi se neki ispiti koje sam položio na višoj, priznati na studiju. Ne znam gdje je IĆ u to vrijeme radio. Kada mi predsjednica vijeća predočava dio razgovora u kojem ja IĆ govorim da mi ostaje "pet komada za jesen", a da mi IĆ govori "da će mi ostati četiri i onaj jedan varijabilni", da će mi ostati u biti F, da su dva njegova briga i da apsolutno vlada situacijom, da ima stopostotni prolaz, navodim da ne znam na što se to odnosi, nisam IĆ tražio niti kontaktirao da mi omogući neregularno polaganje ikakvih ispita. Ne sjećam se da bih od njega tražio da mi omogući prolaz na nekom ispitu, a da ne izađem. Kada mi se predočava razgovor od 14. srpnja 2008.g. s početkom u 22:54:16 navodim da se sjećam da sam u vrijeme ovog razgovora bio na moru, na [adresa], ne znam je li netko za mene "pokupio" ocjenu kod Ž, a kako to stoji u ovom razgovoru. Kada mi se predočava razgovor od 15. srpnja 2008.g. s početkom u 12:36:37 navodim da se predmetnog razgovora ne sjećam, ne sjećam se da bi me IĆ obavijestio da je pokupljeno, niti što bi bilo pokupljeno. Kada mi se predočava razgovor od 18. kolovoza 2008.g. s početkom u 21:10:57 navodim da se ne sjećam da bi IĆ za mene to prijavljivao. A je bio neki profesor ili asistent, ne znam na kojoj katedri, a tko je S nije mi poznato. Kada mi se predočava razgovor od 27. kolovoza 2008.g. s početkom u 19:18:42 navodim da se ne sjećam da bi sa IĆ imao zajedničke poslove koje bi on držao pod kontrolom. Kada mi se predočava razgovor od 3. rujna 2008.g. s početkom u 19: 21:13 navodim da se ne sjećam razgovora, ne sjećam se o čemu smo IĆ i ja razgovarali kada mi je on rekao da u petak trebam slobodno vrijeme. Kada mi se predočava razgovor od 4. rujna 2008.g. s početkom u 19:27:05 navodim da se ne sjećam o čemu se radi u ovom razgovoru, ne znam koji je to ispit kod H, ne sjećam se da bi IĆ prijavljivao koji ispit za mene, ja sam skoro na sve ispite dva, tri puta izlazio, a ne znam o kojem to ispitu razgovaram sa IĆ. Kada mi se predočava razgovor od 5. rujna 2008.9. s početkom u 08:09:28 navodim da ne znam što je to o čemu IĆ i ja razgovaramo, a što ima broj, koji ja tražim da mi IĆ pročita, a on meni govori da će me primiti i bez toga o čemu mi razgovaramo. Kada mi se predočava razgovor od 5 rujna 2008.g. s početkom u 08:41 navodim da u ovom razgovoru vjerojatno pričamo o broju indeksa koji je potreban za prijaviti ispit. Kada mi se predočava razgovor ad 5. rujna 2008.g. s početkom u 09:52:27 navodim da se stvarno ne sjećam na što sam mislio kada sam pitao IĆ za ovo drugo, jel se to mora odmah na brzinu, niti se sada nakon osam godina mogu sjetiti što sam pisao taj dan. Kada mi se predočava razgovor od 5. rujna 2008.g. s početkom u 10:33:59 navodim da ne znam, ne sjećam se što je to IĆ pomaka natrag, a iz razgovora bi mogao pretpostaviti da je eventualno povučena prijavnica za jedan izlazak nazad.", 3.4.) dijelova iskaza svjedoka DĆ (Katavić) na raspravi 19. rujna 2016.: "Zamj. Ravnateljice USKOK-a predlaže svjedokinji predočiti razgovor od 4. srpnja 2008.g. s početkom u 09:01:02 navodim da se ne sjećam ovog razgovora, ali kako iz razgovora proizlazi da je jedan rok "odjavljen unatrag" navodim da je to moguće. Ne znam zašto je bilo važno odjaviti raniji rok. Prije dogovora s IĆ sam izlazila tri puta, ne mogu to sa sigurnošću tvrditi.", 3.5,) dijelova iskaza svjedoka LĆ na raspravi 3. listopada 2016.: "Nakon što mi je predočen ovaj razgovor s tim u vezi me zamj. Ravnateljice USKOK- a pita kakav je bio naš dogovor, a obzirom da sam IĆ pitao je li sad to dogovoreno ili će biti uzalud izlazak na ispit, jer nakon toga bi trebao pred komisiju, nisam ga htio potrošiti, a iznenadilo me da me je obavijestio večer prije ispita. Kao što sam već rekao tražio sam da mi IĆ dogovori smanjeni obim gradiva i uslijed moje situacije vjetar u leđa. Vjetar u leđa znači, obzirom da nisam redovan student, da sam radio 12 sati dnevno i učio noću, da mi s profesoricom ili s nekim asistentom dogovori da na usmenom ispitu odgovaram manji dio gradiva. Na daljnje pitanje navodim kada sam spominjao profesoricu pri tome sam mislio na profesoricu s te katedre IĆV ili na nekog od asistenata. Kada mi je predočen razgovor od 2.7.08 s početkom u 08:18:35 te da pojasnim obzirom da proizlazi da sam IĆ rekao da sam nešto napisao bez veze, a danas sam rekao da sam na nešto odgovorio, na nešto ne, navodim da bih ostao kod onog što sam danas rekao. S tim u vezi pojašnjavam da sam ja učio za taj ispit, dva puta sam pao, nešto mi je od onog što sam učio ostalo u glavi, a bio sam iznerviran iznenadnom najavom ispita i time što mi nije donio indeks, pa sam mu rekao da sam napisao nešto bez veze, a točno je da sam ja na pisanom ispitu pisao ono što sam imao u glavi, naravno vezano uz sadržaj pitanja, nisam pisao o prirodi ili nečem trećem, no smatrao sam da nisam napisao dovoljno za prolazak, a obzirom na prethodno iskustvo i dva pada na tome ispitu. Nakon što sam nešto napisao, a sad sam iz razgovora čuo da se radilo o četiri pitanja, a ne o tri kako se danas sjećam, digao sam se i otišao s ispita. Kada mi je predočen razgovor od 3.7.2008.g. s početkom u 17:59:52 navodim da sam se sada prisjetio, a kada sam čuo ovaj razgovor, da je IĆ to rješavao preko prof. MĆ, a prof. MĆ je profesor na Ekonomskom fakultetu". 3.6.) dijelova iskaza svjedoka BĆ na raspravi 7. studenoga 2016.: "Kada mi je predočen ovaj razgovor navodim da se danas, nakon toliko godina, ne sjećam detalja razgovora, no ja sam išao profesoru po dogovoru sa PĆ, rekao sam u svom iskazu da sam kontaktirao s IĆ i postupao po njegovim uputama. Pozivajući IĆ predstavio sam se šifrom "U". Naime, ja sam rodom iz [adresa] i IĆ mi je prilikom prvog kontakta kada sam rekao odakle sam rekao da će između nas dvojice šifra za međusobni kontakt biti "Žílavka" jer se radi o sorti vinove loze od koje IĆ voli vino, a ja sam mu kupio pet litara Žilavke kad sam bio u [adresa] i poklonio mu. Kada mi branitelj X opt. predočava da iz preslušanog razgovora proizlazi da me je IĆ uputio da pitam profesora hoće li me primit na usmeni i s tim u vezi me pita jesam li to pitao profesora navodim da se danas sjećam kako sam se pozvao na IĆ, ali se ne sjećam jesam li pitao profesora hoće li me primiti na usmeni. Kao što sam već rekao postupao sam po Ćevidovim uputama i ako iz telefonskih razgovora proizlazi koja njegova uputa, ja sam je se držao, a možda je se danas ne sjećam, a kao što je to proizlazilo iz razgovora koje smo danas preslušali"., 4.) dijelova obrana optuženika i to: 4.1.) dio obrane optuženog MĆ na raspravi 20. listopada 2009. "Vezano za transkripte razgovora od 8. srpnja 2008. godine mogu samo napomenuti da se formulacija "vidi" odnosi na to da studentica dođe kod prof. ŠĆ na polaganje ispita kako sam već prije rekao. Tom prilikom sam rekao da se student pripremi na način da pripremi pitanja koja nije znao na pismenom dijelu ispita. Radi se o uobičajenom načinu ispitivanja, što i studenti znaju, a to je da profesori pitaju ona pitanja koja studenti nisu znali na pismenom dijelu, tako da se ne radi o nekoj povjerljivoj informaciji niti informaciji koju je prenijela IĆV. Napominjem da je razgovor između mene i optuženog IĆ vezan za stranicu 27 transkripata na kojoj se taj razgovor između nas dvojice spominje. Sjećam se da je to bilo nakon ljetnih praznika, kada je fakultet počeo raditi i da me nazvao optuženi IĆ sa kojim prije toga duže vrijeme nisam kontaktirao. Djelovao je u razgovoru nervozno i nesuvislo, spominjao je predmete Počela ekonomije i sl., te predmete, odnosno profesore sa početnim slovima "K" odnosno "S". Meni je sve to djelovalo čudno i nesuvislo, tako da po tome taj razgovor pamtim. Kada me vezano za ovaj razgovor i ovu točku optužnice nazvao slijedeći put, a isto tako u odnosu na studenticu EĆ, ja sam priznajem, izmislio sve ono što sam mu na mobitel rekao. Dakle, izmislio sam da sam sa nekim profesorom kontaktirao, izmislio sam sve ono što sam tom prilikom rekao jer ništa od toga nije istina. Sve sam to uradio, dakle, izmislio sve što sam tad rekao isključivo iz razloga kako bih prekinuo kontakt sa IĆ jer sam stekao dojam da je isti nesuvisao i kako bi te razgovore završio. Točno je isto tako da sam ja u vezi ove studentice kontaktirao i prof. IĆV i zamolio je da pogleda kada ova studentica može doći kod nje na polaganje usmenog ispita. Prof. IĆV, kada sam je kontaktirao, je bila na putu, a rekla mi je da studentica došle na usmeni dio ispita onaj dan kada su konzultacije jer je tada manja gužva, a to sam sve prenio i studentici KĆ na mobitel kojom prilikom sam joj rekao da se za isti spremi, tako da će naučiti ona pitanja koja je imala na pismenom dijelu ispita, a na koja nije dobro odgovorila. Sjećam se da me CĆ pitao da li će se prof. IĆV on zahvaliti osobno ili da se zahvalim ja, a ja sam odgovorio da ću se ja zahvaliti i to upravo na način kako je to navedeni na strani 79 transkripata i to: "Hvala lijepa, doviđenja i bok". Nakon što mi se predočava razgovor sa optuženim IĆ od 2.7.2008. g., a evidentiran na str. 21 transkripata i kada me se pita što sam htio sa time reći odgovaram: Ovakova preporuka da student obrati pozornost na ono što je bilo na pismenom dijelu ispita ne predstavlja, kao što sam prije rekao, neku posebnu tajnu ili nešto što se ne bi preporučilo i drugim studentima, a i od strane drugih profesora. Ponavljam da se radi o uobičajenoj praksi svih profesora. Ja prof. IĆV, a vezano za studenta LĆ nisam pitao što će ona tog studenta pitati niti kako će teći usmeni dio ispita. Ne sjećam se da je meni optuženi IĆ spominjao da ne pričam preko telefona í da ćemo se naći i tada sve dogovoriti. Sjetio sam se da je tijekom razgovora sa mnom IĆ spominjao "prgavog prijatelja", pri čemu je mislio na prof. ĐĆ, a zašto je tako govorio ja ne znam. sjećam se da je IĆ spominjao u razgovoru "malog, brkatog, sisatog", a to bi se moglo odnositi na prof. V. Ne sjećam se i ne mogu se izjasniti o tome zašto je IĆ uopće spominjao prof. V bez obzira na to kako ga opisivao ili nazivao. Kada mi se predočava razgovor od 3. rujna 2008, godine u 12,57 sati između mene i I optuženog, odgovaram da se ne mogu izjasniti na što se taj razgovor odnosi kada ja govorim: "Onaj njihov za kojeg smo se dogovorili da mu nešto treba isporučiti sutra, da nema potrebe jer ga nema do ponedjeljka". Kada mi se predočava razgovor od 6. rujna 2008. godine u 09:05:39 sati kada sam ja zvao optuženog IĆ govoreći. "Danas bi mogli riješiti tri stvari, jučerašnju situaciju, onog gospodina malo grubljeg prgavog, a i nogicu bi isto tako mogli riješiti" odgovaram da mi je to isto poznato iz transkripata, ali se ne mogu izjasniti o tome o čemu smo razgovarali", 4.2.) dio obrane optužene JĆ na raspravi 20. listopada 2009,: "Kada mi se predočavaju transkripti sa lista 172, a vezano za razgovore od 21.7. i 19.8.2008. (list 172, između mene i optuženika), odgovaram da sam ja, ono što je govorio I optuženi, shvatila kao da I optuženi meni u znak zahvalnosti želi ponuditi čokoladu, kavu i sl., a što mi je i prije toga nudio, ali sam ja to uvijek odbijala", 4.3.) dio obrane optužene IĆV na raspravi 18. studenog 2009.: "Želim još reći jer smatram da je i to bitno da sam osobno zgrožena načinom i riječima kojima prof. MĆ govori o meni, a što je vidljivo iz transkripata snimljenih razgovora. Ni sama ne mogu objasniti zašto se to dogodilo i zašto o meni tako i na taj način govori. Prof. MĆ nije me nikada zvao za bilo koju studenticu osim vezano za studenticu KĆ, a što, ponavljam, nisam shvatila kao bilo kakvu intervenciju. Ne mogu se sjetiti da li se studentica KĆ "pozvala" ili spomenula prof. MĆ prije polaganja usmenog ispita, međutim sjećam se da se predstavila i ja sam ju dovela u vezu sa svojim razgovorom sa prof. MĆ“, 4.4.) dio obrane optuženog ZĆ na raspravi 20. listopada 2009.: "Nakon što mi se predočavaju dijelovi transkripa te razgovora od 10. srpnja 2008. godine (list 131/2) razgovora između mene i optužnog IĆ odgovaram. Ja sam razgovor IĆ i mene tom prilikom shvatio kao da mi se on javlja nakon što je bio u [adresa] i ima pozitivne vijesti te mi to želi saopćiti. Tom prilikom mi se predstavio kao inženjer IĆ. Ponavljam da se sa IĆ nisam nikada našao osobno u mom kabinetu. Kada mi se predočava dio razgovora sa lista 132 gdje on spominje drugo mjesto gdje ćemo se naći odgovaram da se radi upravo o onom kafiću gdje smo se našli i prvi puta. Nakon što mi se predočava i moj razgovor od 14. srpnja 2008. godine (list 134) kada ja spominjem da ću "ono morati odgoditi za deveti mjesec" odgovaram da sam htio odgoditi onaj sastanak sa vinarima koji sam u više navrata spominjao, a obzirom na razloge o kojima sam već govorio, dakle, radi se o odgodi sastanka sa vinarima. Spominjao sam više osoba u tom razgovoru jer je, ponavljam, IĆ spominjao više osoba, odnosno spominjao više osoba koje će doći na sastanak ispred vinara. IĆ je, naime, spominjao tri osobe. I pored toga što sam već imao namjeru odgoditi sastanak pristao sam na drugi sastanak jer sam ljudima htio saopćiti što bi eventualno trebali pripremiti za 9. mjesec, a vezano za cijeli taj projekt. Ja sam ocjenu studentu BĆ mogao upisati kada god sam htio do 23. srpnja kada sam bio na poslu, a poslije u rujnu sve do akcije Indeks", 4.5.) dio obrane optuženog SĆ na raspravi 20. studeni 2009.: "Nakon što sam u ovom postupku čuo, a slušaju i snimke telefonskih razgovora da je I optuženi IĆ u vezi mene razgovarao sa nekom osobom po imenu UĆ mogu samo reći da to nema veze sa mnom niti ima ikakve veze sa polaganjem mojeg ispita", 4.6.) dio obrane optuženog IĆ na raspravi 7. prosinca 2016.: "Nakon što mi je predočen predmetni razgovor s tim u vezi sam pozvan da se izjasnim tko je taj o kome pričam s MĆ, a tko hoće sve, samo bi on htio nju vidjeti, on će to napraviti, upisat, navodim da je to u ovom slučaju prof. ŠĆ, kod njega smo poslali IT. Samim tim što je želi vidjeti znači da se usmeni ispit mora odvijati po protokolu. Kada je rekao da će on to napraviti, MĆ je vjerojatno mislio da će profesor biti naklonjen. Kada je MĆ rekao da će upisati vjerojatno se i sam pravio važan. Nitko ne bi nekog zvao na usmeni samo da ga gleda i da mu upiše ocjenu, a bez da ga prethodno ne pita. Činjenica što je pozvana na usmeni znači da je zadovoljena forma. Ne mogu se sada izjasniti jesam li se nakon ispita vidio sa IT ili smo razgovarati putem telefona. Kada mi zamj. Ravnateljiœ USKOK-a predočava da sam tijekom odgovora na njegovo prethodno pitanje rekao da se sa MĆ nisam čuo nakon što sam ga zamolio da kaže koju lijepu riječ za IT, navodim da se više ne sjećam detalja, a kada me pita zašto sam za 10-tak minuta nakon telefonskog razgovora išao kod MĆ, navodim da sam ga možda tražio što drugo, možda neki novi ispit, a možda je on mene trebao nešto drugo, što ne vjerujem. Kada sam mu nabavio lijekove, mislio sam da će mi pomagati dok me ne otpili, a po principu vrč ide na vodu dok se ne razbije. Kada mi je predočen ovaj razgovor i s tim u vezi me zamj. Ravnateljice USKOK-a pita što znači kada je MĆ rekao da je "jednu stvar riješio", navodim da ne znam, valjda ovo, da smo nešto napravili, a nisam to ja rekao, pitajte MĆ što je mislio kada je to rekao. Možda je čovjek nešto napravio što sam ja tražio. Kada u razgovoru spominjem cedulju koju sam mu dao, na kojoj cedulji sam napisao da se raspita za prijemne u [adresa], hoće li se otvoriti koji rok ili ne, i ako može tu što pogurati, da se otvori prijemni i da se nekom pomogne", 4.7.) dio obrane optuženog MĆ na raspravi 31. siječnja 2017.: "Kada mi braniteljica predočava moj razgovora sa I optuženim od 8. srpnja 2008.g. u 12:45:36 tijekom kojeg razgovora ja govorim "on hoće sve, samo bi on htio nju vidjeti, on će to napraviti, upisati, ali on bi nju htio vidjeti. Jel bi malena mogla sada doći sa knjižicom k njemu", pa me s tim u vezi pita što sam ovo govoreći mislio navodim da to znači da je prof. ŠĆ htio pomoći, da ju je htio vidjeti i čuti zašto je pet puta pala taj ispit i uvjeriti se koliko zna. Ovako nešto nije bilo neuobičajeno, ponovno bih htio istaći da mi profesori trebamo biti pedagozi, ako se pokaže da netko od studenata ima problema sa polaganjem ispita, vidjeti o čemu se radi, netko se slabije pismeno izražava, netko ima problema napisati ispit u zadanom vremenu odnosno dođe u "cajtnok" pa ga zahvati panika zbog vremena. Kada mi braniteljica predočava da iz mog razgovora sa N u odnosu na toč. 2. optužnice, a koji razgovor je vođen 10. srpnja 2008.g. s početkom u 8:29:10, proizlazi da sam rekao N da se vidimo u kabinetu, navodim da je N trebao meni doći vezano uz lijekove za moju kćer, koliko se sjećam, to je jedini put da je N dolazio k meni u kabinet. Taj put mi je doista i donio lijek. Kada mi braniteljica predočava da iz mojih razgovora sa IĆ od 4. srpnja 2008. s početkom u 13:38:44 i 5. srpnja 2008.g. u 11:04:20 proizlazi da smo se našli kod njegove zgrade pa me pita iz kojih razloga, navodim da sam se našao s IĆ jer sam mu trebao donijeti novi recept za lijekove, a našli smo se kod njegove zgrade jer sam trebao i u šoping centar [adresa] gdje je dućan sa auto dijelovima. On me pitao imam li vremena za kavu na što sam odgovorio da nemam jer je moja kći bila sa mnom u autu, a nisam je mogao voditi sa sobom niti ostaviti samu. Tom mi je prilikom IĆ dao košaru mandarina, a možda naranča. Nakon nekoliko dana PĆ je pribavio lijek, zvao me je pa smo se našli na fakultetu, a kako sam rekao vezano uz toč. 2. optužnice. Na daljnje pitanje braniteljice, a da se izjasnim koje tri stvari bi mogli riješiti IĆ i ja, a obzirom da to spominjem u razgovoru od 6. rujna 2008.g. s početkom u 09:05:41 navodim da se prva stvar odnosi na informacije o studentu HĆ vezano uz kojeg studenta sam trebao informirati IĆ, jesu li objavljeni rezultati ispita i hoće li biti objavljeni na internetu. Druga stvar se odnosi na "nogicu" odnosno pršut kojeg sam trebao naručiti i naravno platiti čovjeku s kojim je IĆ bio povezan, a kojeg je IĆ nazivao kraljem mesa, a treća stvar se odnosi na nabavku lijekova za dijete. Kada mi braniteljica predočava da iz mog razgovora sa ĐĆ od 8. rujna 2008.g. s početkom u 10:24:46 proizlazi da mi je ĐĆ rekao "ma daj joj 2 samo" pa me s tim u vezi pita kako sam to protumačio navodim da je u to vrijeme studentica MĆV već položila pismeni ispit, pozitivno je ocijenjena pa sam shvatio da mi predlaže da joj dam 2 bez da ju pitam. Kada mi braniteljica predočava razgovor od 5. rujna 2008.g. s početkom u 13:58:47 tijekom kojeg sam rekao "Ja ću sada biti na faksu, ja ću riješiti od sebe prema njoj kužiš, a ti meni ono, kaj ja znam, možemo u ponedjeljak na večer, jebiga ne.", navodim da sam se ja profesorici IĆV htio zahvaliti, možda dati neki mali znak pažnje, a prof. CĆ bi me odveo kod sebe na piće u piceriju gdje smo inače znali popiti piće. Kada sam u tome razgovoru rekao "isto ko inače da ja nemam prema njoj dugovanja", pri tome sam mislio na običaj CĆ i mene kada smo se nekome željeli zahvaliti tada bi mu poklonili sitnicu iz suvenir dućana koji je CĆ držao na početku [adresa], tako smo htjeli učiniti i u ovom slučaju. U ovom razgovoru kada govorio CĆ "ovo kaj trebam doma" pri tome sam mislio na maslinovo ulje i domaću rakiju koju mi je CĆ znao nabaviti, a kada sam rekao "ja idem da ja nju riješim", pri tome sam mislio na ulaznicu za utakmicu između Hrvatske i Engleske koja se je trebala odigrati. Ja sam u to vrijeme bio u komisiji HNS i mogao sam nabaviti karte za utakmice Hrvatske nogometne reprezentacije, a CĆ me motto da nabavim jednu kartu za njegovo kumče. Kada mi CĆ u daljnjem tijeku razgovora govori da će on to ili danas ili sutra pa da ćemo se naći pri tome je mislio na domaću rakiju i ulje koje mi je trebao nabaviti, a kako mi to nije bilo hitno potrebno rekao sam "neka to bude kod tebe jer ćemo se ionako uskoro vidjeti". U daljnjem tijeku razgovora kada sam rekao "meni je bitno da ja imam..., da ja nju mogu podmiriti, da ono da ono hvala lijepo, doviđenja i bok", mislio sam na mali znak pažnje, sitnicu, možda licitarsko srčeko ili nešto slično što sam u znak zahvalnosti, a iz Stićovog dućana, namjeravao pokloniti IĆV. Htio bih istaći da nisam niti došao u situaciju da joj se zahvalim, u to vrijeme su bili ispitni rokovi, svi smo bili angažirani u našim dislociranim centrima, a potom je uslijedila akcija Indeks. Podmiriti znači zahvaliti se na opisani način", 4.8.) dio obrane optužene JĆ na raspravi 6. veljače 2017.: "Kada mi branitelj predočava razgovor od 2.7.2008.g. s početkom od 14:07:13 između IĆ i mene, tijekom kojeg on govori oš dostavu dole ili tu, svejedno" navodim da je IĆ uvijek nudio kavu, čokoladu ili piće, a ja sam to uvijek odbijala. A kao što se vidi iz ovog razgovora kada sam mu ja rekla "ma ne treba R ništa, ma ni govora". Kada mi branitelj predočava razgovor od 21.7.2008.g. s početkom u 18:31:51 između IĆ i mene tijekom kojeg razgovora IĆ meni govori "da ja tebe nazovem nekako, kad ti dođeš tamo pred kancelariju, pa ti ja to dam. Šta misliš od toga, ha", a ja mu odgovaram "nije pametno", navodim da je IĆ tražio da ja izađem ispred svoje kancelarije kako bi mi dao upisni materijal, a ja sam na to odgovorila da to nije pametno. Naime, u to vrijeme su bili razredbeni ispiti, upisivali smo oko 2500 studenata, a on je znao doći s upisnim materijalima za studente da bi upisao nekog od studenata pa kada bi on došao u referadu ispred koje je bilo puno studenata, ne bi bilo pametno odnosno korektno, da uđe prije svih studenata, odnosno preko reda. Zato sam mu tako odgovorila. Kada u nastavku toga razgovora IĆ govori .donijet ću ja ovako jebiga, šta se može, ok, dobro", IĆ pri tome misli da će donijeti upisni materijal pred kraj radnog vremena i ući u referadu nakon posljednjeg studenta. Nadalje, kada mi branitelj predočava razgovor od 19.8.2008. s početkom u 20:59:36 i s tim u vezi me pita na što je IĆ mislio kada mi je rekao "ima sam nešto za tebe", navodim da on to nudi u slijedu svojih razgovora osjećajući potrebu zahvaliti se, što ja opet odbijam, a što proizlazi iz moje rečenice "Ma neću, pa znaš R da ja nisam takva", što znači da sam ja odbijala, jer ono što sam radila je bio dio moga posla. Na posebno pitanje zamj. Ravnateljice USKOK-a navodim da sam i sama pozivala IĆ, a što se vidi iz transkripata kada sam mu rekla da ima nešto moje kod njega. Kada mi zamj. Ravnateljice USKOK-a predočava razgovor od 02.7.2008,g. s početkom od 14:07:13 i s tim u vezi pita tko je "ova mala" za koju IĆ kaže da je imala gužvu i pita me "može li se to tretirati kao....obrisati?", navodim da ne znam o kome se radi. Pretpostavljam da je student imao gužvu i da nije izašao na ispit. Nadalje, zamj. Ravnateljice USKOK-a predlaže III opt. predočiti razgovor od 24.8.2008 s početkom u 21:17:01 između nje i PĆ i s tim u vezi me pita zašto izlazim iz kuće navodim da pretpostavljam da se radi o Ćevidovoj nećakinji koja nije mogla doći na upis jer je bila na putu u Austriji, na nekom natjecanju, a što je i IĆ spominjao u svojoj obrani, pa mi je IĆ donio materijale za njezin upis, obzirom da joj je bila potrebna potvrda da je upisana. Kada me s tim u vezi zamj. Ravnateljice USKOK pita zašto u svojim razgovorima sa IĆ izravno ne spominjem materijale, već IĆ uvijek govori "ono ili nešto", odnosno neodređeno, navodim da ne znam zašto on tako govori, on uvijek nerazumljivo govori, a to bi njega trebalo pitati. Ja sam znala a čemu se radi jer je, vjerojatno, prethodno bio na fakultetu i rekao da to treba za nećakinju", 4.9.) dio obrane optuženog ZĆ na raspravi 27. veljače 2017.: "U vezi transkripata razgovora od 10. srpnja 2008. godine (transkripti - list 131/2: 20 01:26) i to razgovora između mene i optuženog IĆ navodim da sam razgovor IĆ i mene tom prilikom shvatio kao da mi se on javlja nakon što je bio u [adresa] i ima pozitivne vijesti o mogućem projektu te mi to želi priopćiti. Tom prilikom mi se predstavio kao inženjer IĆ. Ponavljam da se sa IĆ nisam nikada našao osobno u mom kabinetu. U odnosu na dio razgovora sa lista 132. gdje IĆ spominje drugo mjesto gdje ćemo se naći napominjem da se radi upravo o onom kafiću gdje smo se našli i prvi puta. Ukupno sam se tri puta s njim vidio; prvi puta kod prof. G u veljači-ožujku, te dva puta na kavi i to: u lipnju i 11. srpnja 2008. godine. U razgovoru od 14. srpnja 2008. godine (transkripti - list 134; 14:29:34) kada ja spominjem da ću "ono morati odgoditi za deveti mjesec" ponavljam da sam htio odgodit sastanak s vinarima, a s obzirom na razloge o kojima sam već govorio, dakle, radi se o odgodi sastanka s vinarima. Spominjao sam više osoba u tom razgovoru jer je, ponavljam, PĆ spominjao više osoba koje će doći na sastanak ispred vinarije. IĆ je, naime, spominjao tri osobe. I pored toga što sam već imao namjeru odgoditi sastanak pristao sam jer sam Ijudima htio priopćiti što bi eventualno trebali pripremiti za 9. mjesec, a vezano za cijeli taj projekt - kao što sam već naveo. Kada mi je predočen ovaj razgovor te me s tim u vezi zamj. Ravnateljice USKOK-a pita na što sam mislio kada sam rekao "sve mi je zaključeno već, odgodit ćemo to za deveti", navodim da sam mislio odgoditi sastanak jer imam previše posla, prijemni su ispiti, a nisam stigao razgovarati s dekanom i pitati ga hoće li mi dozvoliti da vodim još jedan projekt, obzirom da sam u to vrijeme vodio već dva projekta. Ova rečenica sigurno se ne odnosi na ispite jer u to vrijeme ispitne liste nisu bile zaključene. Isto tako u optužnici se navodi da sam ja rekao neka student dođe, što nije istina i to ne proizlazi iz ovog razgovora kojeg smo preslušali".

2. Protiv tog rješenja žalbu su podnijeli optuženi IĆ, MĆ i ZĆ te optužene IĆV i EĆ.

2.1. Optuženi IĆ žalbu je podnio po branitelju odvjetniku ĆĆ "iz svih zakonom propisanih razloga", s prijedlogom da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske prihvati žalbu ukine pobijano rješenje u cijelosti "te dalje postupi po zakonu".

2.2. Žalbu je podnio i optuženi MĆ po braniteljici odvjetnici ČĆ zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. – dalje: ZKP/08.) s prijedlogom da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske prihvati žalbu i ukine pobijano rješenje te predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, podredno da pobijano rješenje preinači na način da prihvati zahtjev obrane za izdvajanje nezakonitih dokaza.

2.3. Žali se i optužena IĆV po braniteljici odvjetnici FĆ zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske prihvati žalbu i u cijelosti ukine pobijano rješenje.

2.4. Žalbu je podnio i optuženi ZĆ po branitelju odvjetniku Maru Mihočeviću zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. ZKP/08. s prijedlogom da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

2.5. Protiv pobijanog rješenja žalbu je podnijela i optužena EĆ po branitelju, odvjetniku Selimu Šabanoviću, "iz svih žalbenih razloga" s prijedlogom da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske prihvati žalbu i ukine pobijano rješenje te predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, podredno da preinači pobijano rješenje na način da prihvati zahtjev obrane za izdvajanje nezakonitih dokaza.

3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, sukladno članku 495. u vezi članka 474. stavkom 1. ZKP/08. dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalbe nisu osnovane.

5. Protivno žalbenim navodima optuženog ZT i optuženog ZĆ, nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. jer je prvostupanjski sud iznio valjane, dostatne i jasne razloge o svim odlučnim činjenicama, odnosno razloge zbog kojih smatra da su dokazi navedeni u izreci pobijanog rješenja zakoniti dokazi na kojima se može temeljiti sudska odluka.

6. Nadalje, s obzirom na to da svi žalitelji osporavaju da su nalozi istražnog suca za određivanje posebnih izvidnih mjera nedostatno obrazloženi, ocjena je Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske kako je suprotno takvim navodima, prvostupanjski sud pravilno utvrdio da su pri donošenju i obrazlaganju osporenih naloga poštovani zakonski uvjeti za određivanje posebnih izvidnih mjera u skladu s člankom 180. stavkom 1. i 182. stavkom 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine broj 110/97., 27/98., 58/99., 112/99., 58/02., 143/02., 62/03. – pročišćeni tekst i 115/06. – dalje ZKP/97.), zbog čega dokazi proizašli na temelju provedenih posebnih izvidnih mjera koje su određene osporenim nalozima, nisu nezakoniti dokazi.

7. Naime, prvostupanjski sud je prilikom analiziranja kvalitete sadržaja osporenih naloga, pravilno uzeo u obzir presudu Suda Europske Unije (dalje: SEU) od 16. veljače 2023., Hya i drugi, C-349/21, ECLI:EU:C:2024:505, kako je upućen ukidnom odlukom Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske broj I Kž-Us-36/2023. od 18. svibnja 2023.

8. Prema navedenoj presudi SEU-a, obveza obrazlaganja naloga kojima se određuju posebne dokazne radnje nije povrijeđena kada se takav sudski nalog temelji na detaljnom i temeljitom zahtjevu nadležnog kaznenog tijela i kad se razlozi za odobrenje mogu lako i nedvosmisleno izvesti iz usporednog čitanja zahtjeva i odobrenja, pri čemu se nalozi sastavljaju na temelju unaprijed utvrđenog teksta i ne sadržavaju individualizirane razloge, nego se u njima uz razdoblje valjanosti samo navodi da su poštovani zahtjevi predviđeni zakonom.

9. S obzirom na navedeno, prvostupanjski sud je nakon analiziranja svakog od osporenih naloga u pobijanom rješenju, kako je to upućen sukladno odluci ovoga suda, pravilno utvrdio da se razlozi koji opravdavaju potrebu provođenja posebnih izvidnih mjera iz članka 180. ZKP/97. mogu lako i nedvosmisleno utvrditi na temelju usporednog čitanja zahtjeva Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta (dalje: USKOK), dokumentacije priložene zahtjevima i osporenih sudskih naloga. Dakle, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da osporeni nalozi sadržavaju obrazloženje koje se temelji na zahtjevu USKOK-a, a koje sadržava sve one okolnosti koje su potrebne istražnom sucu za odluku o tome hoće li odrediti posebne izvidne mjere iz članka 180. stavka 1. ZKP/97. Tako je pravilno utvrđeno čitanjem zahtjeva USKOK-a i obrazloženja naloga istražnog suca da iz naloga proizlaze u skladu s člankom 182. stavcima 1. i 2. ZKP/97. informacije vezane uz osobe nad kojima se mjere provode, relevantne okolnosti koje opravdavaju primjenu posebnih izvidnih mjera, te su u nalozima utvrđeni sadržaj i opseg posebnih izvidnih mjera, kao i vremenska ograničenja njihove primjene, a što su sve nužni preduvjeti za legitimno miješanje u prava pojedinca radi interesa kaznenog postupka i ostvarivanja legitimnog cilja i to sprječavanja kaznenih djela.

10. Slijedom navedenoga, osporeni nalozi istražnog suca nisu doneseni povredom prava na nepovredivost osobnog i obiteljskog života zajamčenog člankom 35. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 56/90., 135/97., 8/98. – pročišćeni tekst, 113/00., 124/00. – pročišćeni tekst, 28/01., 41/01. – pročišćeni tekst, 55/01. – ispravak, 76/10., 85/10. – pročišćeni tekst i 5/14.) i člankom 8.1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine, Međunarodni ugovori" broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst, 8/99. – ispravak, 14/02., 13/03., 9/05., 1/06., 2/10. i 13/17.), zbog čega dokazi proizašli na temelju osporenih naloga nisu nezakoniti dokazi u smislu članka 10. stavka 2. točke 2. ZKP/08.

11. S obzirom na navedeno, suprotno žalbenim navodima optuženog ZT, prvostupanjski sud je u potpunosti postupio u skladu s uputom navedenoj u ukidnoj odluci Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske broj I Kž-Us-36/2023. jer je analizirao, osim sadržaja naloga istražnog suca, i sadržaj zahtjeva USKOK-a za provođenje posebnih izvidnih mjera, a sve u skladu s praksom SEU-a izraženoj u odluci Hya i dr. od 16. veljače 2023. na koju je prvostupanjski sud upućen.

12. Nadalje, nije od značaja za pravilnost pobijane odluke žalbeni navod optužene IĆV da se prvostupanjski sud u pobijanom rješenju i Visoki kazneni sud Republike Hrvatske u ukidnoj odluci broj I Kž-Us-36/2023. pozivaju na sudsku praksu koja je nastala nakon donošenja prvostupanjskog rješenja broj K-Us-30/2022. od 27. siječnja 2023. kojim je prihvaćen prijedlog obrane za izdvajanje nezakonitih dokaza, jer je presuda SEU-a Hya i dr. od 16. veljače 2023. donesena prije pravomoćnosti odluke o zakonitosti dokaza koje obrana osporava. Jednako tako, nije od utjecaja na pravilnost pobijane odluke činjenica što presuda SEU Hya i dr. od 16. veljače 2023. tumači primjenu regulative Europske Unije koja je donesena prije nego li je Republika Hrvatska postala članica Europske Unije, jer je Republika Hrvatska obvezna primjenjivati svu pravnu stečevinu Europske Unije od trenutka kada je postala njezina članica, pa tako i sudsku praksu izraženu u navedenoj presudi SEU Hya i dr. od 16. veljače 2023. koja je donesena nakon pristupanja Europskoj Uniji.

13. Protivno žalbenim navodima optuženog IĆ, optuženog ZĆ i optužene EĆ, prvostupanjski sud je postupio sukladno uputi iz ukidnog rješenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj I Kž-Us-62/2018. od 17. svibnja 2022. Naime, tim rješenjem ukinuta je prvostupanjska presuda Županijskog suda u Zagrebu broj K-Us-31/2013. od 1. lipnja 2017. s uputom prvostupanjskom sudu da u ponovljenom postupku ponajprije odluči o izdvajanju nezakonitih dokaza, a što je prvostupanjski sud pobijanim rješenjem i učinio na način da je odbio prijedlog optuženika za izdvajanje nezakonitih dokaza s obzirom na to da je pravilno utvrdio kako su dokazi na koje se odnosi prijedlog obrane, zakoniti dokazi.

14. S navedenim u vezi, valja napomenuti kako se ukidna odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj I Kž-Us-62/2018. od 17. svibnja 2022. na koju upućuju optuženici u žalbama temelji, između ostalog, na praksi Europskog suda za ljudska prava izraženoj u presudi tog suda od 15. siječnja 2015., Dragojević protiv Hrvatske (CE:ECHR:2015:0115JUD006895511). Međutim, upravo se u presudi SEU Hya i dr. od 16. veljače 2023. utvrđuje kako u presudi Dragojević protiv Hrvatske, Europski sud za ljudska prava nije ispitao "može li osoba o kojoj je riječ usporednim čitanjem odluka o odobrenju i zahtjeva za nadzor razumjeti razloge koje je iznio istražni sudac, nego o zasebnom pitanju mogućnosti naknadnog ispravljanja nepostojanja ili nedostatnosti obrazloženja odluka o odobrenju".

15. Stoga, trebalo je, ispitati naloge istražnog suca u skladu s navedenim stajalištem iznesenim u presudi SEU-a Hya i dr. od 16. veljače 2023. zbog čega je prvostupanjski sud osnovano primijenio stajališta izražena u toj presudi u konkretnom slučaju, i potom pravilno utvrdio kako osporeni nalozi istražnog suca sadržavaju sve zakonom propisane sastavnice, te valjane razloge koji se mogu utvrditi čitanjem zahtjeva USKOK-a i samih naloga.

16. Imajući u vidu sve izneseno, budući da su osporeni nalozi istražnog suca zakoniti, tako dokazi proizašli na temelju tih naloga, a pobliže označeni u izreci pobijanog rješenja, predstavljaju zakonite dokaze.

17. Kako ispitivanjem pobijanog rješenja u skladu s člankom 494. stavkom 4. ZKP/08. nisu utvrđene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 4. srpnja 2024.

Predsjednica vijeća:

dr.sc. Lana Petö Kujundžić