Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Kž-78/2024-7

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Sisku u vijeću sastavljenom od sutkinja, Blažene Ereš predsjednice vijeća, Melite Avedić sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Božene Perić članice vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke, sudske savjetnice Magdalene Brleković, u kaznenom predmetu protiv osuđenoga I. D. zbog kaznenog djela iz članka 272. stavaka 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj: 110/97., 27/98., 129/00., 51/01., 111/03., 105/04., 84/05., 71/06., 110/07., 152/08. i 57/11.; dalje u tekstu: KZ/97), odlučujući o žalbama osuđenoga I. D. i njegova branitelja podnesenima protiv rješenja Općinskog suda u Sisku poslovnog broja: Kv-196/2023 od 13. veljače 2024., u sjednici vijeća održanoj 4. srpnja 2024.

r i j e š i o  j e

Odbijaju se žalbe osuđenoga I. D. kao neosnovane.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Sisku, poslovnog broja: Kv-196/2023-3 od 13. veljače 2024. odbijen je zahtjev osuđenoga I. D. za obnovu kaznenog postupka.

2. Protiv navedenog rješenja pravodobnu žalbu podnio je osuđenik po svome branitelju N. U., odvjetniku u Z. zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ne obrazlažući u čemu bi se sastojala bitna povreda odredaba kaznenog postupka i povreda kaznenog zakona. U žalbi navodi da je nakon suđenja osuđenik angažirao fakultet-zavod kao najpouzdaniju instituciju koja raspolaže najsuvremenijim softverom i 3 D tehnologijom da izvještači prometnu nesreću i ta institucija je zaključila da je za nesreću kriv oštećeni R. M., a ne on. Smatra da je to novi dokaz koji je u vezi s ostalim dokazima podoban da dovede do oslobađajuće presude. Priložio je rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske (dalje: VSRH) broj I Kž-129/14 od 14. svibnja 2014. gdje je zauzeto pravno shvaćanje da se može dopustiti obnova kaznenog postupka na bazi novog vještačenja koje je sačinjeno nakon pravomoćno dovršenog kaznenog postupka po zahtjevu obrane ako je u novom vještačenju korišten novi softver i nova tehnologija koju raniji vještak nije koristio. Tim rješenjem je dopuštena obnova kaznenog postupka nakon što je provedeno biometrijsko vještačenje i 3 D rekonstrukcija događaja usporedbom NN počinitelja s osuđenim M. C. te je na temelju provedenog vještačenja, korištenjem nove verzije fotogrametrijskog softwarea i laserskog 3 D skenera najnovije generacije, kakva se u praksi prije 2009. nije koristila u Republici Hrvatskoj u konkretnoj situaciji utvrđena razlika u visini osuđenog M.C. i dvaju NN počinitelja registriranih na snimkama kamera videonadzora kritične zgode. U zahtjevu za obnovu osuđenik je naveo da je vještak T. koristio zastarjele metode izračuna, dok je fakultet koristio najmoderniji softver, ali je prvostupanjski sud to ignorirao čime je postupao suprotno sudskoj praksi VSRH. Predlaže da drugostupanjski sud usvoji žalbu i preinači pobijano rješenje te dopusti obnovu postupka ili da isto ukine i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Žalbu je pravodobno podnio i osuđenik osobno, bez navođenja žalbenih osnova. U žalbi navodi da je on umirovljeni i odlikovani poručnik Hrvatske vojske te ga pogađa što ga sud u S. već treći put proglašava lažovom. On i drugi pčelari koji su bili svjedoci su pošteni i uzorni građani te je takvo suđenje sramota za Hrvatsku. Smatra da je M. vozio prebrzo, umoran nakon 10 sati vožnje te nije gledao što se događa i da mu oni mašu da stane. Kada se M. zabio u prikolicu, njegov sin i on su mu prvi pritekli u pomoć, a on mu je vratio tako što ga lažno optužuje. Nije mu jasno zašto je za ovu nesreću optužen on, a ne M. koji se zabio u njegovu prikolicu. Išao je i na detektor laži koji je prošao. Predlaže Županijskom sudu u Sisku da "poništi" rješenje Općinskog suda u Sisku koje smatra nezakonitim.

4. Sukladno odredbi članka 495. u svezi sa člankom 474. stavkom 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20. i 80/22.; dalje u tekstu: ZKP/08) spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Sisku, nakon čega je isti vraćen uz podnesak broj KŽ-DO- 79/2024 od 5. ožujka 2024.

5. Žalbe nisu osnovane.

6. Prvostupanjski sud je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje te je dao jasne i dostatne razloge kada je na temelju članka 507. stavka 1. ZKP/08 odbio zahtjev osuđenoga I. D. za obnovu kaznenog postupka iz članka 501. stavka 3. ZKP/08.

7. Člankom 501. stavkom 3. ZKP/08 propisano je da se kazneni postupak završen pravomoćnom presudom može obnoviti u korist osuđenika bez obzira je li prisutan ako se iznesu nove činjenice ili se podnesu novi dokazi koji su sami za sebe ili u vezi s prijašnjim dokazima prikladni da prouzroče oslobođenje osobe koja je bila osuđena ili njezinu osudu po blažem kaznenom zakonu.

8. Člankom 507. stavkom 1. ZKP/08, propisano je da će sud kad državni odvjetnik vrati spise, ako ne odredi da se izvidi dopune, na temelju rezultata izvida, zahtjev prihvatiti i dopustiti obnovu kaznenog postupka ili će zahtjev odbiti ako novi dokazi nisu prikladni da dovedu do obnove kaznenog postupka.

9. Člankom 309. stavkom 1. ZKP/08 propisano je da vještačenje određuje pisanim nalogom tijelo koje vodi postupak. U nalogu će se navesti u vezi s kojim činjenicama se obavlja vještačenje i kome se povjerava.

10. Nije u pravu žalitelj kada navodi da je Izvještaj o provedenom vještačenju fakulteta, zavoda novi dokaz koji je u vezi s ostalim dokazima podoban da dovede do oslobađajuće presude.

11. Osuđenik je tijekom cijeloga prvostupanjskog postupka prigovarao nalazu i mišljenju vještaka A. D. i vještaka P. T. kao i njihovim iskazima danima na raspravama navodeći da nije poštivano načelo jednakosti oružja te da su ti vještaci koristili zastarjele metode izračuna prilikom utvrđivanja mehanizma nastanka prometne nesreće. Obrana je predlagala da se pročitaju nalazi i mišljenja koja su izradili vještaci L. L. i G. H., a nalaz i mišljenje su radili po nalogu obrane. Obrana je također tijekom prvostupanjskog postupka predlagala da se provede vještačenje po fakultetu koji dokazni prijedlozi su odbijeni jer su usmjereni na odugovlačenje postupka, a činjenično stanje je bilo u potpunosti utvrđeno.

12. Prvostupanjski sud je proveo opsežan dokazni postupak, dopunski je ispitivan vještak A. D., na prijedlog obrane sud je odredio novog vještaka, P. T. koji je također davao iskaz na raspravi, nakon čega su se obojica vještaka usuglasila oko spornih činjenica te je prvostupanjski sud prihvatio njihove nalaze.

13. Županijski sud u Varaždinu kao drugostupanjski sud je presudom broj Kž- 135/2022 od 18. svibnja 2022. odbio žalbu optuženoga I. D. kao neosnovanu te potvrdio presudu Općinskog suda u Sisku, poslovni broj: K-354/2017 od 11. studenoga 2021. U presudi je naveo da je prvostupanjski sud pravilno postupio kada je svoje zaključke o odlučnim činjenicama između ostalog, temeljio i na provedenim vještačenjima po vještacima A. D. i P. T.. Oni su svoje nalaze i mišljenja temeljili na relevantnim podacima u spisu, primjenjujući pritom odgovarajuće znanstvene metode i izračune, na stručan i argumentiran način su dali pojašnjenja za svoja mišljenja i zaključke te su argumentirano odgovorili na sva pitanja i prigovore. Drugostupanjski sud ocjenjuje da prvostupanjski sud s pravom smatra da nalazi i mišljenja stručnih osoba pribavljeni od strane obrane ne predstavljaju dokaz vještačenjem te obrana takve nalaze i mišljenja može koristiti u postupku, ali ne kao dokaz vještačenjem već kao stručnu pomoć.

14. Prema tome, pravilno prvostupanjski sud u pobijanom rješenju navodi da nove činjenice i dokazi na kojima se temelji zahtjev za obnovu postupka moraju biti novi po svojoj suštini i sadržaju. Zahtjev za obnovu postupka se ne može podnijeti radi tumačenja ili preocjene ranijih dokaza već se traži postojanje novih okolnosti kojih nije bilo ili nisu bile poznate u prijašnjem postupku što u ovom predmetu nije slučaj jer je osuđenik već predlagao provođenje prometno-tehničkog vještačenja po fakultetu.

15. Pogrešno je pozivanje žalitelja na sudsku praksu VSRH, odnosno, njegovo rješenje broj I Kž-129/14 od 14. svibnja 2014. jer se u tom konkretnom slučaju radi o korištenju novih metoda kod utvrđivanja egzaktnih i provjerljivih podataka, konkretno visine počinitelja snimljenih kamerom nadzora i visine osuđenika u tom predmetu gdje je utvrđena razlika u visinama počinitelja sa snimke video nadzora i osuđenika te je iz tog razloga dopuštena obnova kaznenog postupka.

16. Ispitujući pobijano rješenje, ovo vijeće nije našlo povrede na koje pazi po službenoj dužnosti sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08, odnosno, je li rješenje donijelo ovlašteno tijelo, postoji li povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08 te je li povrijeđen zakon na štetu osuđenika.

17. Slijedom navedenoga, primjenom odredbe članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Sisku 4. srpnja 2024.

Predsjednica vijeća

Blažena Ereš, v.r.