Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Poslovni broj: Pp-672/2024-4
Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika Ž. H., zbog prekršaja iz članka 129. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), pokrenutog na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave O.-b., I. PP O. s Ispostavom Č., Klasa: 211-07/24-4/7634, Urbroj: 511-07-22-24-1 od 25. siječnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 221. stavku 1.
Prekršajnog zakona, 4. srpnja 2024.,
p r e s u d i o j e
I/ Na temelju članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
Okrivljenik Ž. H., bez nadimka, sin D. i M. rođene F., rođen ... godine u V., s prebivalištem u O., državljanin RH, OIB: … pismen, VSS, po zanimanju ekonomist, umirovljenik, s primanjima u iznosu od 170,00 eura, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, vlasnik nekretnine, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak
k r i v j e
što se 19. studenog 2023. u 14,00 sati u O., kao pješak nije pri prelaženju ceste kretao obilježenim pješačkim prijelazom, iako je od istoga bio udaljen manje od 50 metara,
čime je postupio suprotno odredbi članka 129. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 129. stavku 3. istoga zakona,
II/ pa se okrivljeniku temeljem citiranog članka navedenog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 30,00 eura (slovima: trideset eura).
III/ Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku presude.
IV/ Ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona smatrati plaćenom u cjelini.
V/ Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, a u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 1. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka.
Obrazloženje
1. Policijska uprava O.-b., I. PP O. s Ispostavom Č., izdala je 25. siječnja 2024. obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/24-4/7634, Urbroj: 511-07-22-24-1 protiv okrivljenika Ž. H. zbog prekršaja iz članka 129. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor, slijedom čega je navedeni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je započeo redovan prekršajni postupak.
2. U svoju obranu okrivljenik Ž. H. je izjavio kako nisu točni navodi iz optužnog prijedloga i ne osjeća se krivim. Naveo je da smatra da je dana 19. studenog 2023. u 14,00 sati u O., kao pješak pri prelaženju ceste bio udaljen više od 50 metara od najbližeg pješačkog prijelaza te smatra da stoga nije počinio terećeni prekršaj.
3. U dokaznom postupku sud je pročitao izvješće o počinjenom prekršaju (stranica 10 spisa), izvješće (stranica 11 spisa) i izvješće (stranica 12 do 14 spisa) i izvršio uvid u materijalnu dokumentaciju (stranica 15 do 21, 22 do 23 i 26 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH na ime okrivljenika od 2. srpnja 2024. te u svojstvu svjedoka saslušao S. R..
4. Stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga.
5. Materijalnu dokumentaciju koja prileže spisu sud smatra vjerodostojnom jer nije našao razloga sumnjati u vjerodostojnost iste, istu su izdala nadležna tijela u propisanom obliku, a također nitko tijekom postupka nije dovodio u pitanje istinitost i vjerodostojnost iste, niti je imao primjedbi na istu.
6. Saslušan na ročištu održanom 2. srpnja 2024. svjedok S. R. je iskazao da se dobro sjeća kritičnog događaja te da se 19. studenog 2023. oko 14,00 sati nalazio na parkiralištu benzinske postaje Crodux na ulici u O. te je vidio okrivljenika koji je išao pješke i vukao velika kolica za kupovinu sa sobom na koja je imao obješene prazne boce te kod kbr. … ulice nije se pri prelaženju ceste kretao obilježenim pješačkim prijelazom, iako je od istoga bio udaljen manje od 50 metara, a što je osobno utvrdio jer je osobno išao iskoračati i izmjeriti udaljenost toga mjesta od najbližeg pješačkog prijelaza. Budući da je riječ o vrlo frekventnoj ulici, gospodina je zaustavio i upoznao ga da je počinio prekršaj, a isti je sve prvotno priznao i zamolio ga da mu izda upozorenje u kojem je omaškom izdao upozorenje za prekršaj kažnjiv po članku 130. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, iako je u konkretnom slučaju bila riječ o prekršaju kažnjivom po članku 129. stavku 3. istoga zakona. Sjeća se da ga je okrivljenik kritične zgode još pitao koji mu je najbliži pješački prijelaz preko kojeg bi mogao prijeći, a on mu je isto ljudski pokazao i rekao da može birati preko kojeg hoće ići. Nakon toga se okrivljenik žalio na upozorenje te su onda u Postaji ispravili i naveli pravi članak i protiv okrivljenika ukinuli upozorenje i izdali obavezni prekršajni nalog. Na upit okrivljenika da li ga je kritične zgode upoznao s počinjenim prekršajem, svjedok je odgovorio da je i da su još 5 minuta razgovarali te da je okrivljenik potpisao upozorenje. Na daljnji upit okrivljenika da li je siguran da je bilo do najbližeg pješačkog prijelaza manje od 50 metara, svjedok je odgovorio da je i da je to osobno utvrdio.
6.1. Okrivljenik je stavio primjedbu na iskaz svjedoka u cijelosti smatrajući isti neistinitim. Na iskazanu primjedbu svjedok je odgovorio da je sudu govorio istinu i da ostaje pri svemu što je do sada rekao.
6.2. S obzirom na kontradiktornost navoda između okrivljenika i svjedoka sud je proveo suočenje na sporne okolnosti da li okrivljenik kritične zgode kao pješak pri prelaženju ceste nije koristio obilježeni pješački prijelaz, iako je od istog bio udaljen manje od 50 metara. Tijekom suočenja okrivljenik i svjedok okrenuli su se jedan prema drugome licem prema licu, nakon čega je provedeno suočenje. Okrivljenik je izjavio da u cijelosti ostaje kod navoda koje je ranije dao pred ovim sudom, s tim da želi nadodati da ga svjedok kritične zgode nije upoznao s počinjenim prekršajem i nije znao o kakvom prekršaju se radi te kada je došao kući je vidio na internetu o čemu je riječ i napisao je prigovor protiv upozorenja kojeg je dobio na licu mjesta i koje je potpisao te je nakon neka tri mjeseca dobio obavezni prekršajni nalog zbog počinjenja prekršaja iz članka 129. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, s čim se ne slaže jer smatra da je od najbližeg pješačkog prijelaza bio udaljen više od 50 metara i svaki dan prelazi na način kako je to učinio i kritične zgode i može reći da će tako prelaziti uvijek. Svjedok je tijekom suočenja izjavio da u cijelosti ostaje kod navoda koje je ranije dao pred ovim sudom, s tim da može nadodati da je osobno utvrdio i izmjerio da je udaljenost od mjesta gdje je okrivljenik kao pješak prelazio cestu bila znatno manja od 50 metara od najbližeg obilježenog pješačkog prijelaza.
7. Sud iskaz svjedoka S. R. cijeni kao vjerodostojan iz razloga jer je detaljan, logičan i životno uvjerljiv te u skladu s materijalnom dokumentacijom koja prileže spisu. Dodatno po mišljenju ovoga suda svjedok nema nikakvog interesa lažno teretiti okrivljenika kojeg ne poznaje od prije. S druge strane, obranu okrivljenika sud cijeni nevjerodostojnom iz razloga jer je nelogična i neuvjerljiva te suprotna ostalim provedenim dokazima koje sud cijeni vjerodostojnim pa sud smatra da okrivljenik stvara određene konstrukcije samo za potrebe ovoga postupka kako bi izbjegao svoju prekršajno pravnu odgovornost.
8. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, na temelju ocjene svih provedenih dokaza, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik Ž. H. kritične zgode 19. studenog 2023. u 14,00 sati u O., kao pješak nije pri prelaženju ceste kretao obilježenim pješačkim prijelazom, iako je od istoga bio udaljen manje od 50 metara, čime je postupio suprotno odredbi članka 129. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 129. stavku 3. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.
9. Slijedom navedenog u naprijed opisanoj radnji okrivljenika u cijelosti su se stekla sva obilježja prekršaja iz članka 129. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji mu se stavlja na teret u optužnom prijedlogu, za koji prekršaj ga je sud oglasio krivim kako je to opisano u izreci presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajnu odgovornost.
10. Prilikom izbora prekršajne sankcije sud je imao u vidu odlučne okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti sud je cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika, kako to proizlazi iz izvatka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, dok otegotnih okolnosti sud nije našao pa je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u zakonom propisanom iznosu od 30,00 eura, po prijedlogu ovlaštenog tužitelja, nalazeći da će se takvom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje.
11. Sud je okrivljenika oslobodio dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka budući da je umirovljenik s malom mirovinom pa sud smatra da iste ne bi mogao naknaditi bez štete za svoje nužno uzdržavanje.
Osijek, 4. srpnja 2024.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Zapisničar
S U D A C
Silvija Šarac, v.r.
Snježana Marijanović, v.r.
DOSTAVITI:
1. Okrivljeniku,
2. Ovlaštenom tužitelju,
3. Arhivi.
