Poslovni broj: 3 Kmp-16/2023

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

Velika Gorica, Trg kralja Tomislava 36

U  IME  REPUBLIKE  HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, po sutkinji za mladež tog suda Luciji Lisac, kao sucu pojedincu uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Adžaga, u kaznenom predmetu protiv optuženog mlađeg punoljetnika HB zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 - dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu poslovni broj KOmp-DO-9/2022 od 9. siječnja 2023., nakon javne rasprave održane 1. srpnja 2024. u nazočnosti savjetnika općinskog državnog odvjetnika u Velikoj Gorici Srećka Puheka i optuženog HB, **.**.2024.

p r e s u d i o  j e

I. Mlađi punoljetnik HB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H i F, rođene C, rođen **.**.2002., u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, neoženjen, bez djece, sa završenom srednjom školom, elektroničar, nezaposlen, neosuđivan

k r i v  je

što je

dana 07. veljače 2022. godine oko 19:00 sati u Zagrebu, V Savski Gaj kbr. 2, putem društvene mreže „Instagram“ poslao poruku FB sa pitanjem da li želi igrati igru u kojoj će, ako točno odgovori na pitanja ostati živa te joj nastavio slati poruke u obliku pitanja na koje je FB odgovarala do trenutka kada joj je, u cilju da je ustraši, napisao da će on odlučiti kada će ona umrijeti, da će se prvo igrati sa njenom mlađom sestrom, a onda sa starijom sestrom i kada sa starijom završi da će je ubiti i njezinu vaginu staviti na spolovilo konja, da će FB završiti u bolnici i u grobu, da bi bilo šteta da netko raspori njenu sestru, da će rasporiti grkljan njezinom ocu, da će ona umrijeti prije vremena i da bi trebala biti počašćena što će umrijeti zato da ne živi svoj jadni život, da je život težak ali da je smrt lagana, a koju su riječi kod FB izazvale osjećaj straha za njen život i sigurnost kao i za živote i sigurnost članova njene obitelji,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će njega i njemu bliske osobe usmrtiti,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom - opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 - dalje: KZ/11).

II. Na temelju članka 139. stavka 2. KZ/11 mlađi punoljetnik HB

o s u đ u j e  s e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU 6 (ŠEST) MJESECI

III. Na temelju članka 56. stavci 1. i 2. KZ/11 mlađem punoljetniku HB se izriče uvjetna osuda i određuje da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako mlađi punoljetnik za vrijeme provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo. IV. Na temelju članka 70. KZ/11 mlađem punoljetniku HB se

i z r i č e

sigurnosna mjera obvezatnog psihosocijalnog tretmana - koja može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora odnosno isteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude, a najdulje dvije godine

V. Na temelju 58. stavak 5. KZ/11 sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora mlađem punoljetniku ukoliko isti bez opravdanog razloga krši obvezu izrečenu mu sigurnosnom mjerom.

VI. Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi sa člankom 145. stavak 2. točke 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24, dalje u tekstu ZKP) nalaže se mlađem punoljetniku HB podmiriti paušalni trošak postupka u visini 50 eura (slovima: pedeset eura) i trošak provedenog psihijatrijskog vještačenja u visini 597,25 eura (slovima: petsto devedeset i sedam eura i dvadeset i pet centi), sve u roku tri mjeseca od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom optužnicom Općinsko državno odvjetništvo u Velikoj Gorici optužilo je mlađeg punoljetnika HB za počinjenje kaznenog djela protiv osobne slobode prijetnjom iz članka 139. stavak 2. KZ/11 na način kako je to opisano u izreci presude.

2. Pozvan da se očituje o krivnji, mlađi punoljetnik je izjavio kako se ne smatra krivim.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao žrtvu FB te je pročitao je materijalnu dokumentaciju i to zapisnik o zaprimanju kaznene prijave od 10. veljače 2022. (list 8-9 spisa), preslik poruka (list 19-32 spisa), zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika HB uz reprodukciju audio-video snimke od 11. veljače 2022. (list 51-54 spisa), otpusno pismo Klinike za psihijatriju Vrapče za osumnjičenika HB (list 64-65 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka – žrtve FB od 16. rujna 2022. (list 86-87 spisa), nalaz i mišljenje vještaka psihijatra (list 96-110 spisa), izvješće o osobnim i obiteljskim prilikama Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Dugo Selo na listovima 140 do 141 spisa, mišljenje nadležnog psihijatra za optuženog od 19. rujna 2023. na listu 144 do 145 spisa. Na kraju dokaznog postupka pročitan je i izvadak iz kaznene evidencije za mlađeg punoljetnika, a na kraju dokaznog postupka ispitan je mlađi punoljetnik.

4. Prije svega valja istaknuti kako sud procjenjuje da u konkretnom predmetu nema uvjeta za primjenu odredaba Zakona o sudovima za mladež (Narodne novine broj: 84/11, 143/12, 148/13, 56/15 i 126/19, dalje u tekstu ZSM). Na te okolnosti sud je saslušao i stručnu suradnicu suda CB koja je ukazala da je protiv mlađeg punoljetnika HB već bilo postupanja zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kao i da iz izvještaja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Dugo Selo proizlazi da je mlađi punoljetnik nedostupan postupanjima unutar socijalne skrbi. Slijedom svega navedenog sud je u postupku primijenio opće odredbe Kaznenog zakona.

5. U svojem iskazu mlađi punoljetnik HB je iskazivao kako od malih nogu gleda svađe i naguravanja između njegovih roditelja te je opisivao kako su obiteljski odnosi mogli na njega utjecati. Iskazivao je da, kada je odrastao, počeo je imati problema sa tikovima te mu je otac u jednom trenutku dao ultimatum da ili se mora početi liječiti ili će ga izbaciti iz kuće. Mlađi punoljetnik smatra kako njemu ne treba nikakvo liječenje te da je odlučio promijeniti svoj život i prihvatio je svoje greške. Mlađi punoljetnik je iskazivao kako je žrtva FB izjavila da su bili u vezi, a on smatra da nisu bili u nikakvoj vezi te da se poznaju od osnovne škole. Mlađi punoljetnik HB je potvrdio kako joj je slao određene poruke, ali da je riječ o rečenicama iz filma "Vrisak". Naime, sa prijateljem je u kino išao pogledati film te su oni došli na ideju da bi bilo zabavno kada bi nekom pisali te rečenice sa ciljem da ih prestraše, ali da nisu imali nikakvu namjeru učiniti nešto loše. Iskazivao je da su mlađi punoljetnik i njegov prijatelj imena R došli na tu ideju otprilike tjedan dana nakon gledanja filma. Isto tako mlađi punoljetnik je iskazivao kako ne zna prezime prijatelja T, a sa njim sada više nije u nikakvom kontaktu. Inače, navodi kako su se upoznali dok su trenirati "street workout", ali ne u okviru nekog kluba te da je sa R izgubio kontakt krajem 2022. Iskazivao je kako je T obavijestio da je FB slao te poruke te je T zanimala njezina reakcija, a inače mu je sve to bilo smiješno. Što se tiče žrtve FB, mlađi punoljetnik je iskazivao kako se ona uglavnom njemu prva javljala što mu više ne odgovara te navodi kako su ga policajci u postaji pitali gdje je našao tu glupaču, a taj komentar su dali iz razloga što ona nije shvatila da se radi o šali, a isto tako je mlađi punoljetnik komentirao karakter žrtve, smatrajući kako ista nije pouzdan izvor informacija zbog svog stila života. Mlađi punoljetnik je više puta ponovio kako se radilo o šali kao i da je to mislio i reći FB ako ga pita, ali da je ta šala otišla predaleko.

6. Tijekom postupka sud je ispitao i žrtvu FB koja je potvrdila kako je sa mlađim punoljetnikom HB bila u kontaktu i povremeno bi se čuli, šetali, ali ista nije imala želje za dubljim odnosom. Inkriminiranog dana je kontaktirala sa mlađim punoljetnikom tijekom dana, a kako je vrijeme odmicalo on joj je počeo postavljati pitanja na engleskom te je imala dojam kao da igraju neku igru. U početku je njoj govorio da on zna kada će ona umrijeti odnosno kada će završiti njezin život te, iako u početku nije mislila da je on ozbiljan, mlađi punoljetnik nije prestajao. Nakon nekog vremena, mlađi punoljetnik je počeo spominjati žrtvinu mlađu sestru I, na što ga je žrtva upozorila da joj takva komunikacija ne odgovara i da će ga reći tati, obzirom da se on poznaje sa ocem mlađeg punoljetnika. Žrtva FB ga je ispitivala da li se šali, ali joj mlađi punoljetnik nije odgovarao, ali nije ni stajao sa rečenicama pa je tako rekao da će njezinu sestru nabit na kurac od konja. Mlađi punoljetnik joj je rekao i da neka kaže roditeljima, a da će on njezinom ocu prerezati grkljan i tada ju je počelo biti strah. Rekla je roditeljima što se dogodilo, a oni su ju uputili na policiju. Isto tako je poslala ocu mlađeg punoljetnika screenshot te komunikacije, a on je rekao neka mlađeg punoljetnika slobodno prijavi jer da ima problema sa njim. Žrtva FB navodi kako sa mlađim punoljetnikom HB nakon prijave više nije imala nikakvu komunikaciju te ga je blokirala na društvenim mrežama. Žrtva FB je iskazivala kako je tu komunikaciju sa mlađim punoljetnikom u početku zaista doživljavala kao šalu, ali kada je uključio članove njezine obitelji više joj to nije bilo smješno. Naime, i sama je povezana sa očuhom dok njezina mlađa sestra živi u blizini mlađeg punoljetnika te je žrtvu bilo strah da im isti nešto ne učini. Žrtva FB je iskazivala kako je mlađi punoljetnik i njoj izravno govorio kako on odlučuje do kada će živjeti i kako će joj završiti život. Također žrtva je iskazivala kako joj mlađi punoljetnik nije rekao da joj piše rečenice iz filma već joj je naknadno to rekla njegova majka koja ju je molila da ga ne prijavi na policiju.

7. Iz nalaza i mišljenja psihijatrijskog vještačenja provedenog po vještaku prim. dr. sc. Željku Mariniću proizlazi kako se mlađi punoljetnik HB deklarirao kao osoba čije se intelektualno funkcioniranje odvija na prosječnom nivou, emocionalno je sniženog kapaciteta, nezrelih, nestabilnih, površnijih, impulzivnih i agresivnih karakteristika osobnosti te se može govoriti o dubokom poremećaju u strukturi ličnosti koja odgovara miješanom poremećaju ličnosti. Utvrđeno je kako je mogućnost mlađeg punoljetnika da shvati svoje postupke kao vladanje svojom voljom bilo smanjeno, ali ne bitno. Vještak je, obzirom na strukturu ličnosti i psihičke reakcije, preporučio uključiti mlađeg punoljetnika u psihosocijalni tretman i psihoterapijski postupak, a vezano za kontrolu ljutnje i formiranje zrelijih mehanizama ponašanja u socijalnoj sredini.

Ocijenjen je i raspravno sposoban.

8. Cijeneći obranu mlađeg punoljetnika, te dovodeći istu u vezu s iskazima ispitanih svjedoka i spisu priležećom dokumentacijom te cijeneći svaki dokaz zasebno i u njihovoj ukupnosti, sud je došao do sljedećih zaključaka.

9. Sud ne prihvaća obranu mlađeg punoljetnika HB ocjenjujući ju usmjerenu na oslobođenje od krivnje odnosno na umanjenje krivnje. U odnosu na iskaz žrtve FB, sud isti ocjenjuje uvjerljivim, logičnim i istinitim obzirom da je žrtva detaljno opisala svoj odnos sa mlađim punoljetnikom kao i razvoj komunikacije te je u bitnom iskazivala jednako kao u iskazu pred policijom. Jednako tako žrtva FB nema nikakvog razloga neistinito teretiti mlađeg punoljetnika HB te se izlagati ispitivanjima na policiji i sudu. U prilog iskazu žrtve FB ide i prijepis poruka koje se nalaze u spisu. Naime, mlađi punoljetnik HB ne osporava da je žrtvi FB slao predmetne poruke već navodi kako se radilo o šali koju ista nije shvatila odnosno da se šala otela kontroli. Naime, iz izlista poruka koje se u spisu nalaze na listovima od 19 do 32 proizlazi da su iste pisane na engleskom jeziku kao i da je žrtva FB djelomično odgovarala na engleskom jeziku, a djelomično na hrvatskom jeziku. Isto tako na listu 19 spisa se nalazi poruka na engleskom jeziku u kojoj mlađi punoljetnik HB žrtvi FB spominje mlađu sestru govoreći kako će se sa njom zabaviti, da će ju možda i ubiti i te ju nabiti na konjsko spolovilo. Nadalje, na listu 20 se nalazi poruka u kojoj mlađi punoljetnik navodi kako će žrtva iskusiti smrt prije vremena, na listu 25 spisa se nalaze poruke u kojima mlađi punoljetnik navodi žrtvi da će joj prerezati grkljan kao i da bi bila šteta kada bi razrezao njezinu sestru, u poruci na listu 29 spisa mlađi punoljetnik govori žrtvi da je glupa kuja i da će se s njom zabavljati dok ne umre, na listu 30 spisa se nalazi poruka u kojoj mlađi punoljetnik navodi kako on odlučuje kada je vrijeme žrtvi FB da umre.

10. Isto tako sadržaj poruka podupire i iskaz žrtve FB koja je iskazivala kako je i ona na početku komunikacije sa mlađim punoljetnikom imala dojam da se radi o šali, ali da je isti ignorirao njezina upozorenja da je dosta i da prestane. Na listu 28 spisa se nalazi poruka žrtve upućene mlađem punoljetniku u kojoj mu ista izrijekom govori kako je pretjerao kao i da će o svemu obavijestiti svoga tatu. Točno je da u tim porukama žrtva FB ne izražava strah te mu djelomično i odgovara na provokacije, ali je nedvojbeno da ista svojim porukama pokušava odvratiti mlađeg punoljetnika u nastavku slanja takvih poruka jer je pretjerao.

11. U odnosu na dio obrane mlađeg punoljetnika RB kako se radi o rečenicama iz filma "Vrisak" kao i da sama činjenica što su poruke pisane na engleskom jeziku ukazuje na to da se radi o šali, sud navodi da čak i da se radi o rečenicama iz predmetnog filma, ne umanjuje značaj koje su te poruke imale na žrtvu. Naime, iz poslanih poruka ne proizlazi da bi bile izrečene u kontekstu nekog filma pri čemu je važno ukazati i na upornost mlađeg punoljetnika koji je sa slanjem poruka nastavio i nakon što se žrtva FB vidno uzrujala i tražila ga da prestane. Jedini trenutak u kojem se mlađi punoljetnik u porukama referira na film je u poruci na listu 21 spisa u kojoj navodi kako se ne radi o porno filmu već o horor filmu, a što opet samo po sebi ne čini jasnim da bi se radilo o šali, kako to tvrdi obrana.

12. Isto tako nije uvjerljivo da se radi o zajednički osmišljenoj šali mlađeg punoljetnika HB i njegovog prijatelja T u odnosu na kojeg se mlađi punoljetnik ne sjeća niti prezimena niti su više u kontaktu. Naime, mlađem punoljetniku HB se stavlja na teret počinjenje kaznenog djela prijetnje za koje je propisana kazna zatvora do tri godine te mu je interesu predložiti svjedoke koji bi mogli poduprijeti njegovu obranu. Stoga sud ocjenjuje kako je mlađi punoljetnik, u pokušaju da umanji svoju kaznenu odgovornost, ali i vjerodostojnost žrtve, naveo da se radi o zajednički smišljenoj šali njega i njegovog prijatelja pri čemu ne daje nikakve podatke o navedenom prijatelju.

13. U odnosu na dio obrane mlađeg punoljetnika HB u dijelu u kojem isti komentira žrtvin osobni život i odabir partnera, sud ocjenjuje kako se radi o pokušaju diskreditiranja same žrtve FB, a koji navodi nemaju nikakvog uporišta u spisu niti su relevantni za donošenje odluke o kaznenoj odgovornosti mlađeg punoljetnika. Dio obrane u kojoj mlađi punoljetnik navodi kako su se policijsku službenici smijali prijavi žrtve te kako se i odvjetnica koju su kontaktirali također smijala, sud također ocjenjuje nebitnim za donošenje odluke o krivnji optuženog i to iz razloga što je za prijetnju bitno da je objektivno prikladna da kod osobe kojoj je upućena izazove strah, uznemirenost, nesigurnost li osobnu ugroženost. U konkretnom slučaju, poruke koje je mlađi punoljetnik nedvojbeno uputio žrtvi FB u kojima prijeti njezinom životu, ali i životu njezine sestre i oca, sud ocjenjuje podobnim da kod iste izazovu strah i osjećaj ugroženosti, a o čemu je žrtva izravno i iskazivala.

14. Nalaz i mišljenje vještaka dr. Željka Marinića u cijelosti je prihvaćen kao istinit, stručan i vjerodostojan, dan je u skladu sa pravilima struke i iskustva, od strane osobe u potpunosti nezainteresirane za ishod kaznenog postupka.

15. Materijalna dokumentacija u spisu predmeta je prihvaćena kao istinita i vjerodostojna, obzirom nije bilo čime dovedena u sumnju.

16. Proanaliziravši i ocijenivši sve izvedene dokaze kako svaki pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti te povezujući ih sa obranom mlađeg punoljetnika, ovaj sud smatra utvrđenim da je mlađi punoljetnik HB, na način kako mu je to stavljeno na teret optužnicom, počinio kazneno djelo protiv osobne slobode prijetnjom iz članka 139. stavak 2. KZ/11 na štetu žrtve FB. Sudu je potpuno uvjerljivo da je mlađi punoljetnik poslanim porukama u kojima prijeti izravno žrtvi FB, a onda i članovima njezine uže obitelji, kod iste izazvao strah, a što se očitovalo i u tome da, osim što je žrtva o tome obavijestila policiju, je o tome obavijestila svoje roditelje kao i roditelje mlađeg punoljetnika.

17. Dakle, u ponašanju mlađeg punoljetnika HB ostvarena su sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. KZ/11. Mlađi punoljetnik je djelo počinio sa izravnom namjerom pri čemu je bio smanjeno ubrojiv, ali ne bitno, a kako proizlazi iz nalaz i mišljenja vještaka prim. dr. sc. Željka Marinića.

18. Odlučujući o izboru vrste i mjere kazne mlađem punoljetniku HB zbog učinjenog kaznenog djela ovaj sud je polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti na strani mlađeg punoljetnika, osobito jačinu ugrožavanja i povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je djelo počinjeno, način počinjenja, prijašnji život mlađeg punoljetnika i njegovo ponašanje nakon počinjenja kaznenog djela.

19. Olakotnom okolnošću mlađem punoljetniku HB cijenjeno je to što je djelo počinio u stupnju smanjene ubrojivosti kao i činjenicu da se radi o mlađoj osobi koja je u trenutku počinjenja kaznenog djela bila starosti dvadeset godina.

20. U odnosu na dosadašnju osuđivanost mlađeg punoljetnika ističe se kako je isti do sada bio kazneno neosuđivana osoba, ali sud otegotnim cijeni njegovu prekršajnu osuđivanost i to u dva navrata zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

21. Za kazneno djelo iz članka 139. stavak 2. KZ/11 propisana kazna zatvora u trajanju do tri godine. Slijedom navedenih okolnosti, a cijeneći i zakonom propisanu svrhu kažnjavanja, sve okolnosti učina ovog kaznenih djela, prijašnji život mlađeg punoljetnika, njegovo ponašanje nakon počinjenja kaznenog djela, ovaj sud je mlađeg punoljetnika za počinjeno kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci. ali je potom istom izrekao uvjetnu osudu na način da se jedinstvena kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ako u roku od dvije godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Naime, sud smatra da se i uvjetnom osudom može ostvariti svrha specijalne prevencije, te utjecati i u smislu generalne prevencije na ostale, potencijalne počinitelje kaznenih djela, te da će ovakvom kaznom biti izražena društvena osuda za počinjeno djelo i jačat će se povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te će se i jačati svijest mlađeg punoljetnika, ali i ostalih potencijalnih počinitelja da ne čine nova kaznena djela jer će ovakvom kaznom biti ojačana svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, ali i o pravednosti kažnjavanja. Mlađem punoljetniku će ovakvom kaznom biti omogućeno ponovno uključivanje u društvo, odnosno društveno prihvatljivo ponašanje te ponovno uključivanje u redovne životne tokove u kojima nema mjesta činjenju kaznenih djela, kao što će mu biti omogućeno da pokaže da je shvatio ozbiljnost i nedopuštenost opisanog načina postupanja. Odlučujući o duljini roka kušnje, sud je imao na umu sve već ranije navedene okolnosti na strani mlađeg punoljetnika, ali i okolnosti vezane uz samo djelo i njegovo počinjenje, ali i činjenicu kako se mlađi punoljetnik odmaknuo od žrtve FB te više nisu u nikakvom kontaktu. Stoga sud smatra da je rok kušnje od dvije godine, upravo primjeren i dostatan za ispunjenje svoje svrhe, a u tom roku provjeravanja pod prijetnjom izvršenja kazne istom će ostati mogućnost mlađem punoljetniku da pokaže da je izrečena uvjetna osuda na njega doista i utjecala u smislu specijalne prevencije te će imati priliku pokazati da nasilno postupanje nije usvojio kao uobičajeni obrazac ponašanja .

22. Uzimajući u obzir nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. Željka Marinića te njegovu preporuku za uključivanjem mlađeg punoljetnika u psihosocijalni tretman, a kako bi se postigla bolja kontrola ljutnje i formiranje zrelijih mehanizama ponašanja u socijalnoj sredini, sud je mlađem punoljetniku HB izrekao sigurnosnu mjeru obvezatnog psihosocijalnog tretmana koja, sukladno članku 70. stavak 3. KZ/11 može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora ili do isteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude, a najdulje dvije godine. Naime, sud je ocijenio da je mlađem punoljetniku HB potrebno osigurati pomoć i zaštitu kako ubuduće ne bi činio isto ili slično kazneno djelo. Pri tome je mlađi punoljetnik upozoren da sukladno članku 58. KZ/11 uvjetna osuda može biti opozvana ukoliko isti bez opravdanog razloga krši obvezu određenu mu sigurnosnom mjerom.

23. Na temelju izričite zakonske odredbe članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točke 1. i 6. ZKP/08, sud je naložio mlađem punoljetniku naknadu troška ovog kaznenog postupka i to u paušalnom iznosu od 50 eura, a koji je odmjeren prema duljini i složenosti trajanja postupka te je uzeta u obzir činjenica da je mlađi punoljetnik ne zaposlena osoba, te troška provedenog psihijatrijskog vještačenja u iznos od 597,25 eura, a koji je trošak mlađi punoljetnik dužan naknaditi u roku od tri mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude.

U Velikoj Gorici 3. srpnja 2023.

Zapisničar:

Sanja Adžaga

Sutkinja za mladež:

Lucija Lisac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud te za protivnu stranku i branitelja radi ulaganja odgovora, neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.