REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-3540/2022-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušić predsjednika vijeća, Željka Šarića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i mr. sc. Senije Ledić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ČEF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Ivo Juričko, odvjetnik iz Splita, protiv tuženika Centar za autizam iz Zagreba, Dvorničićeva 6, OIB 63467332374, kojeg zastupa punomoćnik Edin Muminagić, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž R-808/2021-2 od 16. svibnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-7/2018 od 28. travnja 2021., u sjednici održanoj 3. srpnja 2024.,

r i j e š i o  j e:

I. Dopušta se revizija tuženika protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž R-808/2021-2 od 16. svibnja 2022. zbog pravnih pitanja:

1. "Smatraju li se radnici zaposleni na radnom mjestu medicinski tehničar – odgojitelj (odgojitelj – medicinska sestra) stručnim suradnicima sukladno Kolektivnom ugovoru za zaposlenike u osnovnoškolskim ustanovama ("Narodne novine" 63/14)?

2. Imaju li radnici zaposleni na radnom mjestu medicinski tehničar-odgojitelj pravo na dodatak od 12% koji pripada stručnim suradnicima sukladno odredbama članka 13. stavka 4. Kolektivnog ugovora za zaposlenike u osnovnoškolskim ustanovama ("Narodne novine" 63/14)?

3. Može li stručni suradnik definiran Zakonom o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi ("Narodne novine" broj 87/08, 86/09, 92/10 i 105/10 – ispr., 90/11, 16/12, 86/12 i 94/13) biti osoba bez minimalne razine obrazovanja – visoka stručna sprema?

4. Može li osoba zaposlena na radnom mjestu medicinski tehničar-odgojitelj (odgojitelj – medicinski sestra) postati stručnim suradnikom po nalogu – rješenju poslodavca iako nema završenu visoku stručnu spremu?"

II Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž R-808/2021-2 od 16. svibnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-7/2018 od 28. travnja 2021.

2. Tužiteljica je u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije osporila navode iznesene u prijedlogu i predložila prijedlog za dopuštenje revizije odbaciti kao nedopušten.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) i čl. 387. ZPP revizijski sud je ocijenio da su postavljena pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer je pobijana odluka suprotna pravnom shvaćanju zauzetom u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev 395/22 (povodom Revd 3944/20).

4. Budući da su u ovoj pravnoj stvari ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. u vezi sa čl. 387. st. 6. ZPP odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

5. Zahtjev tužiteljice za naknadom troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbijen je kao neosnovan jer taj podnesak nije bio potreban.

Zagreb, 3. srpnja 2024.

Predsjednik vijeća

dr.sc. Ante Perkušić