REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1167/2023-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Željka Šarića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i mr. sc. Senije Ledić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja MV, OIB [osobni identifikacijski broj] i CV, OIB [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], koje zastupa punomoćnik Dejan Kuharić, odvjetnik u Ludbregu, protiv tuženika Općine Rasinja iz Rasinje, Trg Sv. Florijana 2, OIB 79950489166, kojeg zastupa punomoćnik Damir Barišić, odvjetnik u Koprivnici, radi uznemiravanja prava vlasništva nekretnina, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici poslovni broj Gž-1336/2022-2 od 18. listopada 2022., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj P-70/2019-36 od 23. lipnja 2022., u sjednici održanoj 3. srpnja 2024.,
r i j e š i o j e:
Dopušta se revizija tužiteljima protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici poslovni broj Gž-1336/2022-2 od 18. listopada 2022. zbog pravnog pitanja koje glasi:
"Je li sukladno odredbi čl. 30 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96,68/98, 13799, 22/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06 dalje ZVDPS) vlasnik nekretnine ovlašten sa svojom stvari činiti što ga je volja i svakog trećeg isključiti od bespravnog zadiranja u pravnu vlast koja mu kao vlasniku pripada to jest svakoga isključiti od svih onih zadiranja koja faktično krnje vlasnikovu pravnu vlast jer nisu utemeljena na pravu ili zakonskom ograničenju?".
Obrazloženje
1. Presudom Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici poslovni broj Gž-1336/2022-2 od 18. listopada 2022., preinačena je presuda Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj P-70/2019-36 od 23. lipnja 2022.
2. Protiv drugostupanjske presude prijedlog za dopuštenje revizije podnijeli su tužitelji a iz sadržaja tog prijedloga proizlazi da je podnesen zbog pravnog pitanja naznačenog u izreci ovog rješenja i dva pitanja u odnosu na koja se prijedlog smatra povučenim.
3. Tuženik je podnio odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije kojim predlaže da se prijedlog odbaci kao nedopušten smatrajući da pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
4. Prvostupanjski sud je djelomično usvojio tužbeni zahtjev u dijelu kojim se tuženiku nalaže da prestane uznemiravati tužitelje u izvršavanju njihovih ovlasti u pogledu nekretnine i odbio u dijelu kojim se nalaže da tuženik za čišćenje kanala zbog nužnog održavanja izvede građevinske radove i izvrši sanaciju kanala.
5. Drugostupanjski sud je preinačio prvostupanjsku presudu i odbio tužbeni zahtjev u cijelosti.
6. Izlažući razloge važnosti postavljenog pitanja predlagatelji navode da je riječ o pravnom pitanju za koje je potrebno ujednačiti sudsku praksu jer ne postoji praksa Vrhovnog suda Republike Hrvatske a praksa županijskih sudova nije jedinstvena.
7. Ocijenjeno je da je postavljeno pitanje važno za razvoj sudske prakse pa zbog izloženih razloga ovaj sud ocijenio da postoje razlozi za dopuštenje revizije iz odredbe čl. 385.a st. 1. alineja 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), te na temelju odredbe čl. 387. st. 1. ZPP riješeno je kao u izreci dok se u odnosu prvo i treće postavljeno pitanje prijedlog smatra povučen sukladno čl. 389.b st. 1. ZPP.
Zagreb, 3. srpnja 2024.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
