1              Poslovni broj: Gž Ovr-298/2023-2

 

 

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

 

Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda Sonji Celovec Trivanović, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja C. o. d.d. iz Z., OIB: …, zastupanog po punomoćnicima iz O. d. H. & P., odvjetnicima u Z., protiv ovršenika D. V. iz R., OIB: …, radi ovrhe na pokretninama ovršenika, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Ovr-795/2022-17 od 10. listopada 2023., 12. prosinca 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

 

I. Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Ovr-795/2022-17 od 10. listopada 2023.

 

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova žalbe kao neosnovan.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Prvostupanjskim rješenjem riješeno je tako da izreka u cijelosti glasi:

 

"Obustavlja se ovrha na pokretninama ovršenika određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj Ovr-795/2022-2 od 31. listopada 2022., te se ukidaju sve provedene ovršne radnje."

 

2. Protiv tog rješenja žalbu podnosi ovrhovoditelj pobijajući rješenje u cijelosti, zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 148/11.-pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22. – dalje: ZPP) koji se primjenjuje prema odredbi članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. i – dalje: OZ), s prijedlogom da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, uz naknadu ovrhovoditelju troškova žalbe, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od donošenja odluke pa do isplate.

 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4. Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.

 

5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog/ovršnog postupka na koje se pazi odgovarajućom primjenom odredbe članak 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a u vezi odredbe članka 381. ZPP-a ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da nisu ostvareni ti žalbeni razlozi na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti prema odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a.

 

6. Pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo i to odredbu članka 137. stavak 3. OZ-a, kada je obustavio ovrhu na pokretninama ovršenika, određenu rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Varaždinu broj Ovr-795/2022-2 od 31. listopada 2022. i ukinuo sve provedene ovršne radnje.

 

7. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem utvrdio da je pljenidba pokretnina ovršenika u ovom ovršnom predmetu prvi puta zakazana 6. veljače 2023., na koje uredovanje ovrhovoditelj nije pristupio, pa je zatim zakazano novo uredovanje 9. listopada 2023., koje uredovanje nije održano, jer je ovrhovoditelj sa iste pljenidbe izostao. Zbog činjenice da uredno pozvan ovrhovoditelj nije pristupio na drugo uredovanje za pljenidbu pokretnina, a koje se održalo 9. listopada 2023., sud je utvrdio da su ispunjeni uvjeti iz odredbe članka 137. stavak 3. OZ-a i obustavio je ovrhu.

 

8. Odredbom članka 137. stavak 3. OZ-a je propisano da ako ovrhovoditelj izostane s pljenidbe a uredno je pozvan, sud će odgoditi pljenidbu, ali ne duže od 60 dana. Ako uredno pozvan ovrhovoditelj ne pristupi na ponovno zakazanu pljenidbu, sud će obustaviti ovrhu.

 

9. Protivno žalbenim navodima ovrhovoditelja u konkretnom ovršnom predmetu ispunjene su pretpostavke za obustavu ovrhe primjenom citirane zakonske odredbe. Naime, prvostupanjski sud je ovrhovoditelju dostavio obavijest o zakazanoj pljenidbi, odnosno zaključak poslovni broj Ovr-795/2022-11 od 20. rujna 2023., kojim zaključkom je obavijestio ovrhovoditelja da je zakazana pljenidba za dan 9. listopada 2023., a koji zaključak je sadržavao sve propisano, prema odredbi članka 137. stavak 2. OZ-a (poziv ovrhovoditelju u kojem je navedeno vrijeme i mjesto pljenidbe, što je sve potrebno osigurati za otpremu i smještaj pokretnina i upozorenje ovrhovoditelju za nepristupanje na ponovno zakazanu pljenidbu – VII. zaključka).

 

10. Kako ovrhovoditelj je sa te pljenidbe održane 9. listopada 2023. izostao, te kako je sukladno odredbi članka 137. stavak 4. OZ-a dostavio ukupan obračun dugovanja, to je sud prvog stupnja utvrdio zapisnikom da ovrhovoditelj nije drugi puta pristupio na pljenidbu, uslijed čega je utvrdio da su ispunjene pretpostavke prema odredbi članka 137. stavak 3. OZ-a.

 

11. Pogrešno žalbenim navodima ovrhovoditelj ističe da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo odredbu članka 137. stavak 3. OZ-a kada je obustavio ovrhu, pozivajući se na sudsku praksu iz koje proizlazi da je po izvršenom uredovanju prvostupanjski sud bio dužan obavijestiti ovrhovoditelja o nemogućnosti provedbe pljenidbe, uslijed čega prema odredbi članka 5. stavak 3. OZ-a ovrhovoditelj može predložiti promjenu predmeta i sredstva ovrhe u roku od dva mjeseca, nakon čega je sud trebao obustaviti ovrhu. Time ovrhovoditelj smatra da je sud onemogućio ovrhovoditelja da postupi prema odredbi članka 5. stavak 3. OZ-a.

 

12. U konkretnom ovršnom predmetu ovrha je obustavljena zbog nedolaska uredno pozvanog ovrhovoditelja na ponovnu zakazanu pljenidbu 9. listopada 2023., uslijed čega je nedolazak uredno pozvanog ovrhovoditelja razlog za obustavu ovrhe, a ne nemogućnost provedbe ovrhe na pokretninama ovršenika, uslijed čega bi došlo do primjene odredbe članka 5. stavak 3. OZ-a.

 

13. Ovrhovoditelj je uredno zaprimio zaključak o drugom uredovanju 9. listopada 2023., upozoren je o pravnim posljedicama nedolaska na način da ukoliko ne pristupi da će sud obustaviti ovrhu, primjenom odredbe članka 137. stavak 3. OZ-a, pa je isti bio dužan pristupiti na pljenidbu i u slučaju nedolaska ovršenika predložiti ponovnu pljenidbu prema odredbi članka 144. OZ-a.

 

14. Stoga se ovrhovoditelj neosnovano poziva na odredbu članka 5. stavak 3. OZ-a, jer se u konkretnom slučaju u ovom ovršnom postupku ne radi o nemogućnosti provedbe ovrhe na pokretninama ovršenika, već se radi o nedolasku uredno pozvanog ovrhovoditelja na ponovnu pljenidbu pokretnina, uslijed čega je sud obustavio ovrhu, a prema odredbi članka 137. stavak 3. OZ-a.

 

15. Uslijed navedenog valjalo je odbiti žalbu ovrhovoditelja kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje, prema odredbi članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi s odredbom članka 21. stavak 1. OZ-a.

 

16. Ovrhovoditelj je odbijen sa zahtjevom za naknadu troškova žalbe obzirom da sa žalbom nije uspio u ovom postupku.

 

17. Zbog svega naprijed navedenog riješeno je kao u izreci.

 

Bjelovar, 12. prosinca 2023.