REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-1032/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Goranke Barać-Ručević predsjednice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja AR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnik Darko Braje, odvjetnik u Sesvetama, Ninska 11c, protiv tuženika: 1) SR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2) BR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3) FR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćnicima odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Šakić i Partneri d.o.o., Zagreb, Zagrebačka cesta 143/a, radi utvrđenja i prestanka uzdržavanja, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž Ob-27/2022-2 od 21. rujna 2022., kojom je preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-684/2018-45 od 12. svibnja 2022. u sjednici održanoj 3. srpnja 2024.,

p r e s u d i o  j e:

I. Revizija tužitelja se prihvaća te se preinačuje se presuda Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž Ob-27/2022-2 od 21. rujna 2022. i sudi:

Odbija se žalba tuženika i potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-684/2018-45 od 12. svibnja 2022.

II. Nalaže se tuženicima da tužitelju naknade troškove postupka povodom revizije od 199,09 € (stotinu devedeset devet eura i devet centi) u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Pobijanom drugostupanjskom presudom preinačena je prvostupanjska presuda te je odbijen slijedeći tužbeni zahtjev tužitelja:

"I. Utvrđuje se da prvo tuženik SR ne živi s tuženicom BR.

II. Utvrđuje se da od 10. studenog 2015. pa nadalje prestaje obveza tužitelja AR, utvrđena Presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj 143-P2-277/10-59 od 17. svibnja 2012. godine, ispravljena presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj 143-P2-277/10-4 od 5. rujna 2012., da isplaćuje mjesečne iznose za uzdržavanje prvo tuženika SR, na tekući račun tuženice BR, OIB: [osobni identifikacijski broj]." te je naloženo tužitelju da tuženicima naknadi parnični trošak od 2.750,00 kn (365,00 €) u roku od 15 dana (toč. I. izreke). Toč. II. izreke je odbijen zahtjev tužitelja za naknadom troškova sastava odgovora na žalbu.

2. Protiv drugostupanjske presude reviziju dopuštenu rješenjem ovoga suda br. Revd 318/2023-2 od 31. siječnja 2023. podnosi tužitelj zbog pravnih pitanja:

„1. Je li roditelj kojemu je pravomoćnom presudom utvrđena dužnost uzdržavanja djeteta i to način uzdržavanja (novčano), visina (750,00kn) te način ispunjenja (uplatom na račun majke), nakon što je djetetu naknadno Rješenjem CZSS-a priznato pravo na uslugu skrbi izvan vlastite obitelji-dugotrajni smještaj u udomiteljskoj obitelji temeljem kojeg država u korist djeteta mjesečno isplaćuje naknadu za smještaj i druge potrebe korisnika u visini 2.000,00 kn mjesečno dužan i dalje svoju novčanu obvezu uzdržavanja ispunjavati uplatom na račun majke ili svoju novčanu obvezu uzdržavanja nastavlja ispunjavati kroz sudjelovanje u podmirenju troškova smještaja i to putem Nagodbe o sudjelovanju u podmirenju troškova smještaja koja se sklapa sa nadležnim CZSS temeljem odredaba Zakona o socijalnoj skrbi (čl.97.st.4. i 98.st.1.i 2. i 99. tada važećih) i Pravilnika o sudjelovanju korisnika u plaćanju cijene usluga i način plaćanja usluga (čl.11,13,14 i čl.19.)?

2. Predstavlja li okolnost da dijete više ne živi s jednim od roditelja već kod udomitelja, jer mu je Rješenjem CZSS-a naknadno priznato pravo na uslugu skrbi izvan vlastite obitelji-dugotrajni smještaj u udomiteljsku obitelj, za drugog roditelja razlog za mijenjanje presude temeljem odredbe čl.285. ObZ-a u pogledu načina ispunjenja dužnosti uzdržavanja, a imajući u vidu odredbu čl.309.ObZ-a, ako mu je tom presudom već ranije bila određena obveza da u novčanom iznosu doprinosi za uzdržavanje djeteta s kojim dijete nije živjelo u trenutku donošenja te presude? 3. Je li djetetu koje ne živi ni s jednim od roditelja jer mu je Rješenjem CZSS-a priznato pravo na uslugu skrbi izvan vlastite obitelji-dugotrajni smještaj u udomiteljskoj obitelji i kojemu se iz državnog proračuna mjesečno isplaćuju sredstva za njegovo uzdržavanje u vidu naknade za smještaj i druge potrebe korisnika, temeljem odredbe čl.91.ZOO-a (zakonska subrogacija) prestalo pravo na potraživanje mjesečnih iznosa uzdržavanja od roditelja kojemu je visina i način uzdržavanja utvrđena pravomoćnom presudom?“

3. Predlaže reviziju prihvatiti i pobijanu presudu ukinuti, podredno preinačiti pobijanu presudu.

4. Na reviziju nije odgovoreno.

5. Revizija je osnovana.

6. Pobijana presuda ispitana je u skladu sa čl. 391. st. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) samo u dijelu u kojem je dopušteno podnošenje revizije i samo iz razloge zbog kojih je podnošenje revizije dopušteno.

7. Povodom revizije sporna je ocjena suda drugog stupnja da nisu ostvarene zakonske pretpostavke za izmjenu odluke o uzdržavanju mljt. tuženika, odnosno da izmijenjena okolnost u pogledu mjesta stanovanja mljt. djeteta i njegov dugotrajni smještaj izvan vlastite obitelju (u srodničkoj obitelji) nisu okolnosti koje bi predstavljale osnovu na izmjenu odluke o uzdržavanju tuženika.

8. Zahtjev tužitelja u ovom postupku sadržajno predstavlja zahtjev za izmjenom odluke o uzdržavanju iz čl. 285. OBZ.

9. Sud drugog stupnja preinačujući prvostupanjsku presudu polazi od činjeničnih utvrđenja suda prvog stupnja prema kojima je prethodnom odlukom (pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu P2-277/10-59 od 17. svibnja 2012.) odlučeno da će mljt. 1. tuženik živjeti sa 2. tuženom BR te je tužitelju naloženo da za njegovo uzdržavanja a na račun 2. tužene plaža mjesečno 750,00 kn. Nadalje, utvrđeno je da je nakon donošenja ove presude došlo do bitnih izmjena okolnosti te je 1. tuženiku rješenjem Centra za socijalnu skrb Zagreb, Podružnica Novi Zagreb od 13. siječanja 2016. priznato pravo na uslugu skrbi izvan vlastite obitelji, kao dugotrajni smještaj tijekom svih dana u tjednu u srodničkoj udomiteljskoj obitelji 3. tužene, te je odlučeno da će troškove skrbi 1. tuženika snositi Ministarstvo socijalne politike i mladih, a da udomiteljici pripada mjesečna naknada 2.000,00 kn, dok je u obrazloženju rješenja navedeno da će se sa obveznicima plaćanja uzdržavanja naknadno sklopiti nagodba o sudjelovanju u podmirenju troškova uzdržavanja, koja nije sklopljena.

10. Sud prvog stupnja je zahtjev tužitelja ocijenio osnovanim te primjenom čl. 285. Obiteljskog zakona (“Narodne novine”, broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23 - dalje: OBZ) i čl. 316. OBZ prihvaća tužbeni zahtjev tužitelja.

11. Temeljem ovih činjeničnih utvrđenja sud drugog stupnja tužbeni zahtjev tužitelja ocjenjuje neosnovanim. Ovu odluku temelji na okolnosti da i nadalje egzistira prethodna odluka kojom je odlučeno o obvezi uzdržavanja 1. tuženika i da tužitelj nije tražio izmjenu ove odluke temeljem čl. 285. OBZ, a da okolnost što je tom odlukom tužitelju naloženo da izdržavanje 1. tuženika plaća na račun majke iako 1. tuženik živi kod udomiteljice ne oslobađa tužitelja zakonske obveze plaćanja uzdržavanja.

12. Tuženik u reviziji navodi da pravna shvaćanja na kojima se temelji pobijana presuda odstupa od pravnih shvaćanja revizijskog suda (Rev 1043/1992-2 od 30. rujna 1992., Rev 654/11-2 od 28. veljače 2012., Rev 366/12-2 od 14. ožujka 2012.), kao i da nije u skladu sa odlukama viših sudova.

13. Sukladno odredbi čl. 391. st. 3. ZPP ovaj sud pobijanu presudu ispituje samo u onom dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.

14. Imajući u vidu sadržaj postavljenih pravnih pitanja za odgovor su mjerodavne slijedeće zakonske odredbe:

- čl. 285. OBZ prema kojem osoba koja prima i osoba koja daje uzdržavanje može tražiti da sud povisi ili snizi iznos uzdržavanja, odluči o prestanku uzdržavanja ili promijeni način uzdržavanja određenog prijašnjom ovršnom ispravom ako su se okolnosti promijenile.

- čl. 316. OBZ kojim je propisano:

Oba su roditelja, svaki prema svojim mogućnostima, dužna plaćati uzdržavanje za dijete ako dijete ne stanuje s njima i ako se ni jedno od njih svakodnevno ne skrbi o djetetu.

Oba su roditelja, svaki prema svojim mogućnostima, dužni plaćati uzdržavanje za punoljetno dijete iz članka 290. ovoga Zakona, s tim što se roditelju s kojim dijete stanuje u iznos uzdržavanja uračunavaju troškovi stanovanja.

- čl. 424. st. 1. OBZ prema kojem su u postupku radi uzdržavanja djeteta stranke dijete i osoba koja ga je prema ovom Zakonu dužna uzdržavati, te st. 5. istoga članka prema kojem je Hrvatski zavod za socijalni rad zastupa dijete u postupku radi uzdržavanja ako se o djetetu skrbi druga fizička ili pravna osoba. Prema st. 6. istoga članka roditelji djeteta nisu ovlašteni uz Hrvatski zavod za socijalni rad poduzimati radnje u postupku u ime djeteta. Kad Hrvatski zavod za socijalni rad podnese tužbu u ime djeteta, prestaju ovlaštenja roditelja za zastupanje djeteta u postupcima iz stavaka 4. i 5. ovoga članka.

- čl. 97. Zakona o socijalnoj skrbi („Narodne novine“, broj 157/13, 152/14, 99/15, 52/16, 16/17, 130/17, 98/19, 64/20, 133/20, 138/20, 18/22 - dalje: ZSS.) prema kojem (st. 4.) je propisana obveza plaćanja troškova smještaja koje je određeno rješenjem Centra za socijalnu skrb,

- čl. 98. ZSS prema kojem su roditelji djeteta dužni plaćati u cijelosti ili sudjelovati u plaćanju usluge koje dijete ostvaruje na temelju ovoga Zakona, sukladno pravilniku iz članka 99. ovoga Zakona, osim ako su roditelji korisnici zajamčene minimalne naknade (st. 1.), te da roditelji ili drugi obveznici uzdržavanja djeteta i centar za socijalnu skrb sklapaju nagodbu kojom utvrđuju plaćanje usluge. Nagodba ima snagu ovršne isprave. (st. 2.)

- čl. 99. ZSS kojim je propisano da sudjelovanje korisnika u plaćanju cijene usluge i način plaćanja usluga pravilnikom propisuje ministar nadležan za poslove socijalne skrbi.

15. U konkretnom slučaju prema činjeničnim utvrđenjima u razdoblju koje je uslijedilo nakon donošenja pravomoćne i ovršne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu P2-277/10-59 od 17. svibnja 2012. došlo je do bitnih izmjena okolnosti u odnosu na one na kojima se zasnivala prethodna odluka o uzdržavanju.

16. Naime, 1. tuženik više ne živi sa 2. tuženicom već je odlukom Centra za socijalnu skrb smješten u udomiteljsku obitelj. Nadalje, troškove njegovog smještaja u udomiteljskoj obitelji podmiruje Ministarstvo socijalne politike i mladih, odnosno podmiruju se iz sredstava državnog proračuna. Prema činjeničnim utvrđenjima nižestupanjskih sudova ne proizlazi da roditelji 1. tuženika (tužitelj i 2. tužena) podmiruju troškove smještaja 1. tuženika. Međutim utvrđeno je da roditelji 1. tuženika nisu sklopili nagodbu sa centrom za socijalnu skrb u skladu sa čl. 98. st. 2. ZSS.

17. Stoga odgovor na sva tri postavljena pravna pitanja, a kojim se tužitelju pruža pravna zaštita koju u ovom postupku traži glasi:

Okolnost da dijete više ne živi sa roditeljem s kojim je prema prethodnoj pravomoćnoj odluci suda živjelo predstavlja razlog za izmjenu odluke o načinu izvršavanja obveze uzdržavanja djeteta.

Kada je prethodnom pravomoćnom odlukom suda odlučeno da će mljt. dijete živjeti sa jednim od roditelja, a drugom roditelju (koji s djetetom ne živi) je naloženo da za uzdržavanje djeteta doprinosi mjesečno određeni novčani iznos na račun roditelja s kojim dijete živi, donošenje upravnog rješenja nadležnog centra za socijalnu skrb kojim se djetetu priznaje pravo na smještaj izvan obitelji predstavlja bitnu izmjenu okolnosti koja je od utjecaja na određivanje načina izvršavanja obveze uzdržavanja djeteta (čl. 285. OBZ).

Nakon smještaja djeteta u udomiteljsku obitelj koji troškovi smještaja se podmiruju na teret državnog proračuna (preko nadležnog ministarstva) nastaju nove okolnosti koje su od utjecaja na donošenje odluke o uzdržavanju djeteta i prema kojima su oba roditelja dužna snositi troškove smještaja djeteta (čl. 316. st. 1. OBZ).

18. U konkretnom slučaju upravo iz razloga što dijete više ne živi sa 2. tuženicom ova okolnost predstavlja opravdan razlog za izmjenu odluke o načinu izvršavanja obveze uzdržavanja koja na strani tužitelja i nadalje postoji u skladu sa čl. 316. st. 1. OBZ, ali i čl. 98. ZSS. Iste zakonske odredbe upućuju da takva obveza postoji i na strani 2. tuženice. Stoga su tužitelj i 2. tuženica obvezni izvršavati obvezu uzdržavanja 1. tuženika plaćanjem troškova njegovog smještaja u udomiteljskoj obitelji. U ime 1. tuženika zahtjev za uzdržavanjem 1. tuženika u njegovo ime podnosi Hrvatski zavod za socijalni rad.

19. Međutim neovisno o tome je li takav zahtjev prema tužitelju i 2. tuženici podnesen, nastup okolnosti u kojima dijete (1. tuženik) više ne živi kod roditelja na čiji je račun naloženo plaćanje troškova uzdržavanja (2. tuženice) predstavlja opravdan razlog za izmjenu odluke o načinu izvršavanja obveze uzdržavanja, jer tu obvezu u smislu podmirivanja životnih potreba djeteta više ne izvršava roditelj s kojim dijete živi, već se podmiruju iz sredstava državnog proračuna.

20. Slijedom navedenog revizija tužitelja je prihvaćena i pobijana drugostupanjska odluka je preinačena na način da je potvrđena prvostupanjska presuda koja se temeljila na pravnom shvaćanju koje je podudarno sa prethodno iznijetim pravnim shvaćanjem ovoga suda.

21. Stoga je temeljem čl. 391. st. 7. ZPP odlučeno kao pod I. izreke.

22. Tužitelju je temeljem čl. 166. st. 2. ZPP dosuđena naknada troškova povodom revizije koja je odmjerena prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 138/23, dalje: OT) i to Tbr. 10. toč. 5. u zatraženom iznosu od 159,27 € uvećano za PDV od 25% temeljem Tbr. 42 od 39,82 €, odnosno ukupno 199,09 €, te je odlučeno kao pod II. Izreke.

Zagreb, 3. srpnja 2024.

Predsjednica vijeća:

Goranka Barać-Ručević