REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-3177/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Goranke Barać-Ručević predsjednice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja CO, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Denis Hüsein, odvjetnik u Zagrebu, protiv I. tuženika EO, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Dorijan Dusper, odvjetnik u Sesvetama i II. tuženika TO, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]. br. 2, kojeg zastupa punomoćnik mr. Antun Šagovac, odvjetnik u Velikoj Gorici, radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu I. tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž- 187/2021-5 od 9. veljače 2023., kojom je potvrđena i ukinuta presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-2111/20-95 od 6. studenoga 2020., na sjednici održanoj 3. srpnja 2024.,

r i j e š i o  j e:

Dopušta se I. tuženiku revizija protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-187/2021-5 od 9. veljače 2023. u dijelu točke I. izreke kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P- 2111/20-95 od 6. studenoga 2020. u točkama IV. i V. izreke zbog pravnog pitanja koje glasi:

„Može li se odredba članka 144. Zakona o nasljeđivanju, kojom je regulirana zastara zahtjeva zahtijevati ostavinu, primijeniti na zahtjev nužnog nasljednika za povratom dara radi namirenja prava na nužni dio, ili se na taj zahtjev nužnog nasljednika može primijeniti isključivo odredba članka 46. Zakona o nasljeđivanju?“.

Obrazloženje

1. Prvo tuženik je predložio da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-187/2021-5 od 9. veljače 2023.

1.1. U prijedlogu postavlja pitanja koja glase:

1. „Može li se odredba članka 144. Zakona o nasljeđivanju, kojom je regulirana zastara zahtjeva zahtijevati ostavinu, primijeniti na zahtjev nužnog nasljednika za povratom dara radi namirenja prava na nužni dio, ili se na taj zahtjev nužnog nasljednika može primijeniti isključivo odredba članka 46. Zakona o nasljeđivanju?“

Ovim pitanjem traži dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj Gž-187/2021-5 od 9. veljače 2023. u dijelu točke I. izreke kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P- 2111/20-95 od 6. studenoga 2020. u točkama IV. i V. izreke. Kao razloge važnosti navodi odluke ovoga suda broj Rev 1704/1991-2 od 14.11.1991., Rev-210/1994-2 od 07.09.1995., Rev-1363/1998-2od 05.07.2001. te odluke Županijskog suda u Rijeci, Gž-420/2019-2 od 03.02.2021.g., Županijskog suda u Splitu, Gž-1112/2018-2 od 17.09.2018.g. i Županijskog suda u Varaždinu, Gž-1663/2018-2 od 04.02.2019.

2. „Je li sud ovlašten utvrditi da je došlo do konverzije ugovora u smislu odredbe članka 106. Zakona o obveznim odnosima i u situaciji kada o konverziji ne donosi meritornu odluku?“

Ovim pitanjem traži dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-187/2021-5 od 9. veljače 2023. u dijelu točke I. izreke kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 2111/20-95 od 6. studenoga 2020. u točkama II. i III. izreke. U odnosu na ovo pitanje ne navodi razloge važnosti.

2. U odgovoru na prijedlog tužitelj se istom protivi i predlaže ga odbaciti, odnosno odbiti.

3. Postupajući po odredbi čl. 385.a u vezi s čl. 387. i 389.b Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 20/22 - dalje: ZPP) ovaj je sud ocijenio da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1. al. 1. ZPP-a zbog pravnog pitanja navedenog u izreci ovog rješenja, jer je riječ o pravnom pitanju važnom za rješenje ovoga spora i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni o kojem postoji različito pravno shvaćanje ovog suda i drugostupanjskih sudova. Stoga je na temelju čl. 389.b st. 3. ZPP-a odlučeno kao u izreci, dok primjenom iste odredbe valja uzeti da je prijedlog u odnosu na drugo pitanje povučen.

Zagreb, 3. srpnja 2024.

Predsjednica vijeća:

Goranka Barać-Ručević