REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2855/2024-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, Željka Šarića člana vijeća i mr. sc. Senije Ledić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ŠH, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Nicole Kwiatkowski, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženice Addiko Bank d.d., Zagreb, Slavonska avenija 6, OIB 14036333877, koju zastupa punomoćnik Hrvoje Matić, odvjetnik u Zagrebu radi utvrđenja ništetnosti, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-596/2023-3 od 20. ožujka 2024., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5080/16-27 od 5. prosinca 2017., u sjednici održanoj 3. srpnja 2024.
r i j e š i o j e:
Dopušta se revizija tužitelja protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-596/2023-3 od 20. ožujka 2024 u odnosu na točku II. i III. izreke zbog pravnih pitanja:
„1. Može li opstati ugovor o kreditu u kojemu je utvrđena ništetnost odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi koja se mijenja jednostranom odlukom banke i ništetnost odredaba o valutnoj klauzuli u švicarskom franku, ili je takav ugovor ništetan u cijelosti?
2. Ocjenjuje li sud, u slučaju eventualne kumulacije tužbenih zahtjeva, kao što je to u konkretnom slučaju, kada tužitelj ne traži da se prihvate oba postavljena zahtjeva, već samo jedan od njih, a sve sukladno odredbi članka 188. stavka 2. Zakona o parničnom postupku, omjer uspjeha stranaka u sporu u odnosu na usvojeni tužbeni zahtjev, ili u odnosu na oba postavljena zahtjeva?“
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-596/2023-3 od 20. ožujka 2024. zbog pravnih pitanja navedenih u prijedlogu, te da mu je zbog pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno ustavno pravo na pravično suđenje iz čl. 29. Ustava RH (Narodne novine broj 56/90, 135/97, 113/00, 28/01, 76/10 i 5/14, dalje: Ustav RH)
2. Tuženica nije odgovorila na prijedlog za dopuštenje revizije.
3. Postupajući po odredbi čl. 387. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda RH ocijenilo je da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. al. druga ZPP zbog pravnih pitanja navedenih u izreci ovog rješenja s obzirom na to da je riječ o pravnim pitanjima o kojima nema prakse revizijskog suda, a sudska praksa drugostupanjskih sudova u odnosu na postavljena pitanje nije jedinstvena, što proizlazi iz odluke Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici poslovni broj Gž-115/2020 od 17. rujna 2020. i odluke Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-4902/2011 od 3. studenog 2011.
4. Stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i čl. 389.b st. 3. ZPP riješiti kao u izreci ovog rješenja i dopustiti reviziju.
5. U skladu s odredbom čl. 389.b st. 3. ZPP uzima se da je prijedlog u odnosu na preostalo pitanje i u odnosu na povredu ustavnog prava na pravično suđenje povučen.
Zagreb, 3. srpnja 2024.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
