REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-2355/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Josipa Turkalja člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice GF, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Ivica Leko, odvjetnik u Osijeku, protiv tuženika Croatia Osiguranje d.d., OIB 26187994862, Zagreb, Poslovnica Osijek, Ljudevita Gaja 1, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi broj Gž-488/2020-2 od 17. prosinca 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku broj Pn-229/2018-17 od 29. srpnja 2019., u sjednici održanoj 3. srpnja 2024.,

r i j e š i o  j e :

Prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi broj Gž-488/2020-2 od 17. prosinca 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku broj Pn- 229/2018-17 od 29. srpnja 2019., u kojem postavlja sljedeća pitanja:

„1. Da li izostankom primjene korekcije Orijentacijskih kriterija i iznosa za utvrđivanje visine pravične novčane naknade nematerijalne štete prihvaćenih na sjednici Građanskog odjela VS RH održanoj 29.11.2002. odlukom suda donesenom nakon korigiranja sudske prakse učinjene na drugoj sjednici Građanskog odjela VSRH (2120) br. Su-lV-471202A-5 od 5.03.2020. i 15.06.2020.g. osigurana ravnopravnost svih u primjeni prava?

2. Obzirom da oprečne stavove drugostupanjskih sudova pitanje je da li oštećenik ima pravo na naknadu troška kupovine pomagala, koja po mišljenju vještaka, olakšavaju tegobe uzročene zdravstvenim stanjem i neupitno pomažu bržem oporavku, a tuženik prema čl.221.a ZPP-a nlje dokazao da bi oštećeni ostvario kakovo pravo s ovoga naslova temeljem drugih propisa?“.

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3. Postupajući po odredbi članka 387. stavak 1. i 5. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da podneseni prijedlog nema propisani sadržaj.

4. Prema odredbi članka 385.a ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustit će reviziju ako se može očekivati odluka o nekom pravnom pitanju koje je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, a neki razlozi su u toj odredbi navedeni kao osobito važni.

5. Prema odredbi članka 387. ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske odlučuje o dopuštenosti revizije na temelju prijedloga za dopuštenje revizije. U prijedlogu stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije te određeno izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu (članak 385.a stavak 1. ZPP).

6. U odnosu na postavljena pitanja, tužiteljica je u prijedlogu propustila određeno navesti razloge zbog kojih smatra da bi upravo navedena pitanja bila važna ne samo za odluku u konkretnom sporu, već i u smislu citirane odredbe članka 385.a stavak 1. ZPP, tj. zbog čega bi navedena pitanja bila važna i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, odnosno za razvoj prava kroz sudsku praksu, a što je nužan preduvjet za dopuštenost prijedloga. Naime, u prijedlogu je potrebno određeno navesti razloge zbog kojih predlagateljica (tužiteljica) smatra da bi rješenje nekog pitanja bilo važno, ne samo za odluku u ovoj pravnoj stvari, već i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, u smislu da je potrebno ukazati na možebitno postojanje različite prakse revizijskog suda ili različite sudske prakse nižestupanjskih sudova o tom pitanju (prema kojoj je o tome u određenim sudskim odlukama zauzeto pravno shvaćanje suprotno onom iz pobijane odluke) ili iznijeti druge važne razloge u skladu s navedenim propisom zbog čega da bi postojala potreba usuglašavanja i razvijanja sudske prakse intervencijom ovog suda putem izjavljene revizije, a što je u konkretnom prijedlogu izostalo.

7. Stoga je, na temelju odredbi članka 387. stavak 5. i članka 392. stavak 1. ZPP, valjalo odbaciti prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije.

Zagreb, 3. srpnja 2024.

Predsjednik vijeća:

mr. sc. Dražen Jakovina