REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-2428/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Goranke Barać-Ručević predsjednice vijeća, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari 1. tužitelja Š. Ž., OIB ... iz S. N., N., , 2. tužiteljice M. P. M., OIB ... iz Z., , 3. tužiteljice Ž. G., OIB ... iz Z., , 4. tužiteljice C.

I. J., OIB ... iz Z., , 5. tužiteljice P. K., OIB ... iz Z., , 6. tužitelja D. P., OIB ... iz S., , 7. tužiteljice Z. B., OIB ... iz Z., , 8. tužiteljice M. F., OIB ... iz Z., , 9. tužiteljice M. B., OIB ... iz P. B. (O. B.), i 10. tužiteljice Ž. H. J., OIB ... iz D. P., , svi zastupani po punomoćniku K. N., odvjetniku u Z., protiv tuženika S. š. B. J. J., OIB ... iz Z., , radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-702/2023-2 od 25. siječnja 2024., koje je ispravljeno rješenjem Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R- 702/2023-4 od 11. ožujka 2024., kojim je preinačeno rješenje Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-11629/2021-23 od 12. listopada 2023., u sjednici održanoj 3. srpnja 2024.,

r i j e š i o j e:

Prijedlog 1. do 10. tužitelja za dopuštenje revizije se odbija.

Obrazloženje

1. Tužitelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-702/2023-2 od 25. siječnja 2024., koje je ispravljeno rješenjem Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-702/2023-4 od 11. ožujka 2024., kojim je preinačeno rješenje Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-11629/2021-23 od 12. listopada 2023.

2. Tužitelji u prijedlogu za dopuštenje revizije postavljaju pravna pitanja koje smatraju važnima za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni:

„1. Je li drugostupanjski sud dužan, odlučujući o žalbi, ocijeniti žalbene navode koji su od odlučnog značenja i označiti razloge koje je uzeo u obzir po službenoj dužnosti te dovodi li, u kontekstu odredbe članka 375. stavka 1. ZPP-a propust drugostupanjskog suda da postupi sukladno toj obvezi do nezakonitosti drugostupanjske odluke? ( u tom smislu: rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske od dana 21.04.2004. godine, posl.br. Revr 135/04; rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske od dana 25.11.2004. godine, posl.br. Revr 669/04; rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske od dana 30.01.2008. godine, posl.br. Revr 653/07)?

2. Je li u slučaju primjene instituta spajanja parnica radi zajedničkog raspravljanja iz članka 313. stavka 1. ZPP-a sud dužan utvrditi i dosuditi troškove postupka na način da:

a) utvrdi vrijednost predmeta spora zbrajanjem vrijednosti svih zahtjeva te, sukladno tome, odmjeri trošak prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/12, 103/14, 118/14, 126/22) (nadalje u tekstu: Tarifa) uz uvećanje po Tbr.36. za svaku poduzetu radnju (tako Županijski sud u Šibeniku u rješenju posl.br. Gž R-72/2023 od dana 06.09.2023. godine) ili b)unatoč činjenici spajanja postupaka radi zajedničkog raspravljanja odmjeri svakom tužitelju pojedinačni trošak za svaku radnju (poduzetu prije i nakon spajanja) sukladno pojedinačno postavljenom tužbenom zahtjevu, a sve adekvatnom primjenom odredaba Tarife (u tom slučaju bez primjene Tbr.36)?

3.a. Predstavlja li trošak podneska s očitovanjem na odgovor na tužbu trošak potreban za vođenje parnice u slučaju kad tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti osporava osnovanost tužbe i tužbenog zahtjeva (pa čak i da je osnovanost već utvrđena praksom revizijskog suda), a sve u kontekstu članka 155. stavka 1. i 2. ZPP-a? (u tom smislu: rješenje Županijskog suda u Karlovcu od dana 12.06.2023. godine, posl.br. Gž R-54/2023)

3.b. Također, naplaćuje li se trošak podneska koji predstavlja očitovanje na odgovor na tužbu uvijek po Tbr.8.1. Tarife , neovisno što se u tom podnesku navodi, a kako eksplicite proizlazi iz gramatičkog tumačenja iste odredbe Tarife?

4. Smatra li se da je stranka u zahtjevu za naknadu troškova postupka u ondje navedene iznose uračunala pripadajući PDV ukoliko iz visine istih, a primjenom relevantne Tarife kao materijalnog prava koje je sud dužan poznavati i primjenjivati, nedvojbeno proizlazi da je isti uračunat?“

3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

4. Polazeći od odredbe članka 385.a i članka 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 ,114/22 i 155/23 - dalje: ZPP-a), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

5. Prvo pitanje sadržajno se odnosi na isticanje bitne povrede odredaba parničnog postupka, odnosno postoji li ista ukoliko žalbeni sud nije odgovorio na žalbene razloge od odlučnog značenja, pa s tako postavljenim pitanjem predlagatelji izražavaju nezadovoljstvo pobijanom odlukom te predlažu ponovno preispitati odluku u konkretnom predmetu.

5.1. U odnosu na drugo pitanje valja reći, da je pobijana odluka u skladu sa pravnim shvaćanjem izraženim u odlukama revizijskog suda poslovni broj Rev 2752/11-2 od 22. rujna 2015. i Rev-486/2021-2 od 3. siječnja 2023.

5.2. Treće pitanje se odnosi na pitanje troška podneska kojim se stranka očituje na odgovor na tužbu odnosno je li navedeni trošak bio potreban za vođenje postupka, odnosno treba li se taj trošak priznati prema Tbr.8.1. Predlagatelj uz prijedlog u odnosu na treće i četvrto pitanje nije dostavio žalbu ili neke druge dijelove spise, iz kojih bi bio vidljiv sadržaj navedenog podneska, kao i to je li stranka u zahtjevu za naknadu troškova uračunala PDV, a pri tome valja reći da i odgovor na ta pitanja ovisi o okolnostima konkretnog slučaja.

6. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz članka 385. a stavak 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 389. b stavka 1. i 2. ZPP-a, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 3. srpnja 2024.

Predsjednica vijeća:

Goranka Barać-Ručević