REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2870/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Željka Šarića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i mr. sc. Senije Ledić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja EURO AGRO-BISTRA d.o.o., OIB 12756808765, Zagreb, Kopernikova 7, kao pravni sljednik društava ČETVRTA GENERACIJA d.o.o., OIB 92574163452, Strmec, Tina Ujevića 16, i MIRNA RIBOLOV d.o.o., Zagreb, Hektorovićeva 2, kojeg zastupa punomoćnik Alen Ivković, odvjetnik u Rijeci, protiv 1. tuženika MIRNA d.d., OIB 15761637292, Rovinj, G. Palijaga 8 i 2. tuženika PODRAVKA d.d., OIB 18928523252, Koprivnica, A. Starčevića 32, koje zastupa punomoćnik Ivan Dvojković, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Batarelo, Dvojković, Vuchetich d.o.o., Zagreb, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv dijela presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž- 2824/2021-3 od 16. ožujka 2022., kojom je djelomično potvrđena presuda Trgovačkog suda u Osijeku broj P-287/2020-21 od 23. travnja 2021., u sjednici održanoj 3. srpnja 2024.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije odbacuje se.
II. Zahtjev tuženika za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-2824/2021-3 od 16. ožujka 2022. u točkama I. i IV. izreke, kojima je djelomično potvrđena presuda Trgovačkog suda u Osijeku broj P-287/2020-21 od 23. travnja 2021. i naloženo tužitelju da tuženicima nadoknadi trošak žalbenog postupka.
2. Drugostupanjski sud je pravomoćno odbio regresni zahtjev tužitelja prema tuženicima kao solidarnim sudužnicima društva Geneza d.o.o., Zagreb, utemeljen na ugovornoj odredbi prema kojoj su ''u slučaju da do raskida ugovora dođe voljom ili krivnjom Mirna grupe (bilo pojedinačnih društava ili zajedno) sva društva dužna solidarno nadoknaditi Genezi d.o.o. ulaganja iz članka 7. Ugovora (cca 1.000.000.00 kn godišnje na ime organizacijskih, marketinških, lobističkih i drugih troškova) i naknaditi stvarnu štetu i izmaklu dobit'', jer je ocijenio da je prvotuženik osnovano, Izjavom od 2. ožujka 2015., raskinuo taj Ugovor o poslovnoj suradnji od 11. prosinca 2013. i to, među ostalim, iz razloga jer je Geneza d.o.o. grubo kršila načelo savjesnosti i poštenja stavljanjem na tržište proizvode „Marina“ slične robnoj marki „Mirela“ čiji je nositelj prava žigova bio prvotuženik.
3. Tužitelj u prijedlogu postavlja sljedeća pitanja:
''I. Da li je počinjena bitna povreda bitna povreda postupka iz (čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a) zbog koje se presuda ne može ispitati ako se odluka temelji na zaključku suda o postojanju odlučne činjenice, na kojoj je presuda zasnovana, a ta odlučna činjenica nije utvrđena niti proizlazi iz provedenih dokaza, a niti je sud naveo razloge na kojima temelji zaključak o toj činjenici kao ni razloge zbog čega o odlučnoj činjenici nije proveo predložene dokaze?
II. Da li na osporenom i nevjerodostojnim izvodom iz poslovnih knjiga iz kojeg uopće nije razvidan niti vidljiv pravni odnos stranaka iz ugovora sud može zaključiti o postojanju nepodmirenih obveza iz konkretnog pravnog odnosa?
III. Da li sud čini bitnu povredu postupka ako ne iznese valjane razloge u smislu čl. 220. st. 2. ZPP-a za odbijanje provođenja dokaza koje je predložio tužitelj, odnosno da propust stranke da ne dostavi isprave koje bi se trebale vještačiti predstavlja opravdan razlog za odbijanje provođenje vještačenja, bez pozivanja stranke da dostavi isprave koje bi se trebale vještačiti?
IV. Da li sud drugog stupnja čini bitnu povredu odredaba parničnog postupka kada u obrazloženju presude nije ocijenio sve one žalbene navode koji su od odlučnog značaja za suđenje?''.
4. Tuženici su u odgovoru na prijedlog predložili odbiti ga. Traže naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
5. Prijedlog za dopuštenje revizije je nedopušten.
6. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja postavljena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
7. Naime, prvo i četvrto pitanje polaze od pogrešnih postavki da ''odlučna činjenica nije utvrđena niti proizlazi iz provedenih dokaza, a niti je sud naveo razloge na kojima temelji zaključak o toj činjenici kao ni razloge zbog čega o odlučnoj činjenici nije proveo predložene dokaze'' i da ''sud drugog stupnja u obrazloženju presude nije ocijenio sve one žalbene navode koji su od odlučnog značaja za suđenje''.
8. Drugo i treće pitanje nisu važna odnosno odlučna za odluku u ovoj pravnoj stvari jer je drugostupanjski sud ocijenio da je prvotuženik osnovano, Izjavom od 2. ožujka 2015., raskinuo Ugovor o poslovnoj suradnji od 11. prosinca 2013., među ostalim, i iz razloga jer je Geneza d.o.o. grubo kršila načelo savjesnosti i poštenja stavljanjem na tržište proizvode „O“ slične robnoj marki „G“ čiji je nositelj prava žigova bio prvotuženik, te za to iznio odgovarajuće i dostatne razloge, a ta pitanja ne problematiziraju taj razlog raskida ugovora.
9. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije iz čl. 385.a st. 1. ZPP, valjalo je, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP, riješiti kao pod točkom I. izreke.
10. Kao pod točkom II. izreke odlučeno je na temelju odredbe čl. 155. st. 1. ZPP jer trošak tuženika koji je nastao povodom sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije, nije bio potreban za vođenje ove parnice.
Zagreb, 3. srpnja 2024.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
