REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4048/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Željka Šarića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, mr.sc. Igora Periše člana vijeća i mr.sc. Senije Ledić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice T. P. iz B., ..., OIB ..., koju zastupa punomoćnik D. R., odvjetnik u O., protiv tuženika ... O. iz O., ..., OIB ..., odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-2228/2022-2 od 4. srpnja 2022., kojim je potvrđeno rješenje o troškovima sadržano u presudi Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Pr-215/2021-7 od 19. svibnja 2022., u sjednici održanoj 3. srpnja 2024.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije tužiteljice odbacuje se.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-2228/2022-2 od 4. srpnja 2022. kojim je potvrđeno rješenje o troškovima sadržano u presudi Općinskog suda u Osijeku poslovnog broja Pr-215/2021-7 od 19. svibnja 2022. pod toč. II. izreke u dijelu u kojem je odbijen zahtjev za naknadu daljnjih troškova postupka u iznosu od 1.015,62 kn.
1.2. Tužiteljica u prijedlogu za dopuštenje revizije postavlja pravna pitanja za koja navodi da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a koja glase:
"Je li kod odlučivanja o troškovima postupka kod stupnjevite tužbe relevantna naznačena vrijednost predmeta spora u trenutku pokretanja postupka podnošenjem manifestacijskog (neodređenog) zahtjeva ili vrijednost predmeta spora u trenutku podnošenja određenog (kondemnatornog) zahtjeva?
Odnosno
Je li kod odmjeravanja parničnih troškova obzirom na postignuti uspjeh u sporu, u postupcima pokrenutih stupnjevitom tužbom mjerodavna naznačena vrijednost predmeta spora u trenutku podnošenja stupnjevite tužbe (manifestacijski zahtjev) ili se uspjeh stranke u parnici izračunava razmjerno uspjehu prema kondemnatornom tužbenom zahtjevu postavljenom u istoj parnici?
Odnosno
Je li se kod odmjeravanja parničnih troškova obzirom na postignuti uspjeh u sporu uzima ona vrijednost predmeta spora u trenutku poduzimanja svake pojedine parnične radnje ili se za cijeli postupak uzima vrijednost predmeta spora prema konačno postavljenom određenom tužbenom zahtjevu?
Odnosno
Je li se podnesak kojim se postavlja određeni tužbeni zahtjev u slučaju stupnjevite tužbe, nakon što tuženik – poslodavac radi ekonomičnosti postupka sam izračuna razliku utuženih plaća, smatra obrazloženim podneskom iz Tbr. 8. t. 1. OT ili običnim podneskom Tbr. 8. t. 3. OT?"
2. Tuženik nije odgovorio na prijedlog za dopuštenje revizije.
3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), ocijenjeno je da prvo do treće postavljena pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije (kojima tužiteljica u suštini problematizira pravno shvaćanje nižestupanjskih sudova vezano za određivanje vrijednosti predmeta spora kod stupnjevite tužbe) nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
3.1. Navedeno stoga što je riječ o pitanjima glede kojih pobijana odluka ne odstupa od prakse revizijskog suda i zauzetog pravnog shvaćanja u odluci ovog suda broj Rev-589/2021 od 11. listopada 2022. Pritom ovo vijeće ne nalazi da bi bila riječ o pitanjima u pogledu kojih bi bilo potrebno preispitivati sudsku praksu (tako i ovaj sud primjerice u odluci poslovni broj Revd-3755/2022-2 od 14. prosinca 2022.).
3.2. Nadalje, u odnosu na četvrto postavljeno pitanje treba reći da tužiteljica tim pitanjem dovodi u pitanje ocjenu suda o karakteru podneska glede primjene Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Tbr. 8/1 ili Tbr. 8/3 Tarife) koja ovisi o specifičnim okolnostima svakog konkretnog slučaja. Stoga četvrto pitanje koje postavlja tužiteljica nije pitanje koje udovoljava uvjetima dopuštenosti iz čl. 385.a ZPP-a.
4. Slijedom navedenog, a s obzirom da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i za dopuštenost revizije, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP riješiti kao u izreci.
Zagreb, 3. srpnja 2024.
Predsjednik vijeća:
dr.sc. Ante Perkušić, v.r.
