REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2968/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Marine Paulić članice vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice OE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Marinu Domjanoviću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Zagrebačke banke d.d., Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, OIB: 92963223473, kojeg zastupa punomoćnica Sanja Porobija, odvjetnica u Zagrebu, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž- 1159/2021-2 od 22. prosinca 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-688/2019-22 od 29. travnja 2021., u sjednici održanoj 3. srpnja 2024.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1159/2021-2 od 22. prosinca 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-688/2019-22 od 29. travnja 2021.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik je postavio pravna pitanja koja smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni uz tvrdnju da je riječ o pravnim pitanjima o kojima nema prakse revizijskog suda, a praksa viših sudova nije jedinstvena, a koja glase:
"Je li valjano ugovorena naknada za prijevremenu otplatu kredita konkretnim ugovorom koji je sklopljen prije 20. listopada 2017. odnosno prije stupanja na snagu Zakona o stambenom potrošačkom kreditiranju iz 2017. (Narodne novine br. 101/2017), i je li stoga neosnovan restitucijski zahtjev tužitelja za povrat iznosa koji je platio na ime ugovorene naknade za prijevremenu otplatu?
Je li povrijeđeno pravo stranke na pravičan sudski postupak koji uključuje i pravo na obrazloženu drugostupanjsku odluku (čl. 375. st. 1. Zakona o parničnom postupku) u slučaju kada drugostupanjska odluka ne sadrži obrazloženje niti ocjenu žalbenih navoda koji su od odlučnog značaja, niti jasne razloge iz kojih se može provjeriti na kojim utvrđenjima i uvjerenjima je sud temeljio svoju ocjenu o (ne)osnovnosti žalbe tuženika protiv prvostupanjske presude?"
3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
4. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Naime, u odnosu na prvo pitanje naznačeno u prijedlogu pobijana odluka je u skladu s pravnim shvaćanjem ovog suda izraženog u odluci broj Rev 1020/2021-2 od 4. listopada 2022. (tako i ovaj sud u Revd 576/2023-2 od 15. veljače 2023.). Nadalje, u odnosu na drugo pitanje naznačeno u prijedlogu, treba reći, da se njime ističe bitna povreda odredaba parničnog postupka, pa pitanje kao takovo i samo za sebe, nije pitanje koje ima u vidu odredba čl. 385.a st. 1. ZPP.
5. Slijedom navedenog u ovom predmetu nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, pa je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi čl. 387. st. 5. ZPP, riješeno kao u izreci.
Zagreb, 3. srpnja 2024.
Predsjednik vijeća:
mr. sc. Dražen Jakovina
