REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-337/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja, mr. sc. Igora Periše člana vijeća, Željka Šarića člana vijeća i mr. sc. Senije Ledić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. L. D. iz R., , OIB: ..., koju zastupa punomoćnik M. V., odvjetnik u R. protiv tuženika Zagrebačka baka d.d. Zagreb, Trg Bana Jelačića 10, OIB: 92963223473, koju zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva M. i P. iz Z., radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o tuženikovoj reviziji protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž- 2493/2022-21 od 21. veljače 2023., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-530/21-18 od 25. svibnja 2021., u sjednici održanoj 3. srpnja 2024.,
p r e s u d i o j e:
Revizija tuženika odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom pod točkom I. izreke utvrđena je ništetnom odredba čl. 2. Ugovora o kreditu za kupnju motornog vozila broj: 3208853004 sklopljenog između tužiteljice kao korisnika kredita i tuženika kao kreditora od 12.04.2007.g., potvrđen od strane Javnog bilježnika J. B. i O. S. O. iz R., posl.br. OV-2483/07 dana 12.04.2007.g., kojom je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja ugovorne obveze promjenjiva u skladu s jednostranom odlukom banke, o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo, u dijelu koji glasi: „…promjenjiva, u skladu s promjenama tržišnih uvjeta, a temeljem Odluke o kamatnim stopama Zagrebačke banke d.d....“ pa stoga kao takva ne proizvodi pravne učinke za ugovorne stranke te tužiteljica nije dužna plaćati mjesečnu kamatu po promjenama kamatnih stopa tuženika od 1. listopada 2007. do 31. kolovoza 2013. Pod točkom II. izreke utvrđeno je da su ništetne odredbe čl. 1., čl. 2. i čl. 6. Ugovora o kreditu za kupnju motornog vozila broj: 3208853004 sklopljenog između tužiteljice kao korisnika kredita i tuženika kao kreditora od 12. travnja 2007., potvrđen od strane javnog bilježnika J. B. i O. S. O., posl.br. OV-2483/07 dana 12.04.2007.g., kojima su glavnica i povrat obveza vezani uz valutu švicarski franak. Pod točkom III. izreke naloženo je tuženiku da tužiteljici isplati s osnova razlike u tečaju iznos od 17.605,79 kn s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama na pojedine mjesečne iznose pobliže označenim u izreci. Pod točkom IV. izreke odbijena je tužiteljica sa tužbenim zahtjevom da se naloži tuženiku da tužiteljici isplati s osnova preplaćene kamate iznos od 5.303,56 kn s pripadajućim zateznim kamatama. Pod točkom V. izreke nalaže se tuženiku da naknadi tužiteljici prouzročene troškove postupka u iznosu od 6.619,00 kn sa zateznim kamatama.
2. Drugostupanjskom presudom žalba tuženice odbijena je kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda u dijelu odluke o glavnoj stvari, dok je ista presuda preinačena u dijelu odluke o parničnom trošku.
3. Ovaj sud je svojim rješenjem poslovni broj Revd 2535/23 od 12. rujna 2023. dopustio podnošenje revizije protiv gore navedene presude zbog slijedećeg materijalnopravnog pitanja:
„„Može li sud u postupcima u kojima tužitelji potražuju isplatu preplaćenih mjesečnih iznosa po osnovi ništetnosti odredbe u CHF valutnoj klauzuli, tužbeni zahtjev tužitelja umanjiti s tzv. potplaćenim iznosima odnosno negativnim tečajnim razlikama, na temelju materijalno pravnih prigovora tuženika koji se odnose na razdoblje kada je tečaj HRK/CHF bio manji od tečaja HRK/CHF na dan isplate kredita?“
4. Postupajući po navedenom dopuštenju, protiv navedene presude tuženica je pozivom na čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku podnijela reviziju u odnosu na pravno pitanje zbog kojeg je dopuštena. Predlaže ovome sud prihvatiti reviziju i ukinuti drugostupanjsku presudu i predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovni postupak.
5. Odgovor na reviziju nije podnesen.
6. Revizija nije osnovana.
7. U skladu s odredbom čl. 391. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) revizijski sud ispitao je pobijanu odluku samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja iz čl. 385.a ovoga zakona zbog kojeg je dopuštena.
8. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za utvrđenjem ništetnosti odredaba Ugovora o kreditu u kojem je obveza iskazana u valuti švicarski franak i odredbe kojom je ugovorena promjenjiva kamata sukladno odluci banke te zahtjev za isplatu iznosa od 17.605,79 kn sa zateznim kamatama s osnove preplaćene razlike tečaja.
9. U ovoj revizijskoj fazi postupka je sporno treba li prilikom donošenja odluke uzeti u obzir tzv. negativnu tečajnu razliku odnosno kada je tužiteljica uplatila manji iznos od onog tečaja koji je bio ugovoren prilikom sklapanja ugovora.
10. Nižestupanjski sudovi su prihvatili tužbeni zahtjev tužiteljice u dijelu u kojim je tražila isplatu preplaćenih mjesečnih iznosa po osnovi ništetnosti odredbe o CHF valutnoj klauzuli i po osnovi ništetnosti promjenjive kamatne stope, na temelju nalaza i mišljenja financijskog vještaka. Pritom nižestupanjski sudovi nisu uzeli u obzir, prilikom utvrđivanja visine potraživanja tužiteljice, tzv. negativnu razliku odnosno preplaćene iznose kada je tečaj CHF bio niži od tečaja CHF na dan isplate kredita. Iz činjeničnih utvrđenja nižestupanjskih sudova proizlazi kako tuženik nije istaknuo prigovor radi prebijanja ili materijalnopravni prigovor prijeboja kao ni protutužbeni zahtjev.
11. Dajući odgovor na postavljeno pitanje u reviziji, ovaj sud upućuje na to da je već u presudi ovoga suda poslovni broj Rev 549/2023-4 od 18. prosinca 2023. prošireno vijeće u sastavu od trinaest sudaca Vrhovnog suda Republike Hrvatske u činjenično pravnoj situaciji podudarnom sa ovopredmetnom, izrazio pravno shvaćanje:
„Obzirom na navedeno, kada tuženica samo općenito, kao u ovom slučaju, stavlja materijalnopravni prigovor kojim zapravo (samo) osporava visinu potraživanja tužitelja temeljem nepoštenih i ništetnih odredbi ugovora o kreditu koje se odnose na CHF valutnu klauzulu, sud nije ovlašten niti dužan umanjivati potraživanje tužitelja s negativnim tečajnim razlikama nastalim u razdoblju kada je tečaj CHF bio niže od tečaja CHF na dan isplate. Slijedom navedenog, odgovor na pitanje zbog kojeg je dopuštena revizija glasi:
„U slučaju izostanka prigovora radi prebijanja ili materijalnopravnog prigovora prijeboja ili protutužbenog zahtjeva, u postupcima u kojima tužitelji potražuju isplatu preplaćenih mjesečnih iznosa po osnovi nišetetnosti odredbe o CHF valutnoj klauzuli, sud nije ovlašten niti dužan umanjiti tužiteljevu tražbinu tzv. otplaćenih iznosima, odnosno negativnim tečajnim razlikama koje se odnose na razdoblje kada je tečaj HRK-CHF bio manji od tečaja HRK-CHF na dan isplate kredita“.
12. Stoga, slijedom navedenoga se u ovoj odluci reafirmira izraženo pravno shvaćanje ovoga suda, u navedenoj odluci poslovni broj Rev 549/2023-4 od 18. prosinca 2023., pa je pravilno primijenjeno materijalno pravo od strane drugostupanjskoga suda kada je donesena pobijana odluka.
13. Slijedom izloženog, valjalo je pozivom na odredbe čl. 391. st. 6. ZPP-a reviziju tuženice odbiti kao neosnovanu te odlučiti kao u izreci.
Zagreb, 3. srpnja 2024.
Predsjednik vijeća
dr.sc. Ante Perkušić
