REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1508/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Pajalića predsjednika vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, mr. sc. Igora Periše člana vijeća, Željka Šarića člana vijeća i mr. sc. Senije Ledić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja TĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Željko Korovljević, dipl. iur., stručni suradnik Nezavisnih hrvatskih sindikata, Regionalni centar Osijek, protiv tuženika HŽ Infrastruktura d.o.o. za upravljanje, održavanje i izgradnju željezničke infrastrukture, Zagreb, Mihanovićeva 12, OIB: 3990191995, kojeg zastupa punomoćnica po zaposlenju Alena Alavuković, dipl. iur., radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza i povratka na rad, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Gospiću, poslovni broj Gž R- 7/24-2 od 15. siječnja 2024., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Virovitici, Stalne službe u Slatini, poslovni broj Pr-68/23-5 od 4. prosinca 2023., u sjednici održanoj 3. srpnja 2024.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Gospiću, poslovni broj Gž R-7/24-2 od 15. siječnja 2024., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Virovitici, Stalne službe u Slatini, poslovni broj Pr-68/23-5 od 4. prosinca 2023.
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da se u prijedlogu za dopuštenje revizije, glede postavljenih pitanja, ne radi o pitanjima važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Naime, nižestupanjski sudovi su odredili privremenu mjeru i vratili tužitelja na rad, cijeneći da su u konkretnom slučaju ispunjene sve pretpostavke iz čl. 150. st. 9. Zakona o radu ("Narodne novine", broj 93/14, 127/17, 98/19, 11/22 i 64/23) za određivanje privremene mjere. U navedenim razlozima na kojima se zasniva pobijana odluka postavljena pitanja nisu od značaja za odluku u ovoj pravnoj stvari odnosno ne proizlaze iz razloga na kojima je donijeta pobijana odluka.
4. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP-a riješiti kao u izreci.
Zagreb, 3. srpnja 2024.
Predsjednik vijeća:
Željko Pajalić
