REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1473/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Pajalića predsjednika vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, mr. sc. Igora Periše člana vijeća, Željka Šarića člana vijeća i mr. sc. Senije Ledić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: 1. IA, OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. FA, OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. ŠA, OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. RA, OIB: [osobni identifikacijski broj], 5. PA, OIB: [osobni identifikacijski broj], 6. mlljt. ČA, OIB: [osobni identifikacijski broj], 7. mlljt NA, OIB: [osobni identifikacijski broj], 6. i 7. tužiteljice zastupane po majci i zz PA, svi iz [adresa], koje zastupa punomoćnik Mario Perica, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika: 1. AA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnika obrta "[obrt]" sa sjedištem na adresi [adresa], kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Hećimović i partneri d.o.o. Slavonski Brod i 2. NAFTNA INDUSTRIJA SRBIJE a.d., Republika Srbija, Novi Sad, Narodnog fronta 12, OIB: 87193805360, kojeg zastupaju punomoćnici Saša Poldan, Goran Gatara, Valentina Vižintin, Marko Komorski i Toni Primorac, odvjetnici u Rijeci, uz sudjelovanje umješača na strani 1. tuženika HOK-OSIGURANJE d.d. iz Zagreba, Capraška ulica 6, OIB: 00432869176, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Olujić, Pezić & partneri d.o.o. u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o prijedlozima tuženika pod 1. i tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci, poslovni broj Gž R-632/20-2 od 20. srpnja 2023., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-2053/17-68 od 30. travnja 2020., u sjednici održanoj 3. srpnja 2024.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlozi tuženika pod 1. i tužitelja za dopuštenje revizije se odbijaju.
II. Zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tuženik pod 1. i tužitelji su podnijeli prijedloge za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci, poslovni broj Gž R-632/20-2 od 20. srpnja 2023., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-2053/17-68 od 30. travnja 2020.
2. Tužitelji u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženika pod 1. osporavaju istaknute navode predlažući njegov prijedlog odbaciti odnosno odbiti kao neosnovan.
2.1. Tuženik pod 1. nije odgovorio na prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije.
3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), ovaj sud je ocijenio da pravna pitanja tuženika pod 1. nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu. Naime, drugostupanjski sud je o odgovornosti tuženika pod 1. odlučio cijeneći da je tuženik pod 1. dozvolio predniku tužitelja rad suprotno usvojenoj Uputi za siguran rad na predmetnoj autopunionici, ne provodeći sve mjere zaštite na radu, jer je u postupku utvrđeno da je prednik tužitelja radio na utovaru naftnih derivata bez obavljenog zdravstvenog pregleda, a koji je prema Uputi tuženika pod 2. za siguran rad na utovaru naftnih derivata na autopunionici u Bloku Prerada, NIS a.d. Novi Sad, trebao imati za rad na visini i za rad s opasnim tvarima, ali i cijeneći postupanje prednika tužitelja koji prilikom vršenja utovara goriva na visini većoj od tri metra nije koristio zaštitni pojas, čime je takvim svojim postupanjem doprinio nastanku štetnog događaja. Shodno navedenom postavljena pitanja tuženika pod 1. nisu od značaja za odluku u pravnoj stvari odnosno ne proizlaze iz razloga na kojima je donijeta pobijana odluka.
4. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv odluke o troškovima postupka. Međutim, tužitelj nije sukladno odredbi čl. 387. st. 3. ZPP-a uz prijedlog dostavio dokaz o tome da je zatražio troškove prema vrijednosti boda koju sugerira prihvatiti prvo postavljenim pitanjem. U odnosu na drugo pravno pitanje valja reći kako je u odluci na koju se podnositelji pozivaju odmjeren trošak na način da svaka stranka snosi svoj trošak pa time prema ocjeni ovog suda nisu dani odgovarajući razlozi važnosti koje ima u vidu odredba čl. 385. st. 1. ZPP-a, a koji bi koincidirali sa konkretnom situacijom. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije pa je, na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP-a, valjalo odlučiti kao pod toč. I. izreke ovog rješenja.
5. Zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbijen je kao neosnovan jer isti nije bio potreban u smislu čl. 155. st. 1. ZPP- a.
Zagreb, 3. srpnja 2024.
Predsjednik vijeća:
Željko Pajalić
