REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-1377/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Josipa Turkalja člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, OIB 84397956623, Zagreb, Mihanovićeva 3, protiv 1. tuženika V i R 1898 d.d., OIB 84873325307, Rijeka, Školjić 16 i 2. tuženika DĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Vlado Vladika, odvjetnik u Rijeci, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž- 3646/2023-2 od 20. prosinca 2023., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-180/2022-108 od 19. lipnja 2023., u sjednici održanoj 3. srpnja 2024.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3646/2023-2 od 20. prosinca 2023., radi pitanja naznačenih u prijedlogu.

2. Kao razloge koje smatra važnima za odluku o sporu, osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi, tužitelj se pozvao na odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III- 190/2006 od 9. siječnja 2008., Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Revr 371/2005, Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž 2889/2015 od 30. studenoga 2017. i Pž 3693/2014 od 13. ožujka 2017. i Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž 1349/2021 od 14. listopada 2021.

3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

4. Prijedlog za dopuštenje revizije nije osnovan.

5. Postupajući u skladu s odredbom čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da postavljena pitanja u prijedlogu nisu važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi.

6. To iz razloga jer odluke na koju se poziva podnositelj ne koincidiraju činjeničnim utvrđenjima, a slijedom toga niti pravnom shvaćanju na kojem je utemeljena odluka u predmetnom sporu. Naime, u odlukama Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III- 190/2006 od 9. siječnja 2008., Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž 2889/2015 od 30. studenoga 2017. i Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž 1349/2021 od 14. listopada 2021., radilo se o sporu između tužitelja i osiguravajućih društava, dok je u odlukama Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Revr 371/2005 od 13. lipnja 2006. i Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž 3693/2014 od 13. ožujka 2017. problematizirano pitanje zastare naknade štete za izgubljenu zaradu i naknade štete nastale isplatom invalidske mirovine.

7. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda propisane odredbom čl. 385.a ZPP-a i dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude, valjalo je, na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP-a, riješiti kao u izreci.

Zagreb, 3. srpnja 2024.

Predsjednik vijeća:

mr. sc. Dražen Jakovina