Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-3178/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, po sucu toga suda Suzani Radaković, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice M. P., OIB:… S., zastupane po punomoćniku B. M., odvjetniku u S., protiv tuženika M. D., Č., R., OIB:…, radi iseljenja, odlučujući o žalbi tužiteljice, izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ps-64/2022 od 5. lipnja 2024., dana 3. srpnja 2024.,

r i j e š i o  j e

Ukida se rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ps-64/2022 od 5. lipnja 2024. i predmet se vraća istom prvostupanjskom sudu na daljnje postupanje.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

„I Ovaj sud se oglašava mjesno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari.

II Nakon pravomoćnosti ovog rješenja spis će se dostaviti Općinskom sudu u Š., Stalna Služba u K.“.

2. Protiv rješenja, žali se tužiteljica iz žalbenog razloga propisanog čl. 353. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP). Predlaže da se pobijana odluka u smislu žalbenih navoda preinači ili ukine.

3. Žalba je osnovana.

4. Predmet spora je mjesna nadležnost suda u predmetnom postupku iseljenja.

5. U žalbenom postupku, sporno je da li su ispunjene pretpostavke za primjenu odredbe čl. 47 st. 1. ZPP-a koju je primijenio prvostupanjski sud.

6. Pošavši od utvrđenja, da je tužiteljica podnijela tužbu protiv tuženika radi iseljenja, i da je za suđenje nadležan sud na čijem području tuženik ima prebivalište odnosno Općinski sud u Š., Stalna služba u K., obzirom da zakonom nije određenja isključiva nadležnost, prvostupanjski sud je na temelje čl. 47. st. 1. ZPP-a u vezi čl. 46. st. 1. ZPP-a odlučio na navedeni način.

7. Takvo utvrđenje i zaključak prvostupanjskog suda nije pravilan, te tužiteljica osnovano osporava pravilnost i zakonitost pobijane oduke.

8. Iz stanja spisa proizlazi da je tužiteljica 12. rujna 2022. podnijela tužbu protiv tuženika radi iseljenja.

9. Nadalje, iz stanja spisa proizlazi da tužba nije dostavljena tuženiku na odgovor. 10. Prema odredbi čl. 20. st. 2. ZPP-a propisano je da se sud može proglasiti, po službenoj dužnosti, a što je slučaj u ovoj pravnoj stvari, mjesno nenadležnim samo kad postoji isključiva mjesna nadležnost drugog suda najkasnije do upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari.

11. Kako je predmet raspravljanja zahtjev tužiteljice kao vlasnika na iseljenje tuženika iz predmetne nekretnine i predaja stana slobodnog od osoba i stvari u posjed, to se u ovoj pravnoj stvari radi o isključivoj nadležnosti suda na čijem području se nalazi nekretnina iz čl. 56. st. 1. ZPP-a kako to navodi tužiteljica.

12. Dakle, u smislu navedene odredbe obzirom da se predmetna nekretnina nalazi u S., to je za postupanje u ovoj stvari mjesno nadležan sud u S..

13. U iznesenom činjeničnom i pravnom kontekstu, u ovoj pravnoj stvari primjenjuje se odredba čl. 20. st. 2. ZPP-a, pa je prvostupanjski sud pogrešno postupio kada se u naprijed iznesenim okolnostima proglasio mjesno nenadležnim navodeći da je mjesno nadležan sud na čijem području tuženik ima prebivalište odnosno u ovoj pravnoj stvari Općinski sud u Š., Stalna služba u K..

14. Stoga, iz navedenih razloga zbog pogrešnog pravnog pristupa prvostupanjski sud je pogrešno primijenio materijalnog pravo, pa je valjalo pobijano rješenje ukinuti i na temelju čl. 380. toč. 3. ZPP-a odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja te predmet vratiti istom prvostupanjskom sudu na daljnje postupanje.

U Zagrebu 3. srpnja 2024.

Sudac

Suzana Radaković, v.r.