REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-4371/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Marine Paulić članice vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja AU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnici Bojani Marčelan, odvjetnici u [adresa], protiv tuženice Zagrebačke banke d.d., OIB: 92963223473, Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, zastupane po punomoćnicima, odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Porobija & Porobija iz Zagreba, Galleria Importanne, Iblerov trg 10/VII, radi isplate, odlučujući o prijedlozima za dopuštenje revizije stranaka protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-1145/2021-2 od 6. travnja 2022., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu poslovni broj P-1049/2019-25 od 22. srpnja 2021., u sjednici održanoj 3. srpnja 2024.,

r i j e š i o  j e:

I. Dopušta se tužitelju podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-1145/2021-2 od 6. travnja 2022. pod toč. II.2. izreke u odnosu na pravno pitanje koje glasi:

"Kada počinje teći rok zastare za potraživanje korisnika kredita, koje se odnosi na povrat uplaćene naknade za obradu kredita i javnobilježničkih troškova solemnizacije ugovora o kreditu (restitucijski zahtjev u smislu čl. 323.st.1. ZOO-a/05), u situaciji kada je ništetnost odredaba ugovora o kreditu kojim je ustanovljena obveza korisnika kredita na plaćanje naknade za obradu kredita i troškova javnog bilježnika utvrđena pravomoćnom sudskom odlukom – da li od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ništetnost tih ugovornih odredaba ili od dana plaćanja predmetnih troškova obrade kredita i javnobilježničkih troškova?"

II. Prijedlog za dopuštenje revizije tuženice odbacuje se.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-1145/2021-2 od 6. travnja 2022. u dijelu kojim je preinačena presuda Općinskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Ivancu poslovni broj P- 1049/2019-25 od 22. srpnja 2021., a kako je to navedeno pod toč. II. izreke.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj je postavio pravna pitanja koja smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a koja glase:

"Da li tužitelj koji je ishodio pravomoćnu sudsku odluku o ništetnost odredaba ugovora o kreditu s valutnom klauzulom u CHF koje se odnose na nepošteno ugovoren način promjene kamatne stope i primjenu valutne klauzule, u situaciji kada je kredit nakon pravomoćnosti sudske odluke još u otplati, ima pravo i pravni interes, a primjenom čl. 6.st.1. Direktive 93/13, čl. 87. Zakona o zaštiti potrošača /2003, te čl. 322.st.1., čl. i 4. i 7. Zakona o obveznim odnosima/2005, zahtijevati od suda da utvrdi koje su njegova buduća prava i obveze prema banci iz predmetnog ugovora o kreditu, neopterećene razlozima ništetnosti (kad za određivanje sadržaja tih prava i obveza, u spisu postoje jasni i precizni parametri), kako bi se na taj način suprotstavio eventualnom budućem zahtjevu banke na prisilno izvršenje ugovornih obveza koje svoj osnov imaju u pravomoćno utvrđenim ništetnim ugovornim odredbama?"

3. Odgovor na tužiteljev prijedlog za dopuštenje revizije je podnesen.

4. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da je prvo pravno pitanje koje je tužitelj postavio u prijedlogu za dopuštenje revizije važno pravno pitanje za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni jer o istom postoji različita praksa viših sudova. U odnosu na drugo pitanje tužitelj je propustio navesti odgovarajuće razloge važnosti pitanja, a navod iznesen u prijedlogu za dopuštenje revizije da se radi o pitanju o kojem ne postoji praksa Vrhovnog suda Republike Hrvatske, te da tužitelju nije poznata praksa viših sudova, kao takav i sam za sebe nije dostatan razlog za intervenciju ovoga suda u smislu dopuštenja revizije.

5. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP, riješeno je kao u izreci.

6. U odnosu na prijedlog za dopuštenje revizije tuženice, treba reći, da je u skladu s odredbom čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. ZPP ovaj sud ocijenio da pravna pitanja navedena u prijedlogu za dopuštenje revizije, a koja glase:

"Je li valjano ugovorena naknada za obradu kreditnog zahtjeva konkretnim ugovorom koji je sklopljen prije 20. listopada 2017. odnosno prije stupanja na snagu Zakona o stambenom potrošačkom kreditiranju iz 2017. (Narodne novine br. 101/2017), i je li stoga neosnovan deklaratnorni zahtjev tužitelja na utvrđenje odredbe članka 2. st. 4. Ugovora koji uređuje pitanje naknade za obradu kreditnog zahtjeva kao i kondemnatorni zahtjev kojim traži isplatu plaćene naknade?

Je li ostvarena povreda postupovnog prava koja ugrožava pravnu sigurnost i povredu ustavnih i konvencijskih prava stranke na pristup sudu i pravičan sudski postupak koji uključuje pravo na obrazloženu drugostupanjsku odluku (čl. 375. st. 1. ZPP), u okolnostima u kojima prvostupanjski sud u Prvostupanjskoj presudi, a drugostupanjski sud pri odlučivanju o žalbi tuženika u pogledu odlučnih žalbenih razloga tuženika protiv Prvostupanjske presude, ne odgovaraju na tvrdnje i shvaćanja tuženika (ne daju razloge o odlučnim navodima), iznijetih tijekom prvostupanjskog i drugostupanjskog postupka o tome iz kojih razloga je ništetna odredba čl. 2. st. 4. i čl. 23. H) Ugovora o kreditu?"

nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. To iz razloga jer je glede prvog pitanja pravno shvaćanje na kojem je utemeljena pobijana presuda u skladu s pravnim shvaćanjem ovog suda izraženog u odluci broj Rev 1020/2021, dok je pravno shvaćanje izraženo u pobijanoj presudi glede drugog pitanja naznačenog u prijedlogu za dopuštenje revizije tuženice podudarno pravnom shvaćanju ovog suda izraženom u odluci Rev 165/2021.

7. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP u vezi čl. 387. st. 5. ZPP, riješeno je kao u st. II. izreke.

Zagreb, 3. srpnja 2024.

Predsjednik vijeća:

mr. sc. Dražen Jakovina