REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 2601/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja, mr. sc. Igora Periše člana vijeća, Željka Šarića člana vijeća i mr. sc. Senije Ledić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice J. M., OIB ..., iz Č., koju zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz O. d. V. B. & R. u R., protiv tužene Z. b. d.d., Z., OIB ..., koju zastupa punomoćnica S. P., odvjetnica u O. d. P. & P. u Z., radi utvrđenja i isplate, odlučujući o reviziji tužene protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž- 744/2021-2 od 20. veljače 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-762/2019-23 od 7. svibnja 2021., u sjednici održanoj 3. srpnja 2024.,
r i j e š i o j e:
I. Odbija se prijedlog tuženika za dopuštenje revizije u odnosu na pravno pitanje.
II. Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se u odnosu na zahtjev za dopuštenje revizije zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava čime bi bilo povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-744/2021-2 od 20. veljače 2023. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-762/2019-23 od 7. svibnja 2021.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) revizijski sud je cijenio da postavljeno pravno pitanje u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno za odluku o sporu a time niti za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi.
3. Pozivom na odredbu čl. 387. st. 3. ZPP prijedlogu za dopuštenje revizije, pored ostalog, po potrebi treba priložiti i druge dijelove spisa sa jasnim naznakama spornih dijelova na koje se u prijedlogu za dopuštenje revizije stranka poziva.
4. Sud prvog stupnja, što je očito prihvatio i sud drugog stupnja u svom obrazloženju pod točkom 33. ističe „Tuženik osim toga nije ni istakao prigovor radi prebijanja ili prigovor prijeboja ...“.
5. Obzirom na navedeno, iz postavljenog pravnog pitanja proizlazi da je tuženik iznio materijalnopravne prigovore, što je u suprotnosti s tvrdnjom nižestupanjskih sudova. Tuženik, kako je bilo navedeno pod točkom 3. ovog obrazloženja, bio je dužan dostaviti dijelove spisa iz kojeg bi proizlazilo da je iznio materijalnopravne prigovore. Kako tuženik to nije učinio, to je zaključak ovog suda da postavljeno pravno pitanje nije važno za presuđenje u ovom predmetu jer iz obrazloženja nižestupanjskih odluka proizlazi da tuženik taj prigovor nije istaknuo tijekom postupka.
6. Također, obzirom na navedeno u točki 5. obrazloženja ovaj sud je ocijenio da stranka nije učinila vjerojatnim da joj je u postupku koji je prethodio reviziji povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP.
7. Slijedom navedenog, valjalo je pozivom na odredbu iz čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP kao i pozivom na odredbu čl. 389.a st. 3. ZPP riješiti kao u izreci.
Zagreb, 3. srpnja 2024.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić, v.r.
