Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

Poslovni broj: 23. Pp -2825/2022-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu ovog Suda Mirjani Belamarić uz sudjelovanje Jose Mijalić kao višeg sudskog savjetnika-specijaliste i zapisničarke Radmile Menđušić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika I. B. zbog prekršaja iz članka 13., Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj: 41/1977., 55/1989., 5/1990., 30/1990., 47/1990., 29/1994., 114/2022 i 47/2023., u daljnjem tekstu: Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira) po optužnom prijedlogu PU Šibensko-kninske, Policijska postaja Vodice, Klasa:211-07/22-5/21756, Urbroj: 511-13-08-22-1, od .6. listopada 2022., nakon provedene i zaključene javne glavne rasprave u nazočnosti okrivljenika a u odsutnosti tužitelja 3.srpnja 2024.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik I. B. OIB:…, sin Z., rođen… u Š., sa prebivalištem u J., umirovljenik sa mjesečnim primanjima u iznosu od 500,00 eura, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

-što je 14. srpnja 2022., oko 11,50 sati u J., narušavao javni red i mir na način da je poradi nesporazuma oko prilaska vozilom do agregatnog mjesta za točenje goriva, verbalno napao oštećenu A. A. M. rođenu…, iz Z., koja je sa svojim vozilom prišla agregatnom mjestu prije okrivljenog, na način da je istu počeo glasno vičući vrijeđati riječima : "kako te nije sram, ja vozim cijeli dan a ti se guraš ispred mene, žuri mi se", a nakon što mu je oštećena pokušala objasniti da nije imala nikakvu lošu namjeru, okrivljenik ju je ponovo počeo glasno vičući vrijeđati riječima : "jebem ti zagrebačku mater, stoko, sad ću ti jebat majku, goni se u pičku materinu",

dakle, što je na javnom mjestu vičući remetio javni red i mir,

II. Čime je počinio prekršaj iz članka 13., Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pa se na temelju navedenog članka istog Zakona a primjenom članka 37. stavak 3.,,Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj:157/13, 110/15, 70/17,118/18 i 114/22, u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon),

k a ž n j a v a

novčanom kaznom u iznosu od u iznosu od 80,00 (osamdeset) EUR-a

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude u korist računa broj 1001005-1863000160.

Ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini uplaćena (čl.152.st.3. Prekršajnog zakona).

III. Na ime troškova postupka okrivljenik je dužan platiti iznos od 39,82 (trideset devet eura i osamdeset dva centa) EUR-a u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude u korist računa broj HR 1001005-1863000160,pod prijetnjom prisilnog izvršenja.

Obrazloženje

1.PU Šibensko-kninska, Policijska postaja Šibenik Policijska postaja Vodice, Klasa:211-07/22-5/21756, Urbroj: 511-13-08-22-1, od .6. listopada 2022., podnijela je optužni prijedlog u postupku protiv okrivljenika I. B. zbog prekršaja iz članka 13.,Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

2. Na ročištu održanom 23.svibnja 2024.,okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj za koji se tereti.

2.1. Kritične prigode da je išao na benzinsku postaju "I." u J., a koja se nalazi na rivi u J. i upravljajući kamionom registracijskih oznaka ŠI

… kojim je trebao pokupiti smeće, koje se nalazi točno pored blagajne navedene I. (naime da radi honorarno za komunalnu firmu J. iz T.kao vozač).

U benzinsku postaju da je ušao unatrag i kada je došao u blizinu vrata koja su klizna, a kroz koja se ulazi u benzinsku postaju, tada da je A. A. M. koja je upravljala automobilom marke G. prošla između njega i stupa od naprijed navedenih kliznih vrata, a on da se tada prestrašio jer umalo da je nije zakačio, i ona je tada prošla na pumpu , a došao na rikverc iza nje na pumpu i tad da je stao i izašao iz kamiona i rekao joj "gospođo zamalo vas sad nisam razbio odnosno misleći kad je to rekao da ju je mogao udariti kamionom u njezin automobil" i dodajući još :"Jeste li mene vidjeli", a ona da mu je na to odgovorila: "da to nju ne zanima da ona prati cestu", i tada da započinje histerija od nje, počela je vikati i pitala je djelatnika benzinske pumpe G. T. da tko je on , uzela je mobitel počela snimati njega i kamion , a on da ju je nakon toga pozdravio i rekao da joj želi ugodan dan.

2.2. Verbalno da nije A. A. M. vrijeđao glasno vičući riječima "kako te nije sram, ja vozim cijeli dan a ti se guraš ispred mene, žuri mi se", "jebem ti zagrebačku mater, stoko, sad ću ti jebat majku, goni se u pičku materinu", jer on da nije takva osoba,

3. Provedeni su dokazi pregledom i čitanjem obavijesti o počinjenom prekršaju, zapisnika o saslušanju svjedoka G. T., A. A.-M., D. B.

i potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika Ministarstva pravosuđa od 03.srpnja 2024.

4 .Na ročištu održanom 12.lipnja 2024., svjedokinja A. A. M. je na glavnoj raspravi izjavila da je u kritično vrijeme došla na benzinsku pumpu I. u mjestu J. kako bi natočila gorivo. Kada je ušla na pumpu, da je bila je gužva te joj je prišla nepoznata muška osoba (sada okrivljenik u ovom postupku), koja je upravljala kamionom na kojem je pisalo "J." registracijskih oznaka ŠI… bijele boje te joj se obratila riječima: "Kako te nije sram ja vozim cijeli dan, a ti se guraš ispred mene , žuri mi se". Na to da ga je upitala u čemu je problem te pokušala objasniti da je bila ispred njega i da se nije gurala, na što da je isti počeo na nju vikati i vrijeđati je riječima: "Jebem ti zagrebačku mater, stoko , sad ću ti jebati majku goni se u pičku materinu". Tada da je došao djelatnik pumpe koji ih je razdvojio a ona nakon tog da je platila gorivo i otišla. Nakon ovog događaja je otišla na policiju u V. budući da je bila vidno uzbuđena i uzrujana , prepadnuta s tim da je prije toga kontaktirala firmu J. kako bi uopće mogla saznati tko je tada bio ta nepoznata osoba koja joj je uputila naprijed navedene riječi.

5.Na istom ročištu svjedok G. T. je na glavnoj raspravi izjavio da je u kritično vrijeme bio djelatnik na pumpi u J. kada je u jednom trenutku na pumpu uletjela svojim automobilom A. A. M. s tim da je okrivljenik ulazio na rikverc na pumpu kamionom i bio je na ulazu u pumpu prije dolaska svjedokinje koja je pored njegovog kamiona prošla u tzv. mrtvom kutu tako da je okrivljenik nije mogao vidjeti i nakon toga da je okrivljenik izašao iz kamiona i prišao A. A. M. svjedokinji i rekao joj: "Šta radiš jesi ti normalna, mogao sam te udariti ili ubiti svojim autom" , a svjedokinja na te riječi nije ništa odgovorila bila je prestrašena, platila je račun (za natočeno gorivo) i tražila od njega olovku (misli) kako bih zapisala registraciju automobila okrivljenika. Nakon toga da je rekao A. lito je i svi su nervozni. Kako je bilo dosta auta, da više nije obraćao pažnju na dotičnu gospođu (A.), pa ne znam dali je nakon toga bilo komunikacije između nje i ovdje okrivljenog.

5.1.Suviše toga, svjedok je izjavio da je bio deset metara udaljen od agregata za točenje goriva odnosno gdje je došlo do komunikacije koju je okrivljenik uputio A., dakle, riječi koje je naveo :"Šta radiš jesi ti normalna, mogao sam te ubiti svojim autom" s tim da on uopće nije čuo niti vidio da bi na te upućene riječi započela histerija od strane A. te da je počela vikati, ali ono što je točno je da je pitala njega da joj da olovku kako bih zapisala registraciju okrivljenog.

6. Na istom ročištu izvršeno je suočenje okrivljenika sa svjedokinjom A. A. M., pri čemu okrivljenik I. B. je izjavio da on i dalje ostaje pri svom iskazu, na što je svjedokinja A. A. M. izjavila da ostaje pri svom iskazu , uz napomenu da prilikom suočenja se okrivljenik smješkao a svjedokinja je bila mrtva ozbiljna.

7. Na ročištu održanom 3.srpnja 2024., svjedok D. B. na glavnoj raspravi izjavio je da u kritično vrijeme je došao sa svojim motorom na benzinsku postaju I.kako bih ulio gorivo i tom prilikom da je vidio sada okrivljenog I. B. kako razgovara s nekom ženskom osobom, a od njih da je bio udaljen oko 20 metara međutim

njega da to uopće nije interesiralo o čemu oni razgovaraju, tako da on nije čuo nikakvu galama ili viku između njih, kao i da bi okrivljenik toj ženskoj osobi uputio riječi :"Jebem ti zagrebačku mater, stoku, sada ću ti jebati majku, goni se u pičku materinu", a kada je natočio gorivo u motor, da je uredno platio račun i otišao .

8.Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka , iskaza okrivljenika i ispitanih svjedoka i provedenog dokaza suočenjem između okrivljenika i svjedokinje A. A. M., sud je kao nesporno utvrdio da je okrivljenik kritične zgode postupio suprotno odredbi članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

9. Iz Potvrde Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske, Odjela za prekršajne evidencije od 3. srpnja 2024., utvrđeno je da okrivljenik nije pravomoćno osuđivan.

10. Okrivljenik je u završnom govoru izjavio da osporava bilo kakvu odgovornost ili krivnju za prekršaj koji mu se stavlja na teret u ovom postupku.

11.Na temelju članka 88.Prekršajnog zakona sud je cijenio dokaze po slobodnom sudačkom uvjerenju.

11.1.Obranu okrivljenika povodom počinjenog prekršaja sud nije prihvatio budući se temeljem provedenog postupka obrana ukazuje neutemeljenom, neosnovanom i u suprotnosti s činjenicama utvrđenim u ovom postupku. Obrana okrivljenika u kojoj je tvrdio da u kritično vrijeme nije A. A. M. vrijeđao glasno vičući riječima "kako te nije sram, ja vozim cijeli dan a ti se guraš ispred mene, žuri mi se", "jebem ti zagrebačku mater, stoko, sad ću ti jebat majku, goni se u pičku materinu", jer on da nije takva osoba, sud nije prihvatio.

11.2.Iako je okrivljenik opovrgao iskaz svjedokinje A. A. M., njegova obrana sa izričitim poricanjem prekršaja, ocijenjena je kao neosnovana i bez uporišta u utvrđenim činjenicama.

12. Zaključak o odgovornosti okrivljenika izveden je iz iskaza svjedokinje A. A. M. koja je pred ovim sudom iskazivala uvjerljivo , životno i okolnosno. Predmetna svjedokinja je iskazivala nepristrano i vidjelo se da je iskazivala realno, opisujući cijeli tijek događaja na način da je jasno i jezgrovito opisala pojedinosti događaja, čiji iskaz djelomično je potvrđen iskazom svjedoka G. T., koji je potvrdio da on uopće nije čuo niti vidio da bi kritične prigode na upućene riječi koje navodi okrivljenik u svojoj obrani započela histerija od strane svjedokinje te da je počela vikati, već da je samo pitala njega da joj da olovku kako bi zapisala registraciju okrivljenog, budući je bila prestrašena.

12.1.Predmetna svjedokinja je na provedenom dokazu suočenja a čija je smisao kontradiktorno sučeljavanje ispitanika u odnosu na važne činjenice oko kojih se ispitanici ne slažu /imajući u vidu u ovom postupku procesnu poziciju gdje okrivljenik poriče počinjenje prekršaja / između nje i okrivljenika kategorički ostala kod svojeg iskaza te ničim nije dovela u sumnju vjerodostojnost svog iskaza. Iz iskaza ispitane svjedokinje je razvidno da je ista bila vidno uzbuđena i uzrujana , prestrašena jer ju je okrivljenik na javnom mjestu vrijeđao a što je kod nje izazvalo poniženje i osjećaj straha.

11.2. Nadalje, pri suočenju se osim sadržaja iskaza ocjenjuje i držanje tijela, geste, promjene izgleda i slično (govor tijela) što je upravo bitno za ocjenu vjerodostojnosti ispitanika, a samim time i krivnju.

11.3.Okrivljenik je na provedenom suočenju ostao kod svoje obrane i nije bio uvjerljiv (smješkao se) za razliku od svjedokinje koja je ostavila uvjerljiv dojam na sud prilikom suočenja (bila je "mrtva-ozbiljna" ).

12. Iz iskaza svjedoka G. T., kojeg je sudu sukladno predložio okrivljenik a iz kojeg bi svjedočenja po navodima okrivljenika proizlazilo da kritične prigode nije počinio djelo koje mu se stavlja na teret, sud nije temeljio odluku.

12.1.Naime po ocjeni suda iz svjedočenja predmetnog svjedoka postoji nevjerojatna podudaranost s iskazom okrivljenika da je kritične prigode uputio svjedokinji A. A. M. riječi :"Šta radiš jesi ti normalna, mogao sam te ubiti svojim autom". Postavlja se pitanje kako osoba s 10-tak metara udaljenosti sasvim razgovijetno i jasno čuje sadržaj riječi koje je okrivljenik uputio svjedokinji A. A. M., dok je proturječan u odnosu na ponašanje svjedokinje nakon upućenih riječi od strane okrivljenika, isti je iskazao da on uopće nije čuo niti vidio da bi na te upućene riječi započela histerija od strane A. te da je počela vikati, ali ono što je točno je da je pitala njega da joj da olovku kako bih zapisala registraciju okrivljenog.

12.2. Kad se sve naprijed navedeno uzme u obzir a imajući u vidu da na predmetno svjedočenje, okrivljenik nije imao primjedbi a niti pitanja za svjedoka, očito je da se radi o dogovorenom svjedočenju u kojem u jednom dijelu u odnosu na navode u obrani okrivljenika postoji nevjerojatna podudarnost iskaza odnosno u jednom dijelu njihovi iskazi nisu podudarni već sasvim proturječni.

13. Na temelju iskaza svjedoka D. B. sud nije temeljio odluku o krivnji okrivljenika budući da predmetni svjedok nije imao saznanja o događaju, odnosno iz njegovog iskaza je razvidno da je on samo kritične prigode na udaljenosti od 20 metara vidio okrivljenika i njemu tada nepoznatu žensku osobu ( sada u ovom postupku svjedokinju) a kada je natočio gorivo u motor, da je uredno platio račun i otišao .

14. Na temelju provedenog postupka, cijeneći sve dokaze zasebno i u njihovoj cjelokupnosti kao neprijeporno proizlazi da je okrivljenik ostvario obilježje prekršaja koji mu se stavlja na teret kako je to navedeno u izreci presude

15. Radi toga je sud okrivljenika proglasio krivim i kaznio po Zakonu.

16. Prigodom izricanja kazne uzeta je u obzir težina djela okolnosti pod kojima je je djelo učinjeno, stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja kao i imovinske prilike okrivljenika.

17. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim i sukladno odredbi članka 36.Prekršajnog zakona istom izrekao novčanu kaznu koja je za počinjeni prekršaj propisana u iznosu od 20,00 do 170,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 30 dana, cijeneći pri tome kao olakotnu okolnost prekršajnu neosuđivanost i činjenicu da je umirovljenik lošeg imovnog stanja, dok otegotnih okolnosti nije nađeno, smatrajući da će se i ovako izrečenom novčanom kaznom postići opća i specijalna prevencija kažnjavanja, te utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve prekršaje. Prilikom odabira vrste kazne sud je cijenio činjenicu da okrivljenik do sada nije prekršajno osuđivan smatrajući da su se stekli uvjeti za izricanje novčane kazne.

18. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 1.Prekršajnog zakona , a određeni su paušalno s obzirom na duljinu i složenost postupka te imovinske prilike okrivljenika.

Šibenik, 3.srpnja 2024

Sudac

Mirjana Belamarić,v.r.

Odluku izradio viši sudski savjetnik-specijalist

Joso Mijalić,v.r.