Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž-1011/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Tanje Novak – Premec kao predsjednice vijeća te Dijane Hofer kao sutkinje izvjestiteljice i Snježane Šaško kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja R. c. I. - U. z. d. s t. u r. (OIB:...) iz S., , zastupanog po predsjednici K. B., a ona po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva H. i p. d.o.o. Z. i tužiteljice K. B. (OIB:...) iz K., zastupane po punomoćniku I. M., odvjetniku iz S. protiv tuženika R. H. d.o.o. Z. (OIB: ...), zastupanog po punomoćniku L. Z., odvjetniku iz S., radi naknade štete, povodom žalbe tuženika izjavljene protiv presude Općinskog suda u Splitu broj Pn-584/19 od 27. travnja 2023., u sjednici vijeća održanoj dana 3. srpnja 2024.,

r i j e š i o  j e

I/Prihvaća se žalba tuženika i ukida presuda Općinskog suda u Splitu broj Pn-584/19 od 27. travnja 2023. u pobijanim dosuđujućim dijelovima sadržanim u toč. I.- i toč.II. izreke te u odluci o troškovima postupka u toč.III. izreke pa se predmet u ukinutim dijelovima vraća istom sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

II/Žalba tuženika izjavljena protiv odbijajućih dijelova sadržanih u toč.I.- i toč.II. izreke navedene presude – odbacuje se.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskom presudom u toč.I. izreke tuženik je obvezan naknaditi tužitelju R. c. I. (dalje: I. neimovinsku štetu zbog povrede prava osobnosti na ugled i dobar glas u iznosu od 1.592,67 Eur, a toč.II. izreke obvezan je na naknadu neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na duševno zdravlje zbog povrede ugleda i časti tužiteljici K. B. u iznosu od 1.061,78 Eur – sve sa zateznom kamatom tekućom od 27. srpnja 2019. kao dana podnošenja zahtjeva za ispravak spornih informacije do isplate. Sa preostalim dijelom tužbenog zahtjeva – za daljnji iznos naknade neimovinske štete od po 398,17 Eur svakome, tužitelji su odbijeni. Toč.III. izreke tuženik je obvezan tužitelju I. naknaditi trošak postupka u iznosu od 869,33 Eur, a tužiteljici B. iznos od 718,49 Eur sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate.

2.Navedenu presudu pravovremenom žalbom pobija tuženik, kako uvodno navodi - u cijelosti, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom ovom sudu da je preinači i odbije tužbeni zahtjev, podredno da je ukine i predmet vrati istom sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

2.1. Obzirom da za pobijanje odbijajućih dijelova sadržanih u toč.I.- i toč.II. izreke prvostupanjske presude kojima su tužitelji odbijeni sa tužbenim zahtjevima radi naknade im daljnje neimovinske štete u iznosima od po 398,17 Eur po svakome, tuženiku nedostaje pravni interes jer se uzima da je u tim dijelovima tuženik uspio u provedenom postupku, to je njegovu žalbu pozivom na odredbu čl.367.stav.1 u vezi sa čl.358.stav.3. Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP – NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-odluka US RH; 84/08, 96/08-odluka US RH, 123/08-ispravak, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 koji svoju primjenu u predmetnom postupku nalazi osnovom odredbe čl.107.stav.1. Zakona o izmjenama i dopunama ZPP-a objavljenog u „Narodnim novinama“ broj 80/22 uz izuzetke propisane odredbama čl.107.stav.2., 3. i 4. ZID ZPP/22) valjalo odbaciti.

3.Na žalbu nije odgovoreno.

4.Žalba tuženika je osnovana.

5.Naime, imajući u vidu da tužitelji zahtijevaju od tuženika kao nakladnika internetskog portala ... naknadu neimovinske štete za koju tvrde da im je počinjena objavom neistinitih i po njih difamirajućih informacija dana 26. srpnja 2019. objavom članka sa nadnaslovom "I nitko im ne može ništa", naslova S. u. izigrala roditelje djece s poteškoćama u razvoju: Ni predsjednica ni tajnica koje provode terapiju nemaju licencu za rad?" autorice N. Š., a u kojima su tužiteljica B. i zaposlenica tužitelja I. - I. S. prikazane kao osobe koje nemaju stručnu kvalifikaciju za liječenje djece s teškoćama u razvoju obzirom da je tužiteljica B. "teta" u vrtiću, a I. S. osoba koja nema potrebnu licencu za rad u Republici Hrvatskoj jer se predstavljala kao defektologinja, a fakultet je završila u M. i sa svojom diplomom nema pravo na rad u Republici Hrvatskoj jer joj diploma nije priznata, jer bi - da bi mogla raditi, trebala položiti razliku od 15 predmeta, a položila je tek polovinu, da ima naslov Senzorne integracijske pedagoginje koje zvanje daje mogućnost prepoznavanja bolesti, a ne liječenja, no da su unatoč tome tužiteljica B. i I. S. osnovale udrugu za pomoć djeci s teškoćama u razvoju iako nisu imale potrebne diplome za rad s bolesnom djecom čime su, po riječima majke djevojčice koja je koristila usluge udruge T. C. prevarile nju i njeno dijete obzirom da su postale žrtve njihovog nestručnog rada i "zadnju kunu dale lopovima" te da su njih dvije iskoristile nju i njezino dijete za svoj osobni interes, da su im Grad S. i S.-d. županija ukinule financiranje, da zbog korištenja godišnjih odmora ne pružaju usluge tijekom ljetnih mjeseci te da je navedena Udruga povezana sa S. V. – osobom protiv koje je podignuta optužnica zbog kaznenih djela zlouporabe položaja i ovlasti i krivotvorenja službene/poslovne isprave nikada nije bio član tužitelja I., prvostupanjski sud je dokazni postupak usmjerio na utvrđivanje osnovanosti tužbene teze i raspravljanje tuženikovog ekskulpacijskog prigovora iz odredbe čl.21.stav.4.al. 3. Zakona o medijima (dalje: ZM – "Narodne novine" broj 59/04, 84/11 i 81/13) – da su predmetne informacije utemeljene na točnim činjenicama ili na činjenicama za koje je autor imao osnovani razlog povjerovati da su točne i poduzeo je sve potrebne mjere za provjeru njihove točnosti, a postojalo je opravdano zanimanje javnosti za objavu te informacije i da je postupano u dobroj vjeri, zaključio da su objavljene informacije neistinite.

5.1.Po analizi rezultata dokaznog postupka – rješenja Agencije ... od 13. svibnja 2014., rješenja Ministarstva ... od 27. ožujka 2018. i od 14. svibnja 2019., diplome Dječjeg vrtića M. dječja kuća S. i potvrdnice Akademije ..., uvjerenja Ministarstva ... od 7. prosinca 2016. o položenom stručnom ispitu i privremenog rješenja Ministarstva ... od 25. srpnja 2018. - prvostupanjski sud zauzeto stajalište obrazlaže slijedećim utvrđenim činjenicama:

-da je tužiteljica B. zaposlena Ugovorom o radu na neodređeno vrijeme od 19. siječnja 2017. na poslovima senzornog pedagoga, da je po struci VŠS odgajatelj predškolske djece, da ima položen stručni ispit za odgajatelja predškolske djece i završeno usavršavanje na Akademiji ... iz senzorno integracijske pedagogije;

-da je I. S. zaposlena na radnom mjestu defektolog na neodređeno vrijeme temeljem Ugovora o radu od 19. siječnja 2017., da joj je rješenjem Agencije ... od 13.5.2014. priznata inozemna visokoškolska kvalifikacija Magistra defektologije, smjer opća defektologija, da je ista položila stručni ispit za rehabilitatora o čemu joj je nadležno ministarstvo za demografiju, obitelj, mlade i socijalnu politiku dana 7. prosinca 2016. izdalo i uvjerenje, da joj je rješenjem istog tijela dana 27. ožujka 2018. priznata inozemna stručna kvalifikacija za reguliranu profesiju u području socijalne skrbi- edukacijski rehabilitator, a privremenim rješenjem ministarstva znanosti i obrazovanja od 25. srpnja 2018. određena dopunska mjera provjere kompetencija na E.-r. f. u Z. (iz ukupno 15 kolegija) tijekom iduće tri godine a u svrhu bavljenja profesijom stručnog suradnika edukatora-rehabilitatora u dječjem vrtiću, osnovnoj – i srednjoj školi te učitelja rehabilitatora-edukatora u školskim ustanovama;

-da je rješenjem Ministarstva ... od 27. ožujka 2018. tužitelju I. naloženo zapošljavanje edukacijskog-rehabilitatora sa završenim preddiplomskim ili diplomskim sveučilišnim studijem iz područja edukacijsko-rehabilitacijskih znanosti i s odobrenjem nadležne Komore za rad (licencom) a u svrhu provođenja edukacijsko – rehabilitacije korisnika rane intervencije jer je utvrđeno da I. S. nema odobrenje za obavljanje takve edukacijsko-rehabilitacijske djelatnosti obzirom da pravo na obavljanje te djelatnosti ima samo magistar edukacijske rehabilitacije i sveučilišni prvostupnik edukacijske rehabilitacije upisan u Imenik Hrvatske komore edukacijskih rehabilitatora s odobrenjem za samostalni rad;

-da je I. S. imala svu potrebnu dokumentaciju za rad kao defektolog s djecom te da joj je u vrijeme objave spornog članka ostalo položiti samo 2 ispita razlike za dobivanje licence Komore rehabilitacijskih edukatora potrebne za pružanje usluga rane intervencije;

-da tužitelj I. nije bio registriran za liječenje nego za pružanje psihosocijalne podrške djeci s teškoćama u razvoju;

-da je rješenjem istog prvostupanjskog suda broj Kov 461/20 od 11. siječnja 2021. odbačena optužnica protiv I. S. zbog kaznenog djela nadriliječništva (koje je potvrđeno rješenjem drugostupanjskog suda broj Kž-140/21 od 16. ožujka 2021.) uz obrazloženje "da je za postojanje navedenog kaznenog djela potreban i uvjet da osoba koja pruža drugoj medicinsku pomoć pri tome nema propisanu stručnu spremu, da, uz nespornu činjenicu da usluga defektologa ne spada u medicinsku pomoć u klasičnom smislu kako to pretpostavlja pravni opis tog djela, iz dokaza prikupljenih tijekom istrage ne proizlazi da okrivljena I. S. nije imala potrebnu stručnu spremu za obavljanje poslova na kojima je bila zaposlena u udruzi I. jer postoji dokumentacija iz koje je razvidno da joj je akademska titula koju je stekla u B. priznata od strane Agencije ..., da je pri Ministarstvu ... položila stručni ispit kao i da od strane tog Ministarstva ima rješenje kojim joj se priznaje inozemna stručna kvalifikacija, da iz činjenice da okrivljena u vrijeme opisano u optužnici nije bila upisana u Imenik magistara edukacijske rehabilitacije Hrvatske komore edukacijskih rehabilitatora, ne proizlazi zaključak da je poslove u okviru udruge I. obavljala bez potrebne stručne spreme jer je još 2015. g. od strane Komore bila obaviještena kako u njezinom slučaju, umjesto upisa u Imenik koji bi joj omogućio trajni rad u RH, postoji mogućnost privremene registracije u stručnoj organizaciji, što u tom trenutku, zbog nedorečenosti Zakona o edukacijsko-rehabilitatorskoj djelatnosti nije bilo moguće provesti, pa je od strane Komore upućena da o tom pitanju postigne dogovor s poslodavcem uz uvjet da to odobri i nadležno Ministarstvo te da je takav dogovor sa poslodavcem i postigla sklapanjem Ugovora o radu i da je Ministarstvo ... o tome dalo pozitivno mišljenje pa da treba uzeti da je i u formalnom smislu ispunila sve potrebne uvjete za obavljanje djelatnosti defektologa u toj udruzi";

-da su tužiteljica i I. S. suprotno tezi o korištenju godišnjeg odmora u trajanju od tri mjeseca za vrijeme kojeg djeca ne dolaze u udrugu, a članarina se svejedno plaća – koristile godišnji odmor u skladu sa Zakonom i u detaljnom dogovoru s roditeljima kako djeci ne bi bila uskraćena pomoć i kontinuirana skrb;

- da osim što su tužiteljica B. i I. S. ranije bile članice udruge koju je osnovao S. V., koji je optužen za više kaznenih djela, sa istim nisu imale nikakve veze;

-da je netočan navod da bi tužitelju I. bilo uskraćeno financiranje od strane Grada i Županije jer u toj godini nije bilo ni prijave za financiranje od strane Grada ili

Županije, pa tako ni uskrate;

-da tuženik nije objavio ispravak kojeg su mu uputili tužitelji 27. srpnja 2019. no da je objavio drugi članak dana 5. kolovoza 2019. u kojemu je ovlaštenim osobama tužitelja I. dao dovoljno prostora za iznošenje svojeg viđenja okolnosti po svim spornim dijelovima ranije objavljenog novinskog članka, čime je – iako nije objavio integralni tekst zahtjeva za ispravak netočne i neistinite informacije, ipak objavio opširan tekst u formi razgovora odnosno intervjua i s tužiteljicom B. i I. S. čime je došlo do umanjenja pretrpljene štete.

5.2. Rezimirajući izneseno, prvostupanjski sud zaključuje da je u spornom članku na zlonamjeran i senzacionalistički način javnosti predočeno da bi tužitelji varali i izigrali roditelje djece s teškoćama u razvoju tako da su njihovoj djeci pružali usluge za koje njihovi stručnjaci nisu imali valjanu stručnu kvalifikaciju i da su se lažno predstavljali čime su roditelji postali njihove žrtve, a sve u cilju iskorištavanja roditelja i djece za osobne interese udruge i zaposlenika udruge - zbog čega nalazi da nisu ostvarene okolnosti koje bi tuženika oslobodile od odgovornosti u smislu odredbe čl.21.stav.4.al.3. ZM na koju se pozvao.

5.3.Prosuđujući iznesena činjenična utvrđenja pozivom na odredbu čl. 21.stav.1. ZM prema kojoj je nakladnik koji informacijom objavljenom u mediju prouzroči drugome štetu dužan istu naknaditi izuzev u slučajevima propisanim tim Zakonom, dok je daljnjom odredbom čl. 22. stav. 1. ZM određeno da se neimovinska šteta u pravilu nadoknađuje objavljivanjem ispravka informacije i isprikom nakladnika te isplatom naknade u skladu sa općim propisima obveznog prava, polazeći od odredaba

35/05, 41/08,

Zakona o obveznim odnosima (dalje: ZOO – “Narodne novine” broj 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21) prvostupanjski sud je iz izvedenih dokaza zaključio da su tužitelji pretrpjeli više vidova povrede prava osobnosti i to tužitelj I. povredu prava na ugled i čast (sukladno odredbi čl.19.stav.3. ZOO) obzirom da je nakon objave članka smanjen broj donacija iz kojih se, osim iz prikupljenih članarina roditelja, financirao njegov rad, jer su brojni donatori tražili obrazloženje informacija objavljenih u članku, pa čak i 4 godine nakon objave članka, da je ime udruge promijenjeno djelomično i radi toga da se više ne povezuje s ranijim nazivom udruge i aferom koju je izazvao objavljeni članak, dok je tužiteljica B. uslijed nanesene joj povrede prava osobnosti na duševno zdravlje i ugled i čast trpjela neugodnosti zbog gubitka povjerenja i u njezin rad i stručnost i da je dulje vrijeme koristila sedative time da je prvostupanjski sud vodio računa i o činjenici što su informacije iz spornog članka prenesene i putem drugih medija (s. i d.) no i da su na zahtjev tužitelja, uz koji je bila priložena sva potrebna dokumentacija, i uklonjene.

5.4.Stoga je tužitelju I. zbog pretrpljene neimovinske štete priznao novčani iznos od 1.592,67 Eur, a tužiteljici B. iznos od 1.061,8 Eur – sve sa zateznom kamatom sukladno odredbi čl.1103. ZOO od dana podnošenja zahtjeva za objavu ispravka u mirnom postupku.

6. Iznesena činjenična utvrđenja i na njima zasnovano materijalno-pravno stajalište prvostupanjskog suda o neosnovanosti ekskulpacijskog prigovora tuženika iz čl.21.stav.4.al.3. obzirom na zaključak da su objavljene informacije koje tužitelji određuju zlonamjernim i uvredljivim – neistinite, osnovano su dovedena u sumnju žalbom tuženika.

6.1. Naime, osnovano tuženik u izjavljenoj žalbi ističe žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl.354. stav.2.toč.11. ZPP-a navodeći da presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati jer nema razloga o odlučnim činjenicama a da o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika. Nadalje pravilno upućuje i da je dijelom nejasno koje je dokaze prvostupanjski sud uopće proveo obzirom da je u obrazloženju naveo da je proveo dokaz “pregledom predmeta broj Pn-609/19 čiji su dijelovi kopirani i nalaze se u privitku ovog spisa” a da pri tom nije naveo koji su to dijelovi spisa Pn-609/19 korišteni. Ističe i da su zaključci prvostupanjskog suda suprotni sadržaju isprava u koje je izvršio uvid a da nije naveo niti cjelovite iskaze stranaka i svjedokinja N. Š., M. P., A. D. i T. C. koje ukazuju na točnost tuženikove teze da su objavljene informacije točne i da tužitelji uopće nisu pretrpjeli nikakvu štetu odnosno da je ista, ukoliko jest uopće trpljena – minorna i sanirana objavom drugog novinskog članka u kojemu im je dana prilika na iznošenje svojih stajališta vezanih uz objavljene informacije.

7. Razmatrajući pobijanu presudu i stanje prvostupanjskog spisa iz aspekta isticane bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl.354.stav.2.toč.11. ZPP-a valja navesti da ovaj sud izneseni žalbeni razlog prihvaća u potpunosti osnovanim.

8. Naime, potpuno je nejasno koje je dokaze prvostupanjski sud proveo imajući u vidu da je izvršio uvid u predmet istog suda broj Pn-609/19 i to u kopirane dijelove koje je priložio prvostupanjskom spisu a koji sadrže iskaze saslušanih svjedokinja N. Š., M. P., A. D. i T. C. čiji iskaze prvostupanjski sud niti analizira niti vrijednosno ocjenjuje, a niti navodi iz kojih razloga ih ocjenjuje irelevantnim za odluku u predmetnoj pravnoj stvari – ako ih takvima smatra. No svakako je iskaz svjedokinje N. Š., autorice spornog novinskog članka od odlučnog značaja za utvrđivanje osnovanosti tuženikovog ekskulpacijskog prigovora iz čl.21.stav.4.al.3. ZM.

8.1. Zaključak prvostupanjskog suda – da je tvrdnja iz novinskog članka da zaposlenica I. S. nije imala "licencu" za rad neistinita, suprotan je sadržaju rješenja Ministarstva ... od 14. svibnja 2019. jer se u istome navodi da je I. S. zaposlena na radnom mjestu defektolog na neodređeno vrijeme temeljem Ugovora o radu od 19. siječnja 2017. te da nema odobrenje za obavljanje edukacijsko rehabilitacijske djelatnosti (...) odnosno da nema potrebnu edukaciju za provođenje rane intervencije djece s teškoćama u razvoju.

8.2. Za postojanje licence za rad tužiteljice B. prvostupanjski sud ne daje nikakve razloge, a niti je utvrđeno koje je poslove obavljala u izravnom radu sa korisnicima usluge tužitelja I.. Iz rješenja Ministarstva ... politiku od 14. svibnja 2019. proizlazi da je po struci "VŠS odgajatelj predškolske djece" pa bi navedeno upućivalo da je navod iz spornog članka da je "teta u vrtiću" točan obzirom da se odgajateljice u vrtićkim ustanovama kolokvijalno nazivaju "tetama u vrtiću".

8.3. Daljnje proturječje ovaj sud nalazi u činjenici što je prvostupanjski sud – unatoč sadržaju privremenog rješenja Ministarstva .. od 25.7.2018. kojim je svjedokinji S. naloženo polaganje 15 ispita razlike (u odnosu na njezino inozemno obrazovanje) na Edukacijsko-rehabilitacijskom fakultetu, a i sadržaju rješenja Ministarstva ... od 14. svibnja 2019. kojim je nakon inspekcijskog nadzora tužitelju I. naložilo da mora za pružanje usluga rane intervencije zaposliti jednog edukatora-rehabilitatora jer I. S. nema ni odobrenje za obavljanje edukacijsko rehabilitacijske djelatnosti (...) niti potrebnu edukaciju za provođenje rane intervencije djece s teškoćama u razvoju – zaključio da je tuženikov ekskulpacijski prigovor (da se radi o točnim informacijama) neosnovan. Na navedeno upućuje i iskaz tužiteljice B. koja je iskazala da je u vrijeme objave spornog članka svjedokinja S. trebala položiti "još samo" 2 ispita razlike za dobivanje licence Komore rehabilitacijskih edukatora potrebne za pružanje usluga rane intervencije.

8.4. Konačno prvostupanjski sud za svoje utvrđenje da je kod tužitelja zbog objavljenog članka došlo do povrede prava osobnosti ne daje nikakve razloge jer tek uopćeno navodi da je "smanjen broj donacija iz kojih se financirao rad tužitelja I.", da "neki" od prijavljenih projekata nakon objave spornog članka nisu ''prošli', da su brojni donatori tražili obrazloženje informacija objavljenih u članku, da je tužiteljici B. bilo neugodno jer su članak pročitali brojni roditelji koji su imali povjerenje u rad udruge i da je "dugo vremena pila tablete za smirenje". Prvostupanjski sud propušta utvrditi i sagledati da li intenzitet po tužiteljici B. trpljenih duševnih boli opravdava dosuđenje pravične novčane naknade, poglavito imajući u vidu činjenicu što je tuženik deveti dan nakon objave spornog članka, na svom web portalu objavio opsežan intervju sa tužiteljicom B. i I. S.. U odnosu na tužitelja I. zanemaruje iskaz tužiteljice B. – da se nakon objave spornog članka povećao broj korisnika a što ne upućuje na narušavanje ugleda navedene Udruge, već naprotiv.

9.Obzirom da iznesene manjkavosti onemogućavaju ovaj sud u ispitivanju pravilnosti zauzetog materijalno-pravnog stajališta prvostupanjskog suda valjalo je žalbu tuženika prihvatiti i pozivom na odredbu čl.369.stav.1. ZPP-a ukinuti pobijanu presudu u žalbom pobijanim dosuđujućim dijelovima toč.I.- i toč.II. izreke, a i u odluci o troškovima postupka te predmet vratiti istom sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

10. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja otkloniti će manjkavosti na koje mu je ukazano ovim ukidnim rješenjem te će detaljnim saslušanjem tužiteljice B. te ostalih tijekom postupka predloženih svjedoka te sveobuhvatnom analizom isprava koje prileže spisu utvrditi da li su za konkretne poslove koje su tužiteljica B. i svjedokinja S. obavljale u udruzi I. iste imale tražene stručne kvalifikacije ili nisu.

10.1.Rukovodeći se dijelovima spornog novinskog članka koje su tužitelji odredili po njih difamirajućim, prvostupanjski sud će usmjeriti dokazni postupak i na raspravljanje ekskulpacijskog prigovora iz čl.21.stav.4.al.3. ZM imajući pri tom u vidu da je na iznošenje daljnjih prigovora iz čl.21.stav.4. al.1. i 2. ZM tuženik prekeludiran nakon zaključenja prethodnog postupka jer se radi o materijalno-pravnim prigovorima.

10.2.Konačno, prvostupanjski sud će za svoje buduće materijalno-pravno stajalište koje mora biti utemeljeno na čl.8.ZPP-a dati jasne i određene razloge kako bi ovom sudu u eventualnom budućem žalbenom stadiju omogućio da ispita pravilnost istog i da se referira na žalbene navode odnosnog žalitelja. Imat će pri tom u vidu da je teret ostojanja pretpostavki odgovornosti za štetu sukladno odredbi čl.21.stav.6. dokaza p

ZM na tužitelju, a da postojanje pretpostavki za oslobođenje od odgovornosti za štetu iz stav.4. citirane odredbe – na tuženiku.

10.3. Konačno, jasnim i određenim razlozima obrazložiti će sva svoja utvrđenja ukoliko utvrdi da je spornim novinskim tekstom tužiteljima povrijeđeno pravo osobnosti i obrazložiti sadržaj i intenzitet takve povrede u odnosu na svakog tužitelja, dokaze na osnovu kojih je utvrdio postojanje iste te okolnosti kojima se rukovodio prilikom odmjeravanja pravične novčane naknade.

10.4.

Pri tome će sud prvog stupnja imati u vidu da obrazloženje presude u smislu odredbe čl. 338. stav. 4. ZPP sadrži sumarno izložene zahtjeve stranaka, činjenice koje su iznijele i dokaze koje su predložile, koje je od tih činjenica sud utvrđivao, zašto i kako ih je utvrdio, a ako ih je utvrdio dokazivanjem, koje je dokaze izvodio i zašto te kako ih je ocijenio te koje je odredbe materijalnog prava primijenio odlučujući o zahtjevima stranaka.

10.5.U smislu odredbe čl.166.stav.3. ZPP-a prvostupanjski sud će odlučiti i o svim troškovima postupka, pa i žalbenog.

U Varaždinu, 3. srpnja 2024.

Predsjednica vijeća

Tanja Novak-Premec v.r.