Broj: Ppž-4866/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinje Renate Popović, kao predsjednice vijeća, te Davorka Kučana i Drage Klasnića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Matee Sačević, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog N. P., zbog prekršaja iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 70/19 i 42/20; dalje: ZSPC), rješavajući o žalbi ovlaštenog tužitelja Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Zadru, broj: Pp P-5651/2020 od 29. siječnja 2024., na sjednici vijeća održanoj dana 3. srpnja 2024.,

r i j e š i o  j e:

Prihvaća se žalba tužitelja Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, ukida se pobijana presuda i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljeni N. P. oslobođen je od optužbe da bi počinio prekršaj iz članka 289. stavka 4. ZSPC-a, činjenično opisan u izreci pobijane presude u točki I.

2. Protiv te presude tužitelj, Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar, pravodobno je podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, bitne povrede odredaba prekršajnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, navodeći da je pogrešno prvostupanjski sud zauzeo stav da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj jer iz činjeničnog opisa djela nije jasno o kojoj se vrsti odluke radi niti je naveden datum njezina donošenja, rok trajanja mjere i pravomoćnost i izvršnost. Tužitelj smatra da je takva odluka suda nezakonita i preuranjena, da pogrešno sud nije proveo dokazni postupak te da je zauzeo pravno neutemeljene stavove oslobodivši okrivljenika od optužbe za predmetni prekršaj jer je tužitelj u činjeničnom opisu djela u optužnom aktu naveo sve konstitutivne dijelove koji čine biće djela onako kako to propisuje zakonska odredba. Predlaže ukinuti prvostupanjsku presudu i vratiti predmet na ponovno suđenje.

3. Žalba je osnovana.

4. Na temelju odredbe članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18; dalje: PZ) Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske ispitao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, dok je po službenoj dužnosti ispitao da li su pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka propisane odredbama članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. PZ-a, te da li su na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da li je u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Prilikom ispitivanja presude ovaj Sud nije našao takvih povreda.

5. Najprije valja naglasiti kako pravilno ističe tužitelj u žalbi da je prvostupanjski sud pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje u postupku i izveo pogrešan zaključak o krivnji okrivljenika te pogrešno primijenio materijalno pravo oslobodivši ga od optužbe za prekršaj iz članka 289. stavka 4. ZSPC-a.

5.1. Naime, sud je u obrazloženju pobijane presude naveo kako smatra da djelo za koje se okrivljenik optužuje po propisu nije prekršaj zbog čega se sud nije upuštao u analizu obrane okrivljenika i izvedenih dokaza. Nadalje takav stav obrazlaže kako ovlašteni tužitelj u činjeničnom opisu djela nije naveo naziv odluke kojom je okrivljeniku izrečena zaštitna mjera, dan donošenja te odluke, rok trajanja niti datum pravomoćnosti i izvršnosti.

5.2. Sud prvog stupnja izveo je nepravilan zaključak da djelo za koje se tereti okrivljenik, kako je činjenično opisano u optužnom aktu, nije prekršaj. Ovlašteni tužitelj je u činjeničnom opisu naveo da je okrivljenik upravljao vozilom dok mu je na snazi bila zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije izrečena od strane Postaje prometne policije Zadar, broj: 511-18-15/05-3-92-1/2020 u vremenu od 29.06.2020. do 29.09.2020. (tri mjeseca).

5.3. Ovlašteni tužitelj je u činjeničnom opisu tako naveo dovoljno podataka dostatnih za individualizaciju odluke temeljem koje je okrivljeniku izrečena zaštitna mjera koju je kršio čime je počinio prekršaj iz članka 289. stavka 4. ZSPC-a, pa je tako razvidno tko je donio predmetnu odluku, koja je njezina klasa čime se vrlo jednostavno takva odluka može pronaći i provjeriti, kao i rok trajanja izrečene zaštitne mjere zbog čega je jasno da se inkriminirani događaj dogodio upravo dok je izrečena zaštitna mjera bila na snazi. Stoga je neosnovano sud prvog stupnja zaključio da djelo za koje se okrivljenik tereti nije prekršaj, budući da razlozi iz obrazloženja koje je isti ponudio za takav stav ne proizlaze iz zakonskih odredaba niti su zakonom određeni kao biće predmetnog djela prekršaja.

6. Slijedom navedenog, sud prvog stupnja pogrešno je utvrdio bitne činjenice u postupku i pogrešno je protumačio i primijenio materijalno pravo temeljem čega je izveo pogrešan zaključak o krivnji okrivljenika za predmetni prekršaj i donio pogrešnu odluku o prekršaju oslobodivši ga od optužbe.

7. Sud prvog stupnja u ponovno provedenom postupku radi potpunog i točnog utvrđenja pravno relevantnog činjeničnog provest će dokazni postupak i izvesti sve potrebne dokaze kako bi se utvrdila prekršajna odgovornost okrivljenika i sve odlučne činjenice važne za donošenje odluke o prekršaju.

8. Cijeneći sve naprijed navedeno odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 3. srpnja 2024.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Matea Sačević, v.r

Renata Popović, v r

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Zadru, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.