REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-11336/2022
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca:
Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Davorka Kučana i Renate Popović, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić-Prester, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika I.G., zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20), prekršaja iz članka 32. stavka 4. cit. Zakona i zbog prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“, broj: 41/77, 47/89, 55/89, „Službeni list SFRJ“, broj 83/89, „Narodne novine“, broj: 47/90, 55/91 i 29/94), odlučujući o žalbi okrivljenika I.G., podnesenoj po branitelju G.T., odvjetniku iz N.G., protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Novoj Gradiški od 15. rujna 2022., poslovni broj: 32. Pp-1414/2022-4, na sjednici vijeća održanoj 3. srpnja 2024.,
p r e s u d i o j e:
I. Odbija se žalba okrivljenika I.G. kao neosnovana te se potvrđuje pobijana prvostupanjska presuda.
II. Temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik I.G. je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 14,00 (četrnaest eura) u roku od 90 (devedeset) dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom, okrivljenik je proglašen krivim da je, na način činjenično opisan u izreci pobijane presude, počinio prekršaje iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, članka 32. stavka 4. cit. Zakona i prekršaj iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, za koje mu je primjenom članka 39. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu od 13.960,00 kuna.
2. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci.
3. Istom presudom, okrivljenik je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 kuna i trošak uporabe alkometra u iznosu od 80,00 kuna.
4. Protiv pobijane presude okrivljenik je pravodobno putem branitelja, podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede materijalnog prekršajnog prava, odluke o prekršajnopravnim sankcijama i troškovima postupka.
5. U žalbi okrivljenik navodi da je sud počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona iz razloga što u presudi nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama na temelju kojih je donesena predmetna presuda, te je ista proturječna s razlozima presude. Ističe kako pri odmjeravanju visine novčane kazne, te pri izricanju zaštitne mjere sud nije vodio računa o svim okolnostima na strani okrivljenika koje se očituju u priznanju, izraženom iskrenom kajanju, lošem imovnom stanju s kojim da je izrečena novčana kazna u potpunom neskladu, a posebno je neadekvatno cijenjena zdravstvena okolnost na strani okrivljenika, da je isti 60%-tni invalid uslijed amputacije dominantne desne ruke koju ozljedu je zadobio na radu i s tim u vezi još uvijek nije ostvario naknadu imovinske i neimovinske štete. Sud da nije stavio u odnos primanje okrivljenika po osnovi invalidnine u iznosu od 3.400,00 kuna sa iznosom ukupno izrečene kazne od gotovo 14.000,00 kuna, koja kazna za okrivljenika predstavlja direktnu ugrozu vlastite egzistencije i dodatno narušavanje već narušenih imovinskih prilika s obzirom da je uslijed invaliditeta u objektivnom značajnom problemu kod zasnivanja bilo kakvog radnog odnosa. Izrečena zaštitna mjera da je izrečena u predugom trajanju, nerazmjernom zdravstvenom stanju okrivljenika te se ukazuje nesvrhovitom i nezakonitom. S obzirom na evidentno počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, posljedično da je došlo i do pogrešne primjene materijalnog prava i odluke o troškovima postupka.
6. Predlaže da se, iz žalbenih razloga, žalba prihvati.
7. Žalba nije osnovana.
8. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) uz ocjenu navoda žalbe, ovaj sud je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
9. Nadalje ispitujući odluku o kazni vijeće ovog suda smatra da je izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu primjerena i dostatna kako svim okolnostima počinjenih prekršaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja, te suprotno navodima žalbe imajući u vidu inkriminiranu količinu, kao i težinu počinjenih prekršaja, to nije bilo osnove za ublažavanje kazne, pri čemu je okrivljeniku omogućeno da izrečenu novčanu kaznu plati u roku od 90 dana, a što je u smislu članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona najdulji rok koji se može odrediti za plaćanje kazne, pri čemu je okrivljenik upozoren ako u tom roku plati dvije trećine izrečene kazne da će se novčana kazna smatrati plaćenom u cjelini.
10. Prema uvjerenju ovog Suda izvršenjem izrečene novčane kazne ostvariti će se svrha prekršajnog postupka pa tako i svrha specijalne i generalne prevencije, pri čemu je prvostupanjski sud dao jasne razloge za izricanje novčane kazne u navedenom iznosu, cijeneći pritom sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona na strani okrivljenika, kako olakotne tako i otegotne, pa su stoga potpuno neosnovani navodi žalbe o počinjenoj bitnoj povredi postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11.
Prekršajnog zakona, kod odmjeravanja kazne.
11. Razmotrivši odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da je pobijanom presudom osnovano i zakonito okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 6 mjeseci, s obzirom da prekršaj iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama predstavlja teški oblik kršenja prometnih propisa, za koji je zbog njegove težine alternativno propisana i kazna zatvora u trajanju do 60 dana (počinjen u stjecaju s težim djelom kršenja prometne discipline iz članka 32. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama), i takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, te je primjena iste nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika, koji je kritične zgode upravljao vozilom pri koncentraciji alkohola od 1,82 g/kg.
12. Odluka o troškovima prvostupanjskog postupka također je na zakonu osnovana i odgovarajuće obrazložena, a njihova visina od 100,00 kuna, ukazuje se primjerenom, s obzirom na Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13), propisani raspon troškova u paušalnom iznosu od 100,00 do 5.000,00 kuna, kao i visina troškova uporabe alkometra u iznosu od 80,00 kuna, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 1. Prekršajnog zakona.
13. S obzirom da je ovaj sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, pa visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 14,00 eura, po mišljenju ovog suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka.
14. Slijedom navedenog, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 3. srpnja 2024.
Zapisničarka
Predsjednik vijeća
Marcela Soljačić-Prester, v.r.
Nediljko Boban, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Slavonskom Brodu u 5 otpravaka: za spis, branitelja, okrivljenika i tužitelja.
