Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž R-120/2021-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Larise Gačanin, predsjednika vijeća, Ksenije Dimec, suca izvjestitelja i člana vijeća i Ive Smokvina Dadasović, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. V., D., (OIB: ...), zastupanog po punomoćniku B. R., odvjetniku iz I., protiv tuženih 1. J. v. p. G. I., I., (OIB: ...) i 2. G.

I., I., (OIB: ...), oba tuženika zastupana po punomoćnicima M. P. i M. P., odvjetnicima iz I., radi isplate, rješavajući žalbu tuženih izjavljenu protiv presude Općinskog suda u Makarskoj, posl. br. Pr-24/2019-15 od 7. listopada 2020., u sjednici vijeća održanoj 3. srpnja 2024.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba tuženih kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Makarskoj, posl. br. Pr-24/2019-15 od 7. listopada 2020.

II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troška odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Citiranom presudom naloženo jer tuženima da tužitelju isplate iznos od 89.577,54 kn sa zateznim kamatama, te da mu naknade parnični trošak u iznosu od 4.250,00 kn.

2. Protiv citirane presude žalbu su podnijeli tuženi iz svih zakonskih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („NN“ 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje ZPP), predlažući da se presuda ukine.

3. U odgovoru na žalbu tužitelj osporava žalbene navode, predlažući da se žalba tuženih odbije kao neosnovana.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja da mu tuženici isplate otpremninu u iznosu od 89.577,54 kn.

6.1. Nakon provedenog dokaznog postupka prvostupanjski sud utvrđuje da je tužitelj bio djelatnik J. v. p. G. I. od 01. veljače 1997. godine do 31. ožujka 2018. godine te da je radio na poslovima profesionalni vozač-vatrogasac, a nakon redovnog liječničkog pregleda da mu je utvrđena profesionalna nesposobnost za daljnji rad. Rješenjem JVP G. I. broj klasa ..., ur.br. ... da mu je otkazan ugovor o radu na neodređeno vrijeme sklopljen dana 03.03.2000. radi obavljanja poslova vatrogasac-vozač jer da zbog trajnih osobina i sposobnosti nije u mogućnosti uredno izvršavati obveze iz radnog odnosa, a u točki 4. izreke da je određeno da mu pripada pravo na otpremninu sukladno čl. 42. Zakona o radu (NN 93/14) koja će mu biti isplaćena na dan prestanka ugovora o radu.

6.2. Prvostupanjski sud se poziva na odredbu čl. 128. Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike iz 2013. godine, kao i na odredbu čl. 108. Kolektivnog ugovora iz 2017. godine i utvrđuje da se Vlada R. H., kao potpisnica Kolektivnog ugovora, obvezala da će se odredbe Kolektivnog ugovora u pogledu plaća i materijalnih prava primjenjivati i na profesionalne vatrogasce, dok se sredstva za te namjene osiguravaju u državnom proračunu, a prema tumačenju Zajedničke komisije za tumačenje i praćenje Kolektivnog ugovora broj 1/3 od 31. listopada 2014. godine, odredbe Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike u pogledu plaća i materijalnih prava primjenjuju se i na profesionalne vatrogasce.

6.3. Prije prelaska na rad u J. v. p. profesionalni vatrogasci da su bili zaposlenici u Ministarstvu čiji sindikati su potpisnici Kolektivnog ugovora, a da ne bi došli u nepovoljniju materijalnu situaciju stupanjem na snagu Zakona o vatrogastvu i osnivanjem J. v. p., u Kolektivne ugovore da je uneseno da se njegove odredbe primjenjuju i na pripadnike J. v. p., odnosno na profesionalne vatrogasce. Prvostupanjski sud se poziva na odredbu čl. 65. st. 1. i 2. Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike (Narodne novine broj 112/17; dalje: KU) kojom je propisano da službenik i namještenik kojem služba prestaje istekom roka u kojem je stavljen na raspolaganje Vladi ima pravo na otpremninu u visini od 65% njegove prosječne mjesečne plaće isplaćene u zadnja tri mjeseca prije stavljanja na raspolaganje, za svaku godinu radnog staža ostvarenog u državnoj službi. Prvostupanjski sud utvrđuje da se u konkretnoj situaciji primjenjuje Kolektivni ugovor za državne službenike i namještenike, kao povoljnije pravo za radnika, odnosno za tužitelja. Kako je odredbom čl. 65. KU propisan način obračuna otpremnine za državne službenike i namještenike, a imajući u vidu da je prosječna plaća tužitelja prije odlaska na bolovanje 01. studenog 2016. godine iznosila 7.656,20 kn, što obračunato sa 65% za svaku godinu radnog staža čini otpremninu u iznosu od ukupno 89.577,54 kn. Stoga je prvostupanjski sud prihvatio tužbeni zahtjev.

7.Prvostupanjski sud je na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primjenio materijalno pravo, odnosno odredbu članka 65. KU, donoseći pobijanu presudu. Pri tome prvostupanjski sud nije počinio niti jednu bitnu povredu odredaba parničnog postupka, pa tako niti bitnu povredu iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a jer presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama, nema proturječnosti i može se ispitati. Stoga su neosnovani svi žalbeni navodi tuženih.

8.1. Neosnovani su žalbeni navodi tuženih da tužitelj ima samo pravo na otpremninu u visini tri proračunske osnovice, temeljem, članka 45. KU, jer da je otišao u mirovinu. Naime, pravo tužitelja na otpremninu temelji se na rješenju o otkazu ugovora o radu, tako da je posve irelevantno je li tužitelj nakon donošenja predmetnog rješenja otišao u mirovinu. Stoga se u konkretnom slučaju ne primjenjuje odredba članka 45. KU, nego odredba članka 65. KU.

8.2. U odnosu na osporavanje tuženih da se u konkretnom slučaju primjenjuje KU, valja reći da je prvostupanjski sud pravilno obrazložio zbog čega se primjenjuje KU, pa se radi izbjegavanja ponavljanja upućuje tuženike na sadržaj obrazloženja pobijane presude. Osim toga, sam tuženik se u obrazloženju rješenja o prestanku ugovora o radu u dijelu koji se odnosi na isplatu otpremnine pozvao na KU. Pri tome je irelevantno ima li tužitelj status državnog službenika ili namještenika jer i jedna i druga kategorija imaju identična prava iz članka 65. KU (regulirana za službenike u stavku 1., a za namještenike u stavku 2.).

8.3. U odnosu na osporavanje visine dosuđenog iznosa, valja reći slijedeće. Tužitelj je u tužbi dostavio svoj izračun utuženog iznosa i u privitku je dostavio podatke o visini plaće prije odlaska na bolovanje. Tuženici su samo paušalno osporili visinu, bez da su naveli bilo koju činjenicu zbog čega je osporavaju, niti su predložili provođenje financijskog vještačenja. U takvoj situaciji pravilno je postupio prvostupanjski sud kada je prihvatio tužiteljev izračun visine koji se temelji na dokumentaciji priležećoj spisu (visina plaće) i nije bilo potrebno provoditi financijsko vještačenje.

9. Iz ovih je razloga odlučeno kao u izreci na temelju odredbe članka 368. stavka 1. ZPP-a.

10. O zahtjevu tužitelja za naknadom troška odgovora na žalbu odlučeno je primjenom odredbe članka 155. stavka 1. ZPP-a.

U Rijeci 3. srpnja 2024.

Predsjednik vijeća

Larisa Gačanin, v.r.