- 1 -              III Kr 134/2023-3

Broj: III Kr 134/2023-3

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Damira Kosa kao predsjednika vijeća te Perice Rosandića i Ratka Šćekića kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Marijane Kutnjak Ćaleta kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv osuđenice V. P. zbog kaznenog djela iz članka 119. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15.- ispravak, 101/17. i 118/18.; dalje: KZ/11.), odlučujući o zahtjevu osuđenice za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude koju čine presuda Općinskog suda u Koprivnici od 30. srpnja 2021. broj K-216/2020-19. i presuda Županijskog suda u Sisku od 25. svibnja 2023. broj Kž-306/2021-6, u sjednici vijeća održanoj 12. prosinca 2023.,

p r e s u d i o   j e:

Odbija se kao neosnovan zahtjev osuđenice V. P. za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude.

Obrazloženje

1. Pravomoćnom presudom koju čine presuda Općinskog suda u Koprivnici od 30. srpnja 2021. broj K-216/2020-19. i presuda Županijskog suda u Sisku od 25. svibnja 2023. broj Kž-306/2021-6, osuđenica V. P. proglašena je krivom zbog počinjenja kaznenog djela osobito teške tjelesne ozljede iz članka 119. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11. i osuđena na kaznu zatvora od jedne godine i osam mjeseci. Na temelju članka 57. stavaka 1. i 2. KZ/11. izrečena joj je djelomična uvjetna osuda na način da se od izrečene kazne izvršava osam mjeseci, dok se ostatak izrečene kazne od jedne godine neće izvršiti ako osuđenica u vremenu provjeravanja od tri godine ne počini novo kazneno djelo.

1.1. Na temelju članka 148. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14.. 70/17., 126/19. i 80/22.; - dalje: ZKP/08.), naloženo je osuđenici da nadoknadi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 400,00 kuna, troškove na ime sudskomedicinskog vještačenja u iznosu od 2.000,00 kuna te nužne izdatke oštećenika i nagradu i nužne izdatke njegovog opunomoćenika u iznosu od 1.875,00 kuna u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti i ovršnosti presude.

2. Osuđenica V. P. je pravovremeno po branitelju D. K., odvjetniku u K., podnijela zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude iz razloga „u članku 468. stavak 2. ZKP/08-a, s obzirom kako drži da je tijekom kaznenog postupka počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka zajamčena Ustavom i konvencijom za zaštitu temeljnih prava i temeljnih sloboda (pravo na pošteno suđenje – pravo da se osigura prisustvo i ispitivanje svjedoka obrane pod istim uvjetima kao i svjedoka optužbe) i 469. stavak 2. točka 2. ZKP/08-a odnosno jer drži kako na njezinoj strani postoje razlozi koji isključuju njezinu krivnju, te povrede prava okrivljenika na obranu na raspravi, sve sukladno odredbi članka 517. ZKP/08-a.“

2.1. U zahtjevu je predloženo da Vrhovni sud Republike Hrvatske „usvoji zahtjev za izvanrednim preispitivanjem pravomoćne presude i ukine presude Općinskog suda u Koprivnici, poslovni broj: K-216/2020. od 30. srpnja 2021. i Županijskog suda u Sisku, poslovni broj: Kž-306/2021. od 25. svibnja 2023. te se predmet vraća Općinskom sudu u Koprivnici kao sudu prvog stupnja na ponovni postupak“. Također je predloženo da se odgodi izvršenje pravomoćne presude do okončanja postupka za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude.

3. Prvostupanjski sud je po zaprimanju zahtjeva za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude postupio u skladu s člankom 518. stavkom 4. ZKP/08.

4. Zahtjev nije osnovan.

5. Obrazlažući povredu kaznenog zakona iz članka 469. točke 2. ZKP/08., osuđenica navodi da postoje okolnosti koje isključuju njenu krivnju jer da je inkriminiranog dana postupala u nužnoj obrani, s obzirom da je bila „izložena protupravnom napadu ovdje žrtve I. P. i bila prestravljena i uplašena za svoju sigurnost“. Međutim, istaknute okolnosti ne mogu se podvesti pod citiranu zakonsku osnovu, odnosno povredu kaznenog zakona na štetu osuđenice iz članka 517. stavka 1. točke 1. ZKP/08., već na taj način osuđenica zapravo nastoji dovesti u sumnju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, a iz te osnove se zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude ne može podnositi.

5.1. Osuđenica u zahtjevu dalje navodi da je obrana osuđenice „pokušavala postavljati pitanja, zajedničkoj punoljetnoj kćerci osuđenice V. P. i žrtve I. P., T. M. P., na okolnost ponašanja ovdje žrtve I. P. prema osuđenici V. P., ali su ista od strane Općinskog suda u Koprivnici, kao suda prvog stupnja zabranjena (zapisnici sa glavne rasprave od 18. svibnja 2021. i 27. srpnja 2021.), čime su oba suda, počinili bitnu povredu odredaba kaznenog postupka zajamčenu Ustavom i konvencijom za zaštitu temeljnih prava i temeljnih sloboda (pravo na pošteno suđenje – pravo da se osigura prisustvo i ispitivanje svjedoka obrane pod istim uvjetima kao i svjedoka optužbe) kako se to i detaljno obrazlaže u žalbi osuđenice protiv presude Općinskog suda u Koprivnici, poslovni broj: K-216/2020. od 30. srpnja 2021.“

5.2. Iako osuđenica navodi da je citiranu povredu isticala i u žalbi protiv prvostupanjske presude, treba reći da iz sadržaja žalbe proizlazi da je osuđenica prvostupanjsku presudu pobijala zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o kazni i troškovima kaznenog postupka, ne navodeći izrijekom i bitnu povredu odredaba kaznenog postupka koju sada spominje u zahtjevu za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude. Međutim, neovisno o tome, osuđenica je te iste okolnosti sadržajno opisivala u žalbi u okviru žalbene osnove pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, iako se zapravo radi o okolnostima iz osnove u članku 468. stavka 2. ZKP/08. pa, stoga, te povrede ima pravo isticati i u okviru ovog izvanrednog pravnog lijeka sukladno odredbi članka 517. stavka 2. ZKP/08.

5.3. Međutim, osuđenica nije u pravu kada tvrdi da joj je zabranom postavljanja pitanja (u biti uskratom odgovora na postavljena pitanja) od strane predsjednice vijeća prvostupanjskog suda teško povrijeđeno pravo na pravično suđenje zajamčeno Ustavom i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, koje se sastoji u pravu da se osigura ispitivanje svjedoka obrane pod istim uvjetima kao i svjedoka optužbe, niti joj je time povrijeđeno pravo obrane na raspravi, koja povreda je mogla utjecati na presudu.

5.4. Naime, iz raspravnih zapisnika od 18. svibnja 2021. i 27. srpnja 2021. vidljivo je da je branitelj osuđenice postavio pitanja svjedokinji T. M. P., kćerci osuđenice i žrtve, na okolnost ponašanja njenog oca prema majci unatrag godinu do dvije prije kritičnog događaja, odnosno na okolnosti načina života njenih roditelja za vrijeme njenog odrastanja te ponašanja oca prema majci i djeci, a odgovor na postavljena pitanja je predsjednica vijeća zabranila (iako je u zapisnik pogrešno uneseno da je zabranjeno postavljanje pitanja). Međutim, takvim postupanjem predsjednice vijeća nisu počinjene povrede na koje ukazuje osuđenica u zahtjevu pogotovo stoga što je osuđenica, sukladno odredbi članka 420. stavka 3. ZKP/08., imala pravo nakon zabrane odgovora na postavljeno pitanje od strane predsjednice vijeća, zahtijevati da o tome odluči vijeće, a to pravo, prema sadržaju raspravnih zapisnika, osuđenica nije iskoristila. No, i neovisno o tome, predsjednica vijeća je, prema mišljenju Vrhovnog suda Republike Hrvatske, potpuno zakonito, sukladno odredbi članka 420. stavka 3. ZKP/08., zabranila odgovor na postavljena pitanja, jer se okolnosti ponašanja žrtve prema osuđenici godinu do dvije prije inkriminiranog događaja, odnosno u vrijeme odrastanja njihove kćeri (koja je u vrijeme svjedočenja imala 22 godine, a u vrijeme inkriminiranog događaja 20 godina), vodeći računa o činjeničnom opisu optužnice u kojem je opisan samo jedan događaj i to „u vremenu od 25. do 26. veljače 2019. od 23:30 do 00:30 sati“, ne odnose na predmet optužbe.

6. Slijedom iznijetoga, trebalo je zahtjev osuđenice odbiti kao neosnovan i, na temelju članka 519. u svezi s člankom 512. ZKP/08., odlučiti kao u izreci.

Zagreb, 12. prosinca 2023.

Predsjednik vijeća

Damir Kos, v.r.