Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Savska cesta 62
Poslovni broj: II Kž-245/2024-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Lane Petö Kujundžić, predsjednice vijeća, te mr. sc. Ljiljane Stipišić i mr.sc. Zorislava Kaleba članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Marijane Barišić, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ĐŽ, zbog kaznenog djela iz članka 153. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 107/17., 118/18. i 126/19. dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Sisku od 29. travnja 2024., broj: Kov-1/2024-22 o produljenju mjera opreza nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 2. srpnja 2024.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenog ĐŽ kao neosnovana.
Obrazloženje
1.Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Sisku od 29. travnja 2024., broj:
Kov-1/2024-22, nakon podignute optužnice protiv okrivljenog ĐŽ zbog kaznenog djela iz članka 153. stavka 1. i 2. KZ/11 pod točkom I. izreke na temelju članka 98. stavka 6. i 7. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/2008., 76/2009. i 80/2011., 91/2012. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022. i 36/24. dalje: ZKP/08.) produljene su mjere opreza zabrane približavanja žrtvi CŽ, kojoj se ne smije približavati na udaljenost manju od 100 metara i zabrane uspostavljanja i održavanja svake izravne i neizravne veze sa žrtvom CŽ. Pod točkom II. izreke pobijanog rješenja na temelju članka 98. stavka 7. ZKP/08. određeno je da će mjere opreza trajati dok za to postoji potreba, a najdulje do izvršnosti presude, te će sud po službenoj dužnosti sva dva mjeseca ispitivati postoji li potreba za mjerom opreza, te ju rješenjem produljiti ili ukinuti. Istim rješenjem pod točkom III. izreke određeno je se na temelju članka 100. stavka 2. ZKP/08 mjere opreza izvršava PU sisačko – moslavačka, PP Petrinja. Pod točkom IV. izreke pobijanog rješenja na temelju članka 98. stavka 1. ZKP/08. određeno je da će se u slučaju nepridržavanja izrečenih mjera opreza iste zamijeniti istražnim zatvorom.
2. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnio je okrivljeni ĐŽ po branitelju, odvjetniku Eugenu Duku zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, zbog povrede kaznenog zakona i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom Visokom kaznenom sudu da pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.
3. Spis je u skladu s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
4. Žalba nije osnovana.
5. Pobijajući pravilnost prvostupanjskog rješenja žalitelj prije svega tvrdi da u konkretnom slučaju ne postoji osnovana sumnja da bi okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret. Međutim, drugostupanjski sud nalazi valjanim utvrđenje prvostupanjskog suda da iz dokaza navedenih u optužnici koji su detaljno precizirani pod točkom 7. obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi osnovana sumnja da bi okrivljenik počinio kazneno djelo silovanja iz članka 153. stavka 1. i 2. KZ/11. Prema tome, neosnovano žalitelj osporava postojanje osnovane sumnje, to tim više, jer je u stadiju podignute optužnice nesumnjivo utvrđen dostatan stupanj osnovane sumnje da bi okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, bez ulaženja u njegovu kaznenu odgovornost.
5.1. Nastavno na navedeno, tvrdnja žalitelja u prilog nepostojanja osnovane sumnje, zbog proteka tri i pol godine od inkriminiranog događaja do podnošenja kaznene prijave, što prema žalitelju govori u prilog tome da se radi o lažnom prijavljivanju kaznenog djela, nije od značaja. Pritom, jednako je slučaj i s polemiziranjem s do sada izvedenim dokazima kao što je iskaz žrtve i svjedoka SŽ što predstavlja ocjenu dokaza i iznošenje obrane. Naime, u ovom stadiju kaznenog postupka, a prilikom odlučivanja o daljnjem trajanju istražnog zatvora, zadaća optužnog vijeća je utvrditi proizlazi li iz prikupljenih dokaza dostatan stupanj osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, što je prvostupanjski sud i učinio, a ocjenu tih dokaza dati će raspravni sud ukoliko optužnica bude potvrđena, nakon provedenog kontradiktornog postupka, tijekom kojeg će okrivljenik imati prilike iznijeti ove žalbene navode, budući da većina po svom sadržaju predstavljaju obranu, pa ih sud nije razmatrao.
6. Trajanje mjera opreza u periodu od gotovo sedam mjeseci, u kojem se okrivljenik istih pridržavao u cijelosti, ne čini upitnom svrhovitost njihove daljnje primjene kako se to sugerira u žalbi, već naprotiv, ukazuje da su valjano okrivljeniku produljene mjere opreza i to u vrsti i opsegu kojem su mu izrečene, jer su iste do sada polučile svoju svrhu. U protivnom bi iste bile zamijenjene istražnim zatvorom.
6.1. Pritom tvrdnje da će se okrivljenik zasigurno i bez produljenja navedenih mjera suzdržavati od činjenja kaznenih djela, jer je mogućnosti da mu se ponovno odredi istražni zatvor itekako svjestan ne dovode s uspjehom u pitanje pravilnost pobijanog rješenja, to tim više što se radi o vrstama mjera koje nisu ni po čemu tegobne za okrivljenika u ograničavanju njegovih prava.
7. Na temelju svih tih utvrđenja i drugostupanjski sud smatra da se nedvojbeno utvrđena opasnost od ponavljanja djela, a uvažavajući načelo supsidijarnosti, može umjesto istražnim zatvorom i nadalje uspješno otklanjati izrečenim mjerama opreza.
8. Slijedom izloženog, s obzirom da žalbom okrivljenog ĐŽ osnovanost pobijanog rješenja nije dovedena u pitanje, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.
U Zagrebu 2. srpnja 2024.
Predsjednica vijeća:
dr.sc. Lana Petö Kujundžić
