Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Savska cesta 62
Poslovni broj: I Kž-73/2024-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maje Štampar Stipić, predsjednice vijeća te Marije Balenović i Slavena Vidmara, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nevene Popović, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optužene NM i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 246. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, dalje: KZ/11.) i drugih, odlučujući o žalbi optužene NMP podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Puli – Pola, broj K-8/2020-425 (Kv I-12/2024.) od 23. siječnja 2024., u sjednici održanoj 2. srpnja 2024.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba optužene NMP kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Županijskog suda u Puli - Pola, na temelju članka 557.e stavka 3. u vezi s člankom 557.a stavkom 1. točkom a) Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. - dalje: ZKP/08.), produljeno je trajanje privremene mjere prema protivniku osiguranja optuženoj MM, određene pravomoćnim rješenjem Županijskog suda u Puli - Pola od 19. studenog 2020., broj Kv I-259/2020. (K-8/2020-33.), radi osiguranja oduzimanja imovinske koristi ostvarene kaznenim djelom u iznosu 325.622,90 kuna/43.217,59 eura i to zabranom otuđenja i opterećenja 3/7 dijela nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], Općinskog suda u Pazinu, zemljišnoknjižni odjel Poreč k. č. br. [katastarska čestica], u naravi kuća i dvorište površine 1139 m², 1. suvlasnički dio 86/508 etažno vlasništvo (E-1) s kojim je neodvojivo povezano pravo vlasništva sa stanom u dijelu prizemlja zgrade, u Planu oznake "A", ukupne površine 85,63 m2, koji se posebni dio proteže i na sporedni dio nekretnine – u naravi dvorište u planu oznake "A1" koji se posebni dio proteže i na sporedni dio nekretnine – u naravi dvorište u planu oznake "A1", uz zabilježbu zabrane otuđenja i opterećenja naznačene nekretnine kod Zemljišnoknjižnog odjela Poreč, Općinskog suda u Pazinu.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnijela je optužena NMP po branitelju, odvjetniku Pavlu Peršiću, ne navodeći žalbene osnove zbog kojih ju podnosi i predlažući ukinuti produljenu privremenu mjeru.
3. U skladu s odredbom članka 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., spis je prije dostave sucu izvjestitelju dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
4. Žalba nije osnovana.
5. Prije svega treba reći da pravo vlasništva zajamčeno člankom 48. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" 56/90., 135/97., 08/98., 113/00., 124/00., 28/01., 41/01., 55/01., 76/10., 85/10. i 5/14., dalje: Ustav) nije apsolutno te se iznimno može ograničiti kada je to nužno radi zaštite interesa i sigurnosti Republike Hrvatske te ostalih vrijednosti navedenih u članku 50. stavku 2. Ustava. Nema dvojbe da se protiv osoba koje se terete za počinjenje teških kaznenih djela kojima su ostvarili velike iznose protupravne imovinske koristi mogu odrediti privremene mjere radi osiguranja odluke o eventualnom oduzimanju imovinske koristi, i to kako u tijeku kaznenog postupka, tako i prije njegovog započinjanja. Budući da se potvrđenom optužnicom u ovom kaznenom predmetu optuženoj NMP stavlja na teret počinjenje kaznenih djela kojima je pribavljen visok iznos imovinske koristi, prvostupanjski sud joj je opravdano produljio privremenu mjeru kako bi se tako visok iznos protupravne imovinske koristi nakon dovršetka kaznenog postupka u slučaju osuđujuće presude eventualno mogao naplatiti. Riječ je, naime, o zakonitoj mjeri koja je donesena u općem interesu, odnosno u interesu Republike Hrvatske za osiguranjem oduzimanja imovinske koristi ostvarene kaznenim dijelom. Navedeni cilj nije u nesrazmjeru sa stupnjem ograničenja vlasničkih prava optužene NMP.
6. Ova privremena mjera se, bez obzira na duljinu trajanja ovog kaznenog postupka i ograničenja kojima je žaliteljica izložena, ne može smatrati nepotrebnom, jer je ograničenje njezinog prava na raspolaganje prethodno opisanom nekretninom opravdano te odgovara i potrebi sprječavanja onemogućavanja, odnosno osujećenja eventualnog budućeg oduzimanja imovinske koristi te se njome ni na koji način ne prejudicira meritorna odluka o krivnji optuženice.
7. Prema tome, pravilnost zaključka prvostupanjskog suda o opravdanosti produljenja privremene mjere radi osiguranja oduzimanja imovinske koristi u odnosu na optuženu NMP i nekretninu u njezinom vlasništvu preciziranu u izreci pobijanog rješenja nije s uspjehom dovedena u pitanje izloženim žalbenim tvrdnjama.
8. Budući da žalba optužene NMP nije osnovana te da ni ispitivanjem pobijanog rješenja sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08. nije utvrđeno ni postojanje povreda na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.
Zagreb, 2. srpnja 2024.
Predsjednica vijeća:
Maja Štampar Stipić
