REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-2163/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Branka Medančića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja NO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Sanjin Jurmić, odvjetnik u Rijeci, protiv tuženika Hrvatski ured za osiguranje, Zagreb, Martićeva 73, OIB: 38922958547, kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Lui, odvjetnik u Odvjetničkom društvo Mađarić & Lui iz Zagreba, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici br. Gž-740/21-2 od 18. siječnja 2022., kojom je djelomično potvrđena, te djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji br. Pn-294/20-18 od 16. travnja 2021., u sjednici održanoj 2. srpnja 2024.,

r i j e š i o  j e:

Dopušta se podnošenje revizije tuženiku protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici br. Gž-740/21-2 od 18. siječnja 2022. radi sljedećih pravnih pitanja:

„1. Može li se novi prethodni postupak, u kojem je dopuštena mogućnost iznošenja novih činjenica i predlaganja novih dokaza, provesti ako nije ispunjena pretpostavka povrede u prethodnom postupku?

2. U slučaju kada je kod oštećenika nastala nesposobnost za obavljanje dotadašnjeg posla, ali je preostala sposobnost za obavljanje drugih poslova, okolnost da se oštećenik nije mogao zaposliti na drugim poslovima, iako je tražio posao, što nije u uzročnoj vezi sa štetnim događajem, daje li oštećeniku pravo na naknadu štete za izgubljenu zaradu?

3. Ukoliko je ugovor o radu između radnika i poslodavca prestao sporazumno, znači i voljom oštećenika radnika, ima li radnik pravo na naknadu izgubljene zarade, odnosno rente s osnova izgubljene zarade, u visini razlike između plaće koju bi primao i mirovine koju prima, sve prema čl. 1088. st. 1. i čl. 1095. st. 2. Zakona o obveznim odnosima?“

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici br. Gž-740/21-2 od 18. siječnja 2022., kojom je djelomično potvrđena, te djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji br. Pn-294/20-18 od 16. travnja 2021.

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3. Postupajući po odredbi čl. 387. st. 1. i 6. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda RH je ocijenilo da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1. al. 1. ZPP zbog pravnih pitanja navedeni u izreci ovog rješenja. Naime, prema shvaćanju revizijskog suda riječ je pravnim pitanjima važnim za rješenje ovoga spora i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, ali i za razvoj prava kroz sudsku praksu.

4. Glede prvog procesnopravnog pitanja valja istaći da je navedeno pitanje važno za razvoj prava kroz sudsku praksu, a obzirom na odredbu čl. 377. st. 1. ZPP.

5. Glede drugog i trećeg postavljenog materijalnopravnog pitanja valja istaći da je tuženik ukazao na različitu sudsku praksu, odluke revizijskog suda br. Rev-x-186/15, Rev-3806/94, Rev-563/06 i dr., u kojima je zauzeo shvaćanje suprotno shvaćanju drugostupanjskog suda u ovom predmetu.

6. Stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i 6. ZPP riješiti kao u izreci.

7. U odnosu na druga postavljena pitanja ovaj sud smatra da ista ne ispunjavaju pretpostavke za dopuštenje revizije.

Zagreb, 2. srpanj 2024.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug