Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-3999/2022-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Ivice Veselića predsjednika vijeća, Dubravke Penić Lukač članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Vlaste Horvat Mataić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. S. iz B. v., OIB …, koju zastupaju punomoćnici M. J. i M. B., odvjetnici u S., protiv tuženika bolnica "H. p." K., K., OIB: …, koju zastupaju punomoćnici E. K. B. i M. B. P., odvjetnici iz S., radi proglašenja nedopuštenosti ovrhe, odlučujući o žalbama tužiteljice i tuženika protiv presude Općinskog suda u Splitu broj P- 4239/2018 od 28. lipnja 2022. u sjednici vijeća održanoj 2. srpnja 2024.
r i j e š i o j e
Ukida se presuda Općinskog suda u Splitu broj P-4239/2018 od 28. lipnja 2022 te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, te će se nova glavna rasprava održati pred drugim sucem pojedincem.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev radi proglašenja nedopuštenom ovrhe koja se vodi po prijedlogu ovrhovoditelja ovdje tuženika protiv ovdje tužiteljice kao ovršenika određene rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Splitu broj Ovrv- 1361/17 od 28. veljače 2018. radi naplate iznosa od 403.812,97 kn sa pripadajućom zateznom kamatom tekućom od 21. prosinca 2015. do isplate i troškova postupka sa pripadajućim kamatama (toč. I. izreke).
Obvezana je tužiteljica nadoknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 6.250,00 kn. (toč. II. izreke).
2. Protiv te presude žali se tužiteljica zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03 i 88/05, 2/07, 84/08 , 57/11, 25/13, 70/19 i 80/22 dalje: ZPP) te predlaže da sud drugog stupnja preinači pobijanu presudu i usvoji tužbeni zahtjev tužiteljice, a podredno da ju ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
3. Protiv dijela presude kojim tuženiku nije dosuđen trošak parničnog postupku žali se tuženik zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. ZPP uz prijedlog da se presuda u pobijanom dijelu preinači i dosudi tuženiku zatraženi parnični trošak u cijelosti.
4. Žalbe su osnovane.
5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenjem nedopuštenom ovrhe koja je određena rješenjem Općinskog suda u Splitu Ovrv-1361/17 od 28. veljače 2018.
6. Naime, tužena je protiv tužiteljice podnijela prijedlog za ovrhu radi naplate novčane tražbine u visini od 403.812,97 kn sa pripadajućom zateznom kamatom tekućom od 21. prosinca 2015. a sve temeljem ovršne isprave Ugovora o međusobnim pravima i obvezama s naslova specijalizacije, te je doneseno rješenje o ovrsi Općinskog suda u Splitu broj Ovr-1361/17 od 28. veljače 2018. Protiv citiranog rješenja ovršenica, ovdje tužiteljica je izjavila žalbu pozivajući se između ostalog i na žalbene razloge iz čl. 50. st. 1. toč. 7., 9. i 10. OZ, zbog kojih žalbenih razloga je i upućena na parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.
7. Sud prvog stupnja odbio je tužbeni zahtjev u bitnom uz utvrđenje i zaključak da je između stranaka zaključen Ugovor o međusobnim pravima i obvezama s naslova specijalizacije, da je ugovorom zaključenim među strankama ugovorena obveza specijalizanta u slučaju ranijeg raskida radnog odnosa od strane specijalizanta ili prestanka radnog odnosa uzrokovanog specijalizantovim postupcima i u slučaju da ne položi specijalistički ispit u roku na naknadu štete bolnici u iznosu sveukupnih bruto troškova specijalizacije, da je tužiteljica za vrijeme specijalizacije dobivala plaću te da ta plaća i to bruto plaća predstavlja trošak zdravstvene ustanove s naslova ulaganja u specijalističko usavršavanje, da je tuženik svoje obveze iz ugovora ispunio, dok je tužiteljica otkazala ugovor o radu prije isteka ugovorenog roka, pa je dužna ispuniti svoje ugovorne obveze, pa tako vratiti i bruto plaću tuženiku, slijedom čega odbija tužbeni zahtjev.
8. Osnovano tužiteljica u žalbi ističe bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP jer u presudi nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, navedeni razlozi su nejasni zbog čega presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.
9. U smislu odredbe čl. 52 Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12, 25/13 i 93/14 – dalje: OZ) ako je žalba izjavljena iz razloga iz čl. 50 st. 1. toč. 7. i toč. 9. do 11. ovoga Zakona a ovrhovoditelj ospori postojanje tih razloga ili se ne očituje u roku od osam dana, sud prvoga stupnja donijet će bez odgode zaključak kojim će ovršenika uputiti da u roku od 15 dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz svaka 1. ovoga članka zbog kojeg je izjavio žalbu.
10. Prema tome, upućivanje na parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom iz konkretnog ovršnog postupka procesna je pretpostavka za podnošenje tužbe u parničnom postupku.
11. Nadalje prema odredbi čl. 55. st. 3. OZ, a koji se primjenjuje sukladno odredbi čl. 52. st. 5. OZ tužbu kojom pokreće parnicu na koju je upućen ovršenik može utemeljiti samo na razlozima koje je istaknuo u žalbi u povodu koje je upućen na parnicu.
12. Iz rješenja Općinskog suda u Splitu broj ovr-1361/17 od 20. srpnja 2018. vidljivo je da je ovršenica upućena da u roku 15 dana od dana pravomoćnosti tog rješenja pokrene parnicu protiv ovrhovoditelja radi proglašenja nedopuštenom ovrhe određene rješenjem o ovrsi toga suda pod poslovnim brojem Ovr-1361/17 od 28.veljače 2018. zbog žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7., 9. i 10. OZ.
13. U pobijanoj presudi nije iznesena niti činjenična niti pravna osnova iz koje bi bilo vidljivo iz kojih razloga tužiteljica upućena u parnicu, niti su u tom smislu izneseni relevantni razlozi, a niti je navedena mjerodavna odredba materijalnog prava iz koje bi proizlazila neosnovanost tužbenog zahtjeva, zbog čega se presuda ne može ispitati.
14. Osim toga, tužiteljica ističe da predmetni ugovor sadrži ništetne odredbe u kojima je utvrđena obveza ovdje tužiteljice da u slučaju prekida radnog odnosa kod tužene prije isteka ugovorenih godina rada nakon položenog specijalističkog ispita, osim materijalnih troškova provedene specijalizacije, tuženoj nadoknade i iznose bruto plaće i ostalih naknada vezanih uz obavljanje redovnog radnog odnosa.
15. Prema čl. 327. st. 1. ZOO sud pazi na ništetnost po službenoj dužnosti, pa je stoga sud morao o navedenom pitanju upravo po prigovoru tužiteljice odlučiti kao o prethodnom pitanju o kojem ovisi i odluka o dopuštenju ovrhe, ako o tim razlozima nije odlučeno u posebnoj parnici, a o čemu u presudi nema obrazloženja, pa se niti u tom dijelu ne može ispitati. Ukoliko se utvrdi da je ugovor ništetan ili djelomično ništetan, ovrha se ne smije dopustiti.
16. Prvostupanjskom sudu valja ukazati na odluku Ustavnog suda U-III-2405/22 od 11. srpnja 2023. u kojoj se navodi
…"Člankom 55. Ustava utemeljen je pojam zarade, odnosno plaće koja ima socijalnu funkciju i predstavlja osnovu za osiguravanje slobodnog i dostojnog života pojedinca koji je ostvario zaradu, ali i njegove obitelji istim člankom jamči se ostvarivanje zarade na temelju rada, to jest štite se i zakonom zajamčena prava građana koja iz njihovog rada proizlaze…
…za Ustavni sud nije sporno da obveza isplate plaće i drugih davanja iz radnog odnosa, koja je kao takva utvrđena OBP u odnosu na podnositelje nije i ne može u smislu odredbe članka 12. Pravilnika/11 /kako je glasio prije njegovih izmjena i dopuna) predstavljati "troškove koje je bolnica imala za vrijeme trajanja specijalizacije"…… Takav trošak ne može predstavljati bruto isplaćena plaća podnositelja (isto navodi i Vrhovni sud u presudi broj Revr 333/17 od 20. studenog 2018.)
17. Zbog navedenog, a temeljem čl. 369. st. 1. ZPP valjalo je ukinuti presudu i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje i donošenje nove odluke pri čemu će se otkloniti povrede na koje mu je ukazano ovim rješenjem.
18. Temeljem čl. 371. ZPP određeno je da će se nova glavna rasprava održati pred drugim sucem pojedincem.
U Zagrebu 2. srpnja 2024.
Predsjednik vijeća:
Ivica Veselić, v.r.
