REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-2764/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Branka Medančića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja AĐ, iz [adresa] kod [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Jurica Borojević, odvjetnik u Novoj Gradiški, protiv tuženice Republike Hrvatske, Ministarstvo unutarnjih poslova, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Šibeniku, Građansko-upravni odjel, radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužene protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž R-167/2023-3 od 29. ožujka 2023. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Šibeniku broj Pr- 118/2022-56 od 20. srpnja 2022., u sjednici održanoj 2. srpnja 2024.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije tužene se odbija kao neosnovan. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1.Tužena je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž R-167/2023-3 od 29. ožujka 2023.

2. Tužitelj u odgovoru na prijedlog osporava navode tužene te predlaže prijedlog odbaciti.

3. Prijedlog tužene za dopuštenje revizije je neosnovan.

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom bruto iznosa od 102.918,47 kuna sa pripadajućom zateznom kamatom, a za obavljeni prekovremeni rad, rad noću, subotama, nedjeljama i blagdanima, u razdoblju travnja 2011. do zaključno prosinca 2013.

5. Postupajući suglasno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 - dalje: ZPP), ovaj sud je ocijenio da pitanja navedena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer pobijana odluka ne odstupa od ustaljene prakse revizijskog suda, već je u skladu s pravnim shvaćanjem zauzetim u odlukama ovog suda, primjerice u odluci broj Revr-1676/2015-4 od 28. studenoga 2017., a ne radi se o pravnim pitanjima u pogledu kojih bi trebalo preispitati sudsku praksu.

6. Također valja napomenuti da se tužena u prijedlogu za dopuštenje revizije poziva na odluku Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R-3058/21-2 od 14. prosinca 2021. u kojoj da je zauzeto pravno shvaćanje drugačije od onog izraženog u pobijanoj odluci. Navedena odluka je međutim ukinuta rješenjem ovog suda broj Rev-349/2024-2 od 10. travnja 2024. Stoga ukinuta odluka Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R- 3058/21-2 od 14. prosinca 2021. ne predstavlja razlog važnosti pravnih pitanja u smislu članka 385.a stavka 1. ZPP.

7. Budući da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. i čl. 387. st. 1. ZPP odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

8. Odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije, jer ta postupovna radnja nije bila potrebna za vođenje postupka (čl. 155. st. 1. ZPP u vezi čl. 166. st. 1. ZPP).

Zagreb, 2. srpnja 2024.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug