REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2804/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Marine Paulić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Darka Milkovića, Dragana Katića i mr. sc. Senije Ledić, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja 1. MC, OIB [osobni identifikacijski broj] i 2. OC, OIB [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], koje zastupa punomoćnica Gorana Roso, odvjetnica u Splitu, protiv tuženika 1. ŠC, iz [adresa], 2. MCG, iz [adresa], 2144 M, dr. O, [adresa] 70068 i 3. Š, iz [adresa], M, dr. O, [adresa] , uz sudjelovanje umješača na strani tuženika ČC, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Darko Stanić, odvjetnik u Splitu, radi utvrđenja bračne stečevine, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž Ob-7/2024-2 od 5. ožujka 2024. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu broj P Ob-9/2021-38 od 8. prosinca 2023., u sjednici održanoj 2. srpnja 2024.,
r i j e š i o j e:
Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Predlagatelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž Ob-7/2024-2 od 5. ožujka 2024. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu broj P Ob-9/2021-38 od 8. prosinca 2023.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) revizijski sud je utvrdio da je predlagatelj u prijedlogu za dopuštenje revizije naznačio dva pravna pitanja za koja smatra da su važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP te je naznačio razloge važnosti odluke broj Pž-744/2022 i Pž-3785/2015).
3. Prvim naznačenim pitanjem predlagatelj preispituje može li se utvrditi da je izvanbračna zajednica kakvu danas poznaje zakonodavac tretirana jednako i prije nego ju je zakonodavac kao takvu prepoznao. Međutim sudovi su utvrdili da prednica tužitelja i prednik tuženika prije zaključenja braka nisu bili u izvanbračnoj zajednici stoga naznačenim pitanjem predlagatelji osporavaju činjenična utvrđenja što nije dopuštena u reviziji. Osim toga odluke koje naznačuje kao razlog važnosti ne daju važnost naznačenom pitanju već su donesene u trgovačkom sporu. Stoga prvo naznačeno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
4. Drugim naznačenim pitanjem predlagatelj preispituje može li sud u svojoj odluci utvrditi postojanje izvanbračne zajednice u vrijeme kada je zakonodavac nije poznavao. Međutim sudovi su utvrdili da prednica tužitelja i prednik tuženika nisu bili u izvanbračnoj zajednici stoga osim što ponovno osporava činjenična utvrđenja predlagatelj pretpostavlja da je postojala izvanbračna zajednica za koju su sudovi utvrdili da nije postojala stoga niti drugo naznačeno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
5. Slijedom iznesenog valjalo je odbiti prijedlog za dopuštenje revizije sukladno čl. 389.b st. 1. ZPP jer je ovaj sud ocijenio da nije riječ o važnim pitanjima u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP.
Zagreb, 2. srpanj 2024.
Predsjednica vijeća:
Marina Paulić
