REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-1175/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Branka Medančića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja FU, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Senki Zuber Šanjek, odvjetnici u Varaždinu, protiv tuženika Opća bolnica Varaždin, OIB 59638828302, iz Varaždina, Ivana Meštrovića 1, radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza ugovora o radu, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R- 97/2022-2 od 17. svibnja 2022., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Pr-960/2021-17 od 14. listopada 2021., u sjednici održanoj 2. srpnja 2024.,
p r e s u d i o j e:
Revizija se odbija kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:
"I/ Utvrđuje se da je Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu tuženika Opća bolnica Varaždin, sa sjedištem u Varaždinu, Ivana Meštrovića 1, OIB 59638828302 od 17. veljače 2021. pod brojem 03-473/8-2021 nedopuštena te da radni odnos tužitelja FU, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] kod tuženika Opća bolnica Varaždin, sa sjedištem u Varaždinu, Ivana Meštrovića 1, OIB 59638828302 nije prestao.
II/ Nalaže se tuženiku Opća bolnica Varaždin, sa sjedištem u Varaždinu, Ivana Meštrovića 1, OIB 59638828302 da tužitelja FU, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] vrati na poslove zdravstvenog tehničara u roku od 15 dana.
III/ Nalaže se tuženiku Opća bolnica Varaždin, sa sjedištem u Varaždinu, Ivana Meštrovića 1, OIB 59638828302 naknaditi tužitelju FU, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] troškove parničnog postupka u iznosu od 2.500,00 kuna (dvije tisuće i petsto kuna) u roku od 15 dana.".
1.1. Drugostupanjskom presudom preinačena je prvostupanjska presuda te je odbijen predmetni tužbeni zahtjev tužitelja i zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška.
2. Protiv drugostupanjske presude tužitelj je u smislu odredbe čl. 382.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 -pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19
- dalje: ZPP) podnio reviziju iz razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka te pogrešne primjene materijalnog prava.
2.1. Tuženik nije podnio odgovor na reviziju tužitelja.
3. Revizija tužitelja nije osnovana.
4. Prema odredbi čl. 391. st. 3. ZPP u reviziji stranka treba određeno navesti i obrazložiti razloge zbog kojih je podnosi, uz određeno pozivanje na propise i druge izvore prava. Razlozi koji nisu tako obrazloženi neće se uzeti u obzir.
4.1. Postupajući pak sukladno odredbi čl. 391. st. 2. ZPP revizijski sud u povodu revizije iz čl. 382.a toga Zakona ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem se pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.
5. Predmet spora je tužbeni zahtjev tužitelja naveden u izreci prvostupanjske i drugostupanjske presude.
6. Suprotno revizijskim navodima tužitelja u postupku pred drugostupanjskim sudom nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP. Pobijana drugostupanjska presuda nema nedostatke radi kojih se ne bi mogla ispitati jer ista sadrži jasne i potpune razloge o svim činjenicama odlučnim za ishod spornog odnosa među strankama. Nije u pravu tužitelj kada smatra da postoji proturječnost između zapisnika o saslušanju svjedoka UU, NU i MU i razloga pobijane drugostupanjske presude o sadržaju zapisnika o saslušanju tih svjedoka. Upravo iz sadržaja zapisnika o saslušanju svjedoka UU i NU (zapisnik od 28. rujna 2021.) proizlazi da je tužitelj pri predaji tijela pokojnog ŠU tražio (i dobio) plaćanje usluge oblačenja pokojnika i usluge spremanja stvari pokojnika. K tome iz sadržaja istog zapisnika proizlazi da je svjedok MU prethodno tužitelja upozorila na neprimjerenost takvog ponašanja.
6.1. Kako tužitelj kroz revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP pokušava dovesti u sumnju pravilnost zaključaka nižestupanjskih sudova o postojanju pravno odlučnih činjenica, ovdje je za ukazati na slijedeće. Riječ je o pokušaju pobijanja drugostupanjske presude i iz razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. No, prema odredbi čl. 386. ZPP revizijom se iz čl. 382.a toga Zakona drugostupanjska presuda ne može pobijati iz razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Stoga takvi revizijski navodi nisu uzeti u razmatranje.
7. Uz utvrđenje da je tužitelj kod tuženika obavljao poslove zdravstvenog tehničara u mrtvačnici, da je tužitelj pri predaji tijela pokojnog ŠU zatražio novac za uslugu oblačenja pokojnika i za spremanje njegovih stvari te da mu je radi toga tuženik predmetnim izvanrednim otkazom otkazao ugovor o radu, pravilno je drugostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je, utvrdivši da je taj otkaz dopušten, odbio predmetni tužbeni zahtjev.
7.1. Imajući u vidu djelatnost tuženika te samu prirodu posla tužitelja (koji dolazi u kontakt sa članovima obitelji pokojnika u vrijeme neposredno nakon smrti) i ovaj revizijski sud ocjenjuje da je navedenim postupanjem tužitelj osobito teško prekršio obvezu iz radnog odnosa te povrijedio ugled tuženika, a radi čega nastavak radnog odnosa više nije moguć (čl. 116. st. 1. Zakona o radu – "Narodne novine", broj 93/14 i 127/17 - dalje: ZR i čl. 130. st. 1. toč. 24. Pravilnika o radu tuženika). Stoga, dakle, tuženik je imao valjan razlog da predmetnim izvanrednim otkazom otkaže ugovor o radu sa tužiteljem.
8. Nije u pravu tužitelj kada smatra da je predmetni otkaz nedopušten jer da tuženik prije otkazivanja nije postupio sukladno odredbi čl. 119. st. 1. ZR. Pravilno drugostupanjski sud zaključuje da se dužnost poslodavca na prethodno pisano upozorenje na obaveze iz radnog odnosa s ukazivanjem na mogućnost otkaza u slučaju nastavka povrede radne obveze, odnosi isključivo za slučaj redovitog otkazivanja ugovora o radu i to uvjetovanog ponašanjem radnika (ne i u slučaju otkazivanja ugovora o radu izvanrednim otkazom).
9. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 393. st. 2. ZPP predmetnu reviziju tužitelja odbiti kao neosnovanu.
Zagreb, 2. srpnja 2024.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
