1

Poslovni broj 20 Gž-694/2023-2

 

 

 

 

 

              Poslovni broj 20 Gž-694/2023-2     

 

       

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

 

                               R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Nikoli Ramušćaku, sucu pojedincu, u ostavinskom postupku iza pokojne S. Z., kćeri M., rođene Ž., iz Z., rođene …., a preminule …., državljanke Republike Hrvatske, OIB: …, odlučujući o žalbi vjerovnika ostaviteljice A. M.-Z., iz Z., OIB: …, zastupane po punomoćniku I. H., odvjetniku u Odvjetničkom društvu H. i p. d.o.o., Z., protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj O-160/2023-5 od 5. svibnja 2023., 12. prosinca 2023.,

 

                                            r i j e š i o  j e

 

Odbija se žalba vjerovnika ostaviteljice A. M.-Z. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj O-160/2023-5 od 5. svibnja 2023.

 

                                                      Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskim je rješenjem odbijen kao neosnovan zahtjev vjerovnika ostaviteljice A. M.-Z. od 7. ožujka 2023., za odvajanje ostavine ostaviteljice S. Z. od imovine nasljednika.

 

2. Prvostupanjsko rješenje žalbom pobija vjerovnik ostaviteljice A. M.-Z. iz svih žalbenih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP), koji se u ovom postupku podredno primjenjuje temeljem čl. 175. st. 2. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“, broj 48/03,163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19 - dalje: ZN).

 

3. U odgovoru na žalbu nasljednik H. Z. ukazuje da ukupna vrijednost nekretnina koje su predmet ostavine višestruko nadilazi potraživanje vjerovnika prema ostaviteljici, jer da već stan u R. od 125,60 m2, svojom vrijednošću prelazi iznos potraživanja vjerovnika prema ostaviteljici, a da osim toga oporučni nasljednici odgovaraju za dugove ostavitelja svojom imovinom, a da vjerovnik nije dostavio niti jedan dokaz kojim bi učinio vjerojatnim da se neće biti u mogućnosti naplatiti iz njihove imovine.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Predmet zahtjeva vjerovnika ostaviteljice, je da se radi namirenja njezine novčane tražbine u iznosu od 132.000,00 eura / 994554,00 kn s pripadajućim zateznim kamatama te iznosa od 332.595,06 eura / 2.505.937,50 kn s pripadajućim zateznim kamatama, odredi odvajanje ostavine iza pok. S. Z., na način da se zabrani nasljednicima ostaviteljice raspolaganje ostavinom sve do potpunog namirenja tražbine vjerovnika, da se naloži zemljišnoknjižnim odjelima sudova te Središnjem klirinškom depozitarnom društvu provedba rješenja zabrane raspolaganja, te da se naloži Financijskog agenciji i bankama u kojima ostaviteljica i nasljednici imaju otvorene račune provedba rješenja na način da se nasljednicima uskrate isplate novčanih iznosa u visini tražbine vjerovnika.

 

6. Prvostupanjski je sud odbio zahtjev vjerovnika ostaviteljice kao neosnovan uz obrazloženje da nije učinjeno vjerojatnim postojanje opasnosti da bez odvajanja ostavine od imovine nasljednika ne bi mogao namiriti svoju tražbinu.

 

7. Prema čl. 140. st. 1. ZN ostaviteljevi vjerovnici mogu zahtijevati u roku od tri mjeseca od otvaranja nasljedstva da se ostavina odvoji od imovine nasljednika, ako učine vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da bez odvajanja ne bi mogli namiriti svoju tražbinu.

 

8. Postojanje tražbine vjerovnika nije sporno, jer je presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-204/201 od 21. srpnja 2021., pod stavkom I. naloženo H. Z. i S. Z., da A. M.-Z., solidarno isplate iznos od 132.000,00 eura s pripadajućim zateznim kamatama, te je pod st. IX. naloženo H. Z. i S. Z. da A. M.-Z. naknade parnični trošak u iznosu od 4.369.687,50 kn.

 

9. Navedena je presuda u dijelu pod st. I. potvrđena presudom Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ob-1339/2021 od 13. rujna 2022., dok je preinačena u pogledu parničnih troškova preko iznosa od 2.505.937,50 kn / 332.595,06 eura do iznosa od 4.369.687,50 kn / 579.957,19 eura, za iznos od 1.863.750,00 kn / 247.362,13 eura s pripadajućim zateznim kamatama. 

 

10. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da iz podataka zemljišnih knjiga proizlazi da je A. M.-Z. osigurala navedene tražbine upisom založnog prava ili zabilježbom pokretanja postupka u zemljišne knjige na nekretninama ostaviteljice te da stoga ne postoji opasnost da bez odvajanja ostavine od imovine nasljednika ne bi mogla namiriti svoju tražbinu.

 

11. Naime, u odnosu na četverosobnom stanu površine 125,60 m2, upisan kao suvlasnički dio 1385/10000/E-1 u zk. ul. … k. o. R., kao vlasništvo ostaviteljice S. Z., uknjiženo je založno pravo radi osiguranja tražbine u iznosu od 132.000,00 eura s pripadajućim zateznima kamatama u korist A. M.-Z. (Z-66826/2022 od 14. prosinca 2022.), te založno pravo radi osiguranja tražbine u iznosu od 332.595,06 eura s pripadajućim zateznim kamatama (Z-66826/2022 od 14. prosinca 2022.), na stanu oznake S4 s nusprostorijama, neto korisne površine 159,13 m2 /E-9, uknjiženom u zk. ul. … k. o. C. N., kao i na stanu stan broj 7 - dvosobni u I (prvom) katu ravno, površine 56,07 čm, kao posebni dio stambenog osmerokatnog objekta S-1 pop. br. 193420, …, upisan u zk. ul. … k. o. Grad Z., upisana je zabilježba pokretanje ovršnog postupka koji se vodi pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem Ovr-3417/2022., a radi se o ovršnom postupku koji se vodi radi naplate tražbine koja je predmet zahtjeva vjerovnika, na nekretninama ostaviteljice, na dvosobnom stanu u površini od 74,07 m2 /E-15, uknjiženom kao suvlasništvo ostaviteljice u ½ dijela i A. M.-Z. u ½ dijela, u zk. ul. …, k. o. Grad Z., i na garažnom mjestu u podzemnoj etaži u površini od 18,00 m2, uknjiženom kao suvlasništvo ostaviteljice i A. M.-Z., u zk. ul. …, k. o. Grad Z., uknjiženo je založno pravo radi osiguranja naplate tražbine u iznosu od 132.000,00 eura / 993.960,00 kn zajedno s pripadajućim zakonskom zateznom kamatom, u korist A. M.-Z. (Z-66826/2022 od 14. prosinca 2022.) te založno pravo, radi osiguranja novčane tražbine u iznosu od 2.505.937,50 kn / 332.595,06 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom u korist A. M.-Z..

 

12. Kako se radi o nekretninama na kojima A. M.-Z. već ima upisana založna prava i zabilježbe pokretanja ovršnog postupka, a čija vrijednost očito nadmašuje predmetnu tražbinu, te kada se ima u vidu, da će s obzirom na prvenstveni red upis založnih prava i zabilježbi pokretanja postupka prilikom namirenja tražbine vjerovnika A. M.-Z. u redoslijedu naplate biti odmah nakon namirenja tražbina iz čl. 113. st. 1. OZ (čl. 114. OZ), ne postoji opasnost da se bez odvajanja ostavine od imovine nasljednika, njezine tražbine ne bi mogle naplatiti.

 

13. Nisu osnovani žalbeni navodi žaliteljice da će zbog toga što je nasljedniku H. Z. oporučno ostavljeno pravo doživotnog plodouživanja na ostavinskim nekretninama, koje su oporučno pripale unucima ostaviteljice, po provedbi ostavinskog rješenja, odnosno nakon upisa prava plodouživanja u korist H. Z., te nekretnine biti gotovo neunovčive.

 

14. Naime, prema čl. 87. st. 2. Ovršnog zakona (“Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 - dalje: OZ) prodajom nekretnine ne prestaju osobne služnosti koje su u zemljišnoj knjizi upisane prije prava radi čijega se namirenja ovrha provodi, a u konkretnom slučaju založna prava i zabilježbe pokretanja postupka već su upisani u zemljišne knjige, dakle, eventualni kasniji upis prava plodouživanja bit će brisan prodajom nekretnine.

 

15. U odnosu na zabilježbu pokretanja postupka valja reći da se u prvenstvenom redu u kojem su upisane te zabilježbe, upisuje naložen upis zabilježba ovrhe, kako je to propisano čl. 90. st. 4. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“, broj 63/19 i 128/22), pa će i pravo na namirenje iz tih nekretnina biti upisano prije eventualnog upisa prava plodouživanja u korist H. Z..

 

16. S obzirom da je predmetna tražbina vjerovnika već osigurana uknjiženim založnim pravima i upisima zabilježbi pokretanja postupka na nekretninama ostaviteljice, postojanje kojih upisa radi osiguranja tražbine vjerovnika nije sporno u žalbenom postupku, nije za odlučivanje o osnovanosti predmetnog zahtjeva vjerovnika odlučno je li H. Z. trenutno prezadužen, niti je li svojim postupanjem izbjegava naplatu predmetnih tražbina, jer vjerovnik A. M.-Z. ima mogućnost namiriti svoju tražbinu prisilnim putem iz nekretnina na kojima ima upisana založna prava i zabilježbe pokretanja postupka.

 

17. Slijedom izloženog, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da nisu ispunjene procesne pretpostavke za odvajanje ostavine iz čl. 140. st. 1. ZN, pa je valjalo temeljem čl. 368. st. 1. ZPP, u vezi s čl. 175. st. 2. ZN, odbiti žalbu žaliteljice kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje.

 

18. Prema čl. 191. st. 1. ZN svaka stranka snosi svoje troškove postupka, pa prema tome žaliteljici ne pripada pravo na naknadu troška za sastav žalbe i da je uspjela u žalbenom postupku.

 

 

                                        U Velikoj Gorici 12. prosinca 2023.

 

 

 

                                                                                                       Sudac

 

                                                                                                Nikola Ramušćak, v.r.