REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-2924/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Branka Medančića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Lučke uprave Split iz Splita, Gat Svetog Duje 1, OIB: 06992092556, zastupanog po punomoćniku dr. sc. Sandri Marković, odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda dr. sc. Sandra Marković, Sidonija Grbavac i dr. sc. Dino Gliha u Zagrebu, protiv tuženika Trajektne luke Split d.d. iz Splita, Gat Svetog Duje 1, OIB: 09153277779, zastupanog po punomoćniku Jošku Biliškovu, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-3558/2023-3 od 27. ožujka 2024., kojim je potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Splitu broj Povrv- 54/2016-42 od 18. kolovoza 2023., u sjednici održanoj 2. srpnja 2024.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na pravno pitanje se odbija.

II. Prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na povredu temeljnih ljudskih prava se odbacuje.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-3558/2023-3 od 27. ožujka 2024., kojim je potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Splitu broj Povrv-54/2016-42 od 18. kolovoza 2023.

2. Tužitelj je dostavio odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije u kojem predlaže odbaciti prijedlog, a podredno odbiti.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer je riječ o pitanju u odnosu na koje odgovor ne utječe na odluku u ovoj pravnoj stvari.

4. Naime, pravno pitanje tuženika postavljeno je na način da bi odluka Europskog suda za ljudska prava u nekom drugom postupku trebala utjecati i biti razlog za ponavljanje postupka u ovoj konkretnoj pravnoj stvari. Međutim, iz čl. 428.a st. 1. ZPP jasno proizlazi da se ponavljanje postupka temeljem odluke Europskog suda za ljudska prava može tražiti samo u postupku u kojem je povrijeđeno ljudsko pravo ili temeljna sloboda.

5. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije u odnosu na postavljeno pravno pitanje, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP riješiti kao u toč. I. izreke.

6. Tuženik se u prijedlogu za dopuštenje revizije poziva i na povredu temeljnih ljudskih prava iz čl. 385.a st. 2. ZPP, međutim tuženik nije učinio vjerojatnim da mu je povrijeđeno temeljno ljudsko pravo u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP.

7. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP riješiti kao pod toč. II. izreke.

8. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 155. st. 1. ZPP te tužitelju nije priznat trošak sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije jer se radi o trošku koji nije bio potreban za vođenje ovog postupka.

Zagreb, 2. srpnja 2024.

Predsjednik vijeća:

Slavko Pavković