Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-383/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Darije Horvat kao predsjednice vijeća, Sabine Dugonjić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Josipa Grubišića kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja "I.-p." K. d.o.o., …,

Č., OIB:…, zastupanog po punomoćniku J. P., odvjetniku iz Č., protiv tuženice N. J. iz L., OIB:…, zastupane po punomoćnici L. B., odvjetnici iz R., radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude i rješenja Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Rabu, poslovni broj Povrv-7/2020-34 od 1. rujna 2023., na sjednici vijeća održanoj dana 2. srpnja 2024.,

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda i rješenje Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Rabu, poslovni broj Povrv-7/2020-34 od 1. rujna 2023. u pobijanom dijelu pod točkom I. i III. kojim je tužitelju naloženo tuženici naknaditi parnični trošak u iznosu od 5.596,87 €[1] /4 2.169,61 kn te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje pred drugog suca pojedinca.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom u točki I. izreke odbijen je tužbeni zahtjev da se djelomično održava na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi javnog bilježnika V. Ć., R., posl.br.: Ovrv-423/2019, od dana 05.02.2019., u dijelu kojim se nalaže tuženiku N. J., L., isplatiti tužitelju "I.-p." K. d.o.o., Č., novčani iznos od 47.292,18 €/356.322,94 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 02.02.2019. do isplate, (st. 1.) te da se naloži tuženici platiti tužitelju troškove ovršnog postupka u iznosu od 13.647,50 kn/, uvećano za pripadajuće zatezne kamate koje na taj iznos teku od dana 06.02.2019. do isplate (st. 2.) te da se naloži tuženici naknaditi tužitelju parnični trošak sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama (st. 3.). Nadalje, rješenjem istog suda pod točkom II. izreke utvrđeno je da je tužba povučena za iznos od 50.340,76 €/ 379.292,52 kn sa zakonskim zateznim kamatama na taj iznos dok je pod točkom III. naloženo tužitelju naknaditi tuženici parnični trošak u iznosu od 5.596,87 €/42.169,61 kn, dok je s viškom zahtjeva za naknadu troškova postupka u iznosu od 621,88 €/ 4.6850, 55 kn tuženica odbijena.

2. Protiv navedene presude i rješenja, kako to proizlazi iz sadržaja žalbe, žali se tužitelj pod točkom I. i III. izreke kojom je tužitelju naloženo tuženici naknaditi parnični trošak, zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. toč. 1.-3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 - Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22 - dalje: ZPP), te predlaže pobijanu presudu preinačiti sukladno žalbenim navodima odnosno podredno ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Žalba je osnovana.

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu naknade za izvršene radove koje je obavio na temelju Ugovora sklopljenog sa tuženicom jer su tuženica N. J. kao vlasnica obrta za iznajmljivanje apartmana "N.", kao naručitelj i tužitelj "I.-p. K. d.o.o Č., kao izvođač, dana 19.11.2018. sklopili Ugovor br. 19112018 o izvođenju građevinsko-obrtničkih radova, hidroinstalacija, stojarskih instalacija i elektroinstalacija a prema troškovnicima na izgradnji građevina sa 6 stanova na k. č. 4077/2 k.o. L..

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu u granicama u kojima se ista pobija žalbom, pazeći pritom po službenoj dužnosti na bitne povrede parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. ZPP, kao i na žalbene navode koje ističe žalitelj, ovaj sud je utvrdio da je u prvostupanjskom postupku počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP koju sadržajno ističe tužitelj budući prvostupanjska presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati obzirom da nema razloga o odlučnim činjenicama.

6. Tijekom prvostupanjskog postupka na temelju provedenih dokaza je utvrđeno;

- da su tuženica N. J. kao vlasnica obrta za iznajmljivanje apartmana "N.", L., kao naručitelj i tužitelj "I.-p." K. d.o.o. Č., kao izvođač, dana 19.11.2018. sklopili Ugovor br. 19112018 o izvođenju građevinsko-obrtničkih radova, hidroinstalacija, strojarskih instalacija i elektroinstalacija, a prema troškovnicima na izgradnji građevina sa 6 stanova na k.č. 4077/2 k.o. L., kojim ugovorom je ugovoreno na navedenoj nekretnini izvođenje radova navedenih u troškovniku koji je sastavni dio ugovora, uz ugovorenu jediničnu cijenu prema troškovniku koji je sastavni dio ugovora i iznosi neto 4.020.281,45 kuna, time da se obračun radova vrši prema stvarno izvedenim radovima i količinama ovjerenim u građevinskoj knjizi te jediničnih cijena u ugovorenom troškovniku;

- da su D. J. iz L., kao naručitelj i tužitelj "I.-p." K. d.o.o. Č., kao izvođač, dana 15.10. 2018. sklopili Ugovor br. 15102018 o izvođenju građevinsko-obrtničkih radova, hidroinstalacija, strojarskih instalacija i elektroinstalacija, a prema troškovnicima na izgradnji građevina: - poslovno stambena građevina sa 6 stanova na k.č. 4077/2 k.o. L.; - poslovno stambena građevina sa tri stana na k.č. 4077/3 k.o. L., kojim ugovorom je ugovoreno na navedenim nekretninama izvođenje radova navedenih u troškovniku koji je sastavni dio ugovora, uz ugovorenu jediničnu cijenu prema troškovniku koji je sastavni dio ugovora i iznosi za poslovno stambenu građevinu sa 6 stanova na k.č. 4077/2 k.o. L. 4.020.281,45 kuna, a za poslovno stambena građevinu sa tri stana na k.č. 4077/3 k.o. L. 2.053.559,59 kuna – ukupno 6.074.171,15 kuna, time da se obračun radova vrši prema stvarno izvedenim radovima i količinama ovjerenim u građevinskoj knjizi te jediničnih cijena u ugovorenom troškovniku,

- da iz izvatka iz obrtnog registra "Nina", obrt za iznajmljivanje apartmana vl. N. J., L., proizlazi da je osnovan 19.11.2018., početak rada obrta 10.12.2018., a isti je odjavljen 31.12.2018.;

- da iz stanja spisa proizlazi da je tužitelj izdao 3. prosinca 2018. račun pod brojem 256/1/, po privremenoj situaciji temeljem Ugovora br. 19112018 o izvođenju građevinsko-obrtničkih radova na lokaciji k.č. br. 4077/2 k.o. L., na iznos od 292.533,81 kn N., obrtu za iznajmljivanje apartmana, vl. N. J., kao dana 20. prosinca 2018. pod brojem 259/1/1 u iznosu od 118.312,25 kn te 2. siječnja 2019. pod brojem 10/1/1 u iznosu od 324,769,40 kn;

- da je očevidom na licu mjesta utvrđeno da je predmetna nekretnina k.č. 4077/2 k.o. L. sa svih strana ograđena žičanom ogradom te betonskim zidom cca 1,20 m te da je na istoj nekretnini započeta gradnja građevine, a radi se o grubim radovima i građevina je u fazi izgradnje prizemlja i to zidova i dijelom armirane betonske ploče;

- da iz nalaza i mišljenja vještaka od 28. svibnja 2022. proizlazi da je izvršio pregled nekretnine u izgradnji na k.č. 4077/2 k.o. L. te da je izradio nalaz i mišljenje o vrsti i vrijednosti izvršenih radova na poslovnoj stambenoj zgradi u izgradnji na predmetnoj nekretnini prema privremenim situacijama I., II. i III i drugoj dokumentaciji te je tako utvrdio da ukupno vrijednost izvršenih radova na poslovnoj stambenoj zgradi zajedno sa vrijednosti materijala sve ukupno iznosi 356,322,94 kn/47.572,35 €;

- da je tužitelj kao ovrhovoditelj protiv ovršenika D. J., vl. ugostiteljskog obrta B., L., OIB:…, dana 05.02.2019. javnom bilježniku V. Ć. iz R., podnio ovršni prijedloga zaprimljen pod brojem Ovrv-424/19, radi isplate iznosa od 1.093.164,49 kuna, temeljem vjerodostojne isprave – računa br. 255/1/1 od 03.12.2018., 258/1/1 od 20.12.2018., 9/1/1 od 02.01.2019., izdanih temeljem ugovora br. 15102018, računa br. 11/1/1 od 10.01.2019, za izradu 3 Dmodela objekta na k.č. 4077/2 i k.č. 4077/3, računa br. 12/1/1 od 10.01.2019., za izmjenu projektne dokumentacije prema narudžbi investitora za objekte k.č. 4077/2 i k.č. 4077/3, te je javni bilježnik donio rješenje o ovrsi broj: Ovrv-424/2019 od 05.02.2019.;

- da iz zk. izvatka zk. ul. 3846 k.o. L. proizlazi da je vlasnik k.č. 4077/2 oranica sa 789 m2 i k.č. 4077/3 oranica sa 424 m2 D. J., OIB:…, L., te da je na istoj nekretnini uknjiženo založno pravo u korist P. b. Z. d.d., radi osiguranja novčane tražbine u iznosu od 670.000,00 EUR u protuvrijednosti kuna, a temeljem Sporazuma br. 0217-2018-732 o zasnivanju založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja od 14.12.2018:, te je uknjiženo prisilno založno pravo u korist "I.-p." K. d.o.o., Č., OIB:…, temeljem rješenja o osiguranju ovog suda posl.br-. Ovr-835/2019 od 08.05.2019., radi osiguranja novčane tražbine u iznosu od 1.093.164,49 kuna uvećano za zakonske zatezne kamate i troškove

7. Temeljem takvih utvrđenja prvostupanjski sud utvrđuje da pazeći po službenoj dužnosti na ništetnost pravnog posla u smislu odredbe čl. 327. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/11, 114/22, 156/22; u nastavku: ZOO), sud utvrđuje da je Ugovor br. 19112018 o izvođenju građevinsko-obrtničkih radova, hidroinstalacija, strojarskih instalacija i elektroinstalacija, a prema troškovnicima na izgradnji građevina sa 6 stanova na k.č. 4077/2 k.o. L., zaključen između tuženice kao vlasnice obrta za iznajmljivanje apartmana "N"., L., kao naručitelja i tužitelja I-p." K. d.o.o Č., kao izvođača dana 19.11.2018., ništetan pravni posao odnosno da se radi o prividnom ugovoru koji je zaključen isključivo u svrhu ishođenja kredita na ime obrta tužena kojim je stvarni naručitelj predmetne gradnje i investitor - tadašnji suprug tužene D. J. planirao financirati predmetnu gradnju odnosno investiciju. Naime, prvostupanjski sud zaključuje da je upravo D. J. stvarni naručitelj predmetnih radova, a što da slijedi iz činjenice da je upravo D. J. za isti iznos odnosno cijenu i na istoj nekretnini – k.č. 4077/2 k.o. L., za izgradnju istog objekta (poslovno stambena građevina sa šest stanova) samo mjesec dana prije zaključenja spornog ugovora - 15.10.2018., sa tužiteljem kao izvođačem zaključio Ugovor br. 15102018 o izvođenju građevinsko- obrtničkih radova, hidroinstalacija, strojarskih instalacija i elektroinstalacija, a prema troškovnicima na izgradnji građevina: - poslovno stambena građevina sa 6 stanova na k.č. 4077/2 k.o. L.; - poslovno stambena građevina sa tri stana na k.č. 4077/3 k.o. L.. Nadalje, upravo je D. J. vlasnik obje navedene nekretnine (k.č. 4077/2 k.o. i k.č. 4077/3 k.o. L.) na kojima je upisana hipoteka u korist P. b. Z. d.d., radi osiguranja novčane tražbine u iznosu od 670.000,00 EUR u protuvrijednosti kuna te isto tako na ime bivšeg supruga tuženice D. J. izdana je i građevna dozvola za predmetnu gradnju, te je D. J. i prijavio početak radova na obje navedene nekretnine temeljem izdane građevne dozvole.

8. Stoga, prvostupanjski sud zaključuje da tužitelj, obzirom da je sa D. J. već imao zaključen isti ugovor koji nije raskinut, nije imao drugog razloga sa tuženicom zaključiti sporni ugovor osim da bi njime omogućio tuženici odnosno njenom obrtu ishođenje kredita kod banke kojim bi bivši suprug tužene D. J. kao stvarni naručitelj i investitor financirao predmetna gradnju (investiciju). Međutim, nakon što mu nisu plaćeni ispostavljeni računi, tužitelj je pokušao svim sredstvima naplatiti svoje potraživanje koristeći se pri tome kako ugovorom zaključenim sa stvarnim naručiteljem i investitorom D. J. tako i spornim prividnim ugovorom zaključenim sa tuženom N. J. koji je prividan ugovor koji je poslužio samo za ishođenje kredita kod P. b. Z. kojim bi bivši suprug tužene D. J. kao stvarni naručitelj i investitor financirao predmetnu gradnju (investicija) te isti nema učinka među ugovornim strankama tj. isti je ništav slijedom čega prvostupanjski sud odlučuje kao u izreci pobijane odluke pod točkom I.

9. Međutim, takvi zaključci i utvrđenja prvostupanjskog suda ne mogu se za sada prihvatiti te osnovano žalitelj ukazuje kako prvostupanjski sud izvodi pogrešno pravno shvaćanje o posljedicama prividnih ugovora.

10. Naime, prema odredbi članka 247. ZOO-a ugovor je sklopljen kad su se ugovorne strane suglasile o bitnim sastojcima ugovora.

11. Nadalje, prema odredbi čanka 285. ZOO-a (stavak 1.) prividan ugovor nema učinka među ugovornim stranama. Prividan ugovor podrazumijeva svjestan nesklad između volje i njezina očitovanja, koji nastaje sporazumnim i namjernim iskazivanjem volja ugovornih strana o sklapanju određenog obveznopravnog odnosa da bi se kod trećih osoba izazvao određeni lažni dojam, iako ugovorne strane ne žele da ugovor nastane i ima pravne učinke. Međutim, posljedica prividnog ugovora nije njegova ništetnost - već to da među ugovornim stranama prividan ugovor nema učinka, on je pravno nepostojeći pravni posao jer između ugovornih strana takvog ugovora nije postignuta suglasnost volja (iz članka 247. ZOO-a) za sklapanje ugovora u sadržaju koji bi se u ičemu ostvarivao i (time) kod njega u odnosu na postignuti sadržaj nedostaje bilo kakva osnova ili cilj obvezivanja. Takav ugovor, jer kao pravno ne egzistirajući (nepostojeći) nema učinka među ugovornim stranama, ne može biti "protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima te moralu društva", pa slijedom toga niti ništetan u smislu odredbe članka 322. stavak 1. ZOO-a, koja posljedicu ništetnosti vezuje uz te okolnosti (takvo pravno shvaćanje izraženo je u odlukama Vrhovnog suda Republike Hrvatske Rev-2357/15 od 2. veljače 2016., Rev 12/2020-3 od 14. travnja 2021.).

12. Nepostojeći ugovori su oni kojima nedostaje jedan ili više bitnih sastojaka za nastanak ugovora. Međutim, nepostojeći ugovor nije istoznačnica s ništetnim ugovorom jer se isti sadržajno razlikuju. Kod ništetnih ugovora su bile formalno ispunjene predviđene pretpostavke za nastanak ugovora, ali se njihovi učinci anuliraju budući da su protivni Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva. Kod nepostojećih ugovora nisu uopće ispunjene pretpostavke za njihov nastanak, tako da oni i ne postoje, jer nije postignuta suglasnost volja ugovornih strana za njihov nastanak.

13. Iz provedenog dokaznog postupka, a posebno iz iskaza tuženice ne proizlazi da bi se radilo o prividnom pravnom poslu već tuženica iskazuje da nije kontaktirala banku da ne izvrši isplatu po privremenoj situaciji jer banka sama nije htjela izvršiti isplatu jer je čekala da dobije z. k. izvadak da je zemljište prebačeno na njezino ime, a što nije realizirano pa je kasnije raskinula ugovor o kreditu i banka nikada nije prebacila novac na njen obrt. Isto tako, uzevši u obzir činjenicu da je tužitelj započeo gradnju sukladno sklopljenom ugovoru, a s čime je i tuženica bila upoznata jer i sama navodi da su radnici bili smješteni kod njih i to joj je dobro poznato, ne može se barem za sada zaključiti da se u konkretnom slučaju radi o prividnom ugovoru koji nastaje sporazumnim i namjernim iskazivanjem volja ugovornih strana o sklapanju određenog obveznopravnog odnosa da bi se kod trećih osoba izazvao određeni lažni dojam, iako ugovorne strane ne žele da ugovor nastane i ima pravne učinke, a iz provedenog postupka proizlazi da su stranke očito htjele da započne gradnja koja gradnja je i započela te su izvedeni grubi radovi i građevina je u fazi izgradnje prizemlja i to zidova i dijelom armirane betonske ploče koja vrijednost radova iznosi 356,322,94 kn/47.572,35 € pa se ne može prihvatiti zaključak da stranke nisu htjele nastanak ugovora i njegove posljedice.

14. Slijedom navedenog, ostvaren je istaknuti žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. st. 2. točka 11. ZPP-a jer se pobijana odluka u cijelosti ne može ispitati s obzirom da u obrazloženju nisu jasno navedeni razlozi o svim odlučnim činjenicama, a navedeni razlozi su nejasni i proturječni sami sebi i sadržaju provedenih dokaza.

15. Pri tome valja napomenuti da se za sada ne mogu prihvatiti niti navodi tužitelja da iz izvedenih dokaza jasno proizlazi da su ugovorena 2 pravna posla - ugovora o građenju, i to na čestici 4077/2 na ime tuženice i na čestici 4077/3 na ime bivšeg supruga, budući da iz sklopljenog Ugovora br. 15102018 između tužitelja i D. J. o izvođenju građevinsko-obrtničkih radova, hidroinstalacija, strojarskih instalacija i elektroinstalacija, proizlazi da je suprug tuženice D. J. za isti iznos odnosno cijenu i na istoj nekretnini - k.č. 4077/2 k.o. L., za izgradnju istog objekta (poslovno stambena građevina sa šest stanova) samo mjesec dana prije zaključenja spornog ugovora - 15.10.2018., sa tužiteljem kao izvođačem zaključio Ugovor br. 15102018, a prema troškovnicima na izgradnji građevina: - poslovno stambena građevina sa 6 stanova na k.č. 4077/2 k.o. L.; - poslovno stambena građevina sa tri stana na k.č. 4077/3 k.o. L., pri čemu je D. J. vlasnik obje navedene nekretnine (k.č. 4077/2 k.o. i k.č. 4077/3 k.o. L.) pa nije jasno utvrđeno da li je tužitelj radove na k.č. 4077/2 k.o. L. izveo prema ugovoru sklopljenom sa D. J. ili prema ugovoru sklopljenom sa tuženicom jer se radi o radovima na čestici k.č. 4077/2 k.o. L. koji su ugovoreni prema oba Ugovora i prema troškovniku u iznosu od 4.020.281,45 kuna koji su također navedeni u oba sklopljena ugovora, a što je svakako i tužitelju poznato.

16. Prema tome, prvostupanjska presuda ne sadrži jasne i određene razloge o svim odlučnim činjenicama te se zbog toga ne može ispitati, a niti je činjenično stanje pravilno i potpuno utvrđeno u pogledu osnovanosti tužbenog zahtjeva tako da je na temelju odredbe čl. 369. st. 1. ZPP i čl. 370. ZPP pobijanu odluku u dijelu pod točkom I. izreke valjalo ukinuti i predmet vratiti sudu na ponovno suđenje pred drugog suca pojedinca (čl. 371 ZPP)

17. Budući da je ukinuta odluka o glavnoj stvari valjalo je ukinuti i odluku o troškovima prvostupanjskog postupka o kojima će prvostupanjski sud odlučiti u odluci kojom završava postupak pred tim sudom u dijelu pod točkom III. kojim je tužitelju naloženo tuženici naknaditi parnični trošak (čl. 164. st. 3. ZPP).

18. U ponovnom postupku sud prvog stupnja će, imajući u vidu stajališta ovog suda izražena u ovom rješenju, provesti postupak u kojem će utvrditi sve odlučne činjenice relevantne za donošenje odluke pri čemu će ocijeniti i osnovanost žalbenih navoda tužitelja te pravu volju stranaka prilikom sklapanja ugovora između tužitelja i tuženice. Također, prvostupanjski sud će u ponovnom postupku ponovno ocijeniti dokaze koji su izvedeni tijekom postupka te po potrebi provesti i ostale predložene dokaze nakon čega će moći donijeti pravilnu i na zakonu osnovanu odluku.

U Zagrebu 2. srpnja 2024.

Predsjednica vijeća:

Darija Horvat, v.r.