Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-990/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Gordani Bošković Majerović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja H-A. društvo s ograničenom odgovornošću za usluge, OIB:…, zastupanog po punomoćniku A. N. i I. H., protiv ovršenika M. P., OIB… zastupane po punomoćniku M. Š., radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-758/2019 od 10. travnja 2024., dana 2. srpnja 2024.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-758/2019 od 10. travnja 2024.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Zadru citiranim u izreci odlučeno je:

"Utvrđuje se da je umjesto ovrhovoditelja H-A. društvo s ograničenom odgovornošću za usluge, OIB: 13667298928, na mjesto ovrhovoditelja stupio B. F. OIB:…."

2. Protiv navedenog rješenja ovršenik je podnio žalbu zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, dalje: ZPP), koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 – Odluka USH, 73/17, 131/20, dalje: OZ) uz prijedlog da se preinači prvostupanjsko rješenje, podredno da se isto ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Ovrhovoditelj u odgovoru na žalbu predlaže žalbu odbaciti kao nedopuštenu.

4. Žalba nije osnovana.

5. U obrazloženju pobijanog rješenja navodi se, da se u predmetnom postupku provodi ovrha na nekretninama u vlasništvu ovršenika i to na čest. zem. 1838/46 upisana u zk. ul. 2331 k.o. N. u naravi pašnjak ukupne površine 319 m2, čest. zem. 1838/47 upisana u zk. ul. 2348 k.o. N., u naravi kuća i dvorište ukupne površine 411 m2, čest. zem.1838/137 upisana u zk. ul. 3975 k.o. N., u naravi pašnjak površine 118 m2 i čest. zem. 1838/138 u naravi pašnjak površine 482 m2 površine, a radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja.

6. Nakon pravomoćnosti rješenja o ovrsi, a tijekom provedbe ovrhe novi ovrhovoditelj B. F., dostavio je sudu podnesak te uz isti i ugovor o prijenosu ovjerenog kod Javnog bilježnika I. L. u Z., pod poslovnim brojem OV-10944/2023 i OV-10983/2023 od dana 06. prosinca 2023., iz kojeg slijedi da se je ovrhovoditelj H-A. društvo s ograničenom odgovornošću za usluge, OIB:…, svoju tražbinu iz ovog postupka prenijelo B. F. iz S., OIB:…

7. Sukladno članku 32. st. 3. OZ, ako tijekom ovršnog postupka dođe do promjene vjerovnika, novi vjerovnik nastavlja ovršni postupka kao ovrhovoditelj umjesto prvobitnog ovrhovoditelja, ako javnom ili ovjerovljenom privatnom ispravom dokaže da je nakon pokretanja ovršnog postupka tražbina na njega prenesena ili da je na njega na drugi način prešla. Ako se prijenos ne može dokazati na taj način, prijenos tražbine dokazuje se pravomoćnom odlukom donesenom u parničnom postupku. Novi ovrhovoditelj mora primati ovršni postupak u onom stanju u kojem se on nalazi u trenutku kad u njega stupa. Za promjenu ovrhovoditelja nije potreban pristanak ovršenika.

8. Ovršenik sve navedeno ne pobija, ali ističe da ovrhovoditelj nije dokazao, da je ispunjena obveza novog vjerovnika iz ugovora o prijenosu tražbine od 6. prosinca 2023., odnosno da je isti, kako je predviđeno ugovorom, platio naknadu za ustup tražbine u visini od 1.300.000,00 EUR, te da sama potvrda koju je H-A. d.o.o. izdao o tome da mu je naknada plaćena, a kako je to ugovorom i predviđeno, nije dovoljan dokaz za postupanje ovršnog suda.

9. Ovaj sud smatra da je, kada je ugovorom o prijenosu tražbine kao u konkretnom slučaju, predviđeno da će dosadašnji vjerovnik o ispunjenju obveze novog vjerovnika, izdati Potvrdu, te kada je takva Potvrda i priložena uz podnesak kojim se traži promjena vjerovnika, pravilo o teretu dokazivanja iz čl. 219. st. 1. ZPP pravilno primijenjeno, kada je sud zaključio da su ispunjeni uvjeti za prijenos tražbine na novog ovrhovoditelja.

10. Činjenica, da je izdavatelj potvrde, prvobitni ovrhovoditelj, stranka u ovom postupku, ne utječe na vjerodostojnost te potvrde, odnosno ne iziskuje prilaganje drugih dokaza o ispunjenju ugovornih obveza između cesionara i cedenta iz ugovora od 6. prosinca 2023. (što je pravni odnos u kojem ne sudjeluje ovršenik) kada to samim ugovorom o prijenosu tražbine nije predviđeno, niti je propisano bilo kojom zakonskom odredbom. Novi ovrhovoditelj naime ne bi mogao kao dokaz svojih tvrdnji priložiti potvrdu koju bi izdao sebi u korist, ali potvrda prvotnog ovrhovoditelja novom vjerovniku, koji stupa u postupak kao ovrhovoditelj, predstavlja dokaz o ispunjenju uvjeta ugovora (sklopljenog između prvotnog i novog ovrhovoditelja) predviđen samim tim ugovorom.

11. Radi toga je odredba čl. 32. st. 3. OZ pravilno primijenjena, kada je odlučeno da na mjesto ovrhovoditelja stupa novi vjerovnik, u skladu s ugovorom o prijenosu od 6. prosinca 2023. ovjerenom kod javnog bilježnika.

12. Ovaj sud ne smatra da bi žalba ovršenika bila nedopuštena, kako smatra ovrhovoditelj, jer ovršenik, iako njegov pristanak nije potreban za promjenu ovrhovoditelja, može po zakonu prigovarati da ne bi bili ispunjeni uvjeti iz čl. 32. st. 3. OZ za takvu promjenu.

13. Na temelju čl. 380. t. 2. ZPP, koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju čl. 21. st. 1. OZ, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 2. srpnja 2024.

S u d a c:

Gordana Bošković Majerović, v.r.