Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-960/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Gordani Bošković Majerović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja C. o. d.d. Z., OIB…, zastupanog po punomoćniku I. H., odvjetniku iz Odvjetničkog društva H. & p. d.o.o. iz Z., protiv ovršenika J. P., C., OIB…, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima poslovni broj Ovr-1256/2023-2 od 8. studenoga 2023., dana 2. srpnja 2024.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima poslovni broj Ovr- 1256/2023-2 od 8. studenoga 2023.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom rješenjem odlučeno je, da se obustavlja ovršni postupak i ukidaju sve do sada provedene ovršne radnje.

2. Protiv navedenog rješenja ovrhovoditelj je podnio žalbu zbog svih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, dalje: ZPP), koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 – Odluka USRH, 73/17, 131/20 – dalje: OZ), s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i nastavi ovršni postupak a ovrhovoditelju dosude troškovi žalbe sa zakonskim zateznim kamatama.

3. Žalba nije osnovana.

4. U obrazloženju prvostupanjskog rješenja navodi se, da je dana 7. listopada 2021. godine pokušana pljenidba, procjena, oduzimanje i otprema ovršenikovih pokretnina, te je sudski ovršitelj utvrdio da nisu zatečene pokretnine ovršenika koje bi mogle biti predmet pljenidbe i procjene. Radi toga je rješenjem od 7. ožujka 2022. donesenim u ovom postupku pod brojem Ovr Pu-51/2020-14 sud obustavio postupak i ukinuo sve do sada provedene ovršne radnje, na temelju čl. 144. st. 4. OZ.

5. Rješenjem ovog suda poslovni broj Gž Ovr-2/2023-2 od 18. travnja 2023., koje je punomoćnik ovrhovoditelja primio 1. rujna 2023., ukinuta je navedena odluka o obustavi uz obrazloženje da sukladno pravnom shvaćanju zauzetom na sastanku predsjednika Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanom dana 21. studenog 2018., sud u postupku ovrhe na pokretninama, nakon što pljenidba nije provedena iz razloga što nisu nađene pokretnine koje mogu biti predmet ovrhe, temeljem odredbe članka 144. stavak 4. OZ neće rješenjem odmah obustaviti ovrhu, već treba ovrhovoditelju dopustiti da u roku od 2 mjeseca, sukladno odredbi članka 5. stavka 3. i 4. OZ, predloži novo sredstvo ovrhe i u tom će slučaju nastaviti ovrhu sukladno novom rješenju o ovrsi na novom sredstvu, a tek ukoliko ovrhovoditelj po istom ne postupi, po proteku tog roka ovrhu obustaviti pozivom na članka 144. stavak 4. OZ.

6. Neosnovano ovrhovoditelj, koji je dakle najkasnije primitkom navedenog rješenja, 1. rujna 2023., saznao za nemogućnost provedbe ovrhe, prigovara da mu rok za postupanje po čl. 5. st. 3. OZ nije niti počeo teći, te da ga je u nastavku postupka trebalo obavijestiti o nemogućnosti ovrhe i time mu omogućiti postupanje po čl. 5. st. 3. OZ u narednom roku od 2 mjeseca.

7. Ukidnim rješenjem ovog suda od 18. travnja 2023. predmet je vraćen prvostupanjskom sudu na daljnji postupak, ovrhovoditelj je nesporno to rješenje primio 1. rujna 2023., te nije u roku od 2 mjeseca od tada stavio daljnji shodan prijedlog za nastavak ovrhe, novim sredstvom ili na novom predmetu, u skladu s odredbom čl. 5. st. 3. OZ. Pri tom sud nije bio dužan ovrhovoditelja ponovno obavještavati o činjenici da pljenidba nije provedena jer nisu bile nađene pokretnine koje mogu biti predmet ovrhe, a koja mu je bila poznata najkasnije od primitka rješenja ovog suda Gž Ovr-2/2023-2 dana 1. rujna 2023. Svrha citiranog pravnog stajališta naime nije obvezivanje sudova na formalno pozivanje ovrhovoditelja na postupanje po čl. 5. st. 3. OZ, nego onemogućavanje obustave ovrhe a da ovrhovoditelj nije obaviješten da pljenidba pokretnina nije bila moguća jer iste nisu pronađene; u konkretnom slučaju ovrhovoditelj je imao saznanje o toj činjenici, pa ga sud nije bio dužan o istoj ponovno obavještavati, radi čega je rok od 2 mjeseca iz navedene odredbe protekao.

8. Radi toga je odredba čl. 144. st. 4. OZ pravilno primijenjena, kada je ovrha obustavljena.

9. Na temelju članka 380. stavak 2. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 2. srpnja 2024.

S u d a c:

Gordana Bošković Majerović, v.r.