REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-142/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Branka Medančića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ZO, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Silviji Monterisi, odvjetnici u Splitu, protiv tuženika Hanza media d.o.o., Zagreb, Koranska 2, OIB 79517545745, zastupanog po punomoćnici Ani Marinović Tarabarić, odvjetnici u Splitu, radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-944/2021- 2 od 28. listopada 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-916/2018 od 16. lipnja 2021., u sjednici održanoj 2. srpnja 2024.,
p r e s u d i o j e:
Revizija se odbija kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:
"I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
„I. Nedopušten je otkaz Ugovora o radu koji sadrži Odluka Slobodne Dalmacije d.d. OIB: 35075764438 o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora, broj 250 datiranu sa 29.02.2016.god. kojom se tužitelju otkazuje Ugovor o radu br.1142 od 31.12.2013.g. za poslove „glavni urednik revijalnog izdanja tjednika Mali oglasnik“ i nudi zaključivanje ugovora o radu pod izmijenjenim uvjetima za poslove „stručnjak zaštite na radu“ sa plaćom utvrđenom za koeficijent složenosti 2,60.
II. Nije dopuštena Odluka Slobodne Dalmacije d.d. OIB: 35075764438 broj 414/2016.god. „U Splitu, dana 11.04.2016.g.“kojom se odbacuje Zahtjev za zaštitu prava protiv Odluke o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora od 29.02.2016.br. 250, podnesen od tužitelja dana 04.04.2016.god. pa tužitelju nije prestao radni odnos na radnom mjestu „glavni urednik revijalnog izdanja tjednika Mali oglasnik“ pa se nalaže tuženiku da u roku od 8 dana vrati tužitelja na radno mjesto „glavni urednik revijalnog izdanja.
III. Nalaže se tuženiku da u roku od 8 dana isplati tužitelju parnični trošak sa zateznom kamatom koja teče od presuđenja do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena."
II. Dužan je tužitelj u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 2.500,00 kn.".
1.1. Drugostupanjskom presudom odbijena je kao neosnovana žalba tužitelja te je potvrđena prvostupanjska presuda.
2. Protiv drugostupanjske presude reviziju je u smislu odredbe čl. 382.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19
- dalje: ZPP) podnio tužitelj iz razloga bitnih povreda odredaba parničnog postupka te pogrešne primjene materijalnog prava.
2.1. Tuženik nije podnio odgovor na reviziju tužitelja.
3. Revizija tužitelja nije osnovana.
4. Prema odredbi čl. 391. st. 3. ZPP u reviziji stranka treba određeno navesti i obrazložiti razloge zbog kojih je podnosi, uz određeno pozivanje na propise i druge izvore prava. Razlozi koji nisu tako obrazloženi neće se uzeti u obzir.
4.1. Postupajući pak sukladno odredbi čl. 382.a toga Zakona revizijski sud ispituje presudu samo u dijelu u kojem se pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.
5. Iako tužitelj u uvodnom dijelu revizije navodi da drugostupanjsku presudu pobija i iz razloga bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6., 7., 8., 10., 11. i 12. ZPP, on te revizijske razloge nije određeno naveo, a niti obrazložio. Stoga ti revizijski razlozi nisu uzeti u obzir.
5.1. U okviru revizijskog razloga bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz sadržaja revizije za prepoznati je obrazloženi revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s odredbom čl. 375. st. 1. ZPP, a koji se odnosi na žalbeni navod tužitelja da on nije odgovoran za loše financijske rezultate tuženika. Iako drugostupanjski sud nije ocijenio taj žalbeni navod, u postupku pred drugostupanjskim sudom ipak nije počinjena navedena bitna povreda odredaba parničnog postupka. Ovo stoga što taj žalbeni navod nije od odlučnog značaja jer predmetni ugovor o radu nije otkazan zbog skrivljenog ponašanja tužitelja (čl. 115. st. 1. toč. 3. Zakona o radu – "Narodne novine", broj 93/14 - dalje: ZR), već je riječ o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu (čl. 115. st. 1. toč. 1. ZR).
6. U postupku pred nižestupanjskim sudovima, između ostaloga, utvrđene su slijedeće činjenice:
- da je tužitelj kao radnik sa tuženikom kao poslodavcem imao sklopljen ugovor o radu za poslove glavnog urednika revijalnog izdanja "Mali oglasnik",
- da je tuženik odlukom od 27. siječnja 2016. odlučio ugasiti revijalno izdanje "Mali oglasnik",
- da je uslijed toga za radom tužitelja i svih ostalih radnika u revijalnom izdanju "Mali oglasnik", prestala potreba za radom, a uslijed čega je tuženik odlukom od 29. veljače 2016. poslovno uvjetovanim otkazom otkazao ugovor o radu sklopljen s tužiteljem s tim da je tužitelju ponudio izmijenjeni ugovor o radu za poslove stručnjaka zaštite na radu.
7. Revizijski navodi tužitelja kojima pokušava dovesti u sumnju pravilnog zaključaka nižestupanjskih sudova o postojanju pravno odlučnih činjenica nisu uzeti u razmatranje. Ovo stoga što je riječ o pokušaju pobijanja drugostupanjske presude i iz razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a što nije dopušteno (čl. 386. ZPP).
8. Na utvrđeno činjenično stanje nižestupanjski sudovi su pravilno primijenili materijalno pravo kada su, utvrdivši da je predmetni otkaz ugovora o radu dopušten, odbili predmetni tužbeni zahtjev tužitelja.
9. Prema odredbi čl. 115. st. 1. ZR poslodavac može otkazati ugovor o radu uz propisani ili ugovoreni otkazni rok (redoviti otkaz), ako za to ima opravdan razlog u slučaju prestanka potrebe za obavljanjem određenog posla zbog gospodarskih, tehnoloških ili organizacijskih razloga (poslovno uvjetovani otkaz).
9.1. Kada je kod tuženika uslijed gospodarskih i organizacijskih razloga prestala potreba za radom na poslovima glavnog urednika revijalnog izdanja „Mali oglasnik“, onda je tuženik imao valjan razlog da poslovno uvjetovanim otkazom otkaže predmetni ugovor o radu.
10. Prema odredbi čl. 115. st. 2. ZR pri odlučivanju o poslovno uvjetovanom otkazu, poslodavac mora voditi računa o trajanju radnog odnosa, starosti i obvezama uzdržavanja koje terete radnika.
10.1. Pravilan je zaključak drugostupanjskog suda da u situaciji kada je prestala potreba za radom svih radnika tuženika (kojima su otkazani ugovori o radu) u redakciji "Mali oglasnik" da tuženik nije imao obvezu (a niti mogućnost) komparirati radnike po kriterijima iz odredbe čl. 115. st. 2. ZR.
11. Prema odredbi čl. 123. st. 1. ZR odredbe toga Zakona koje se odnose na otkaz, primjenjuju se i na slučaj kada poslodavac otkaže ugovor i istodobno predloži radniku sklapanje ugovora o radu pod izmijenjenim uvjetima (otkaz s ponudom izmijenjenog ugovora).
11.1. Prema navedenoj zakonskoj odredbi poslodavac može, ali i nije u obvezi pri otkazivanju ugovora o radu radniku ponuditi sklapanje izmijenjenog ugovora o radu. Stoga revizijski navodi tužitelja o kvaliteti ponude za sklapanje izmijenjenog ugovora o radu nisu od odlučnog značaja za ishod spornog odnosa među strankama.
12. S obzirom na izneseno valjalo je na temelju odredbe čl. 393. st. 2. ZPP predmetnu reviziju tužitelja odbiti kao neosnovanu.
Zagreb, 2. srpnja 2024.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
