REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-1479/2024-7

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

D O P U N S K O  R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Branka Medančića člana vijeća, u pravnoj stvari I. tužiteljice HG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], II. tužitelja KG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], III. tužitelja ĐG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i IV. tužiteljice ZG, iz [adresa] ([adresa]), [adresa] (ranije: [adresa]), OIB [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Krešimir Škarica, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Krešimir Škarica & Partneri u Zagrebu, protiv tuženika Adriatic osiguranje d.d., Zagreb, Listopadska 2, OIB 94472454976, kojeg zastupa punomoćnik dr.sc. Hrvoje Pelcl, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženika za ispravak i dopunu rješenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Revd-1479/2024-2 od 4. travnja 2024., na sjednici održanoj 2. srpnja 2024.,

r i j e š i o  j e:

Dopušta se tuženiku podnošenje revizije protiv dijela presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-71/2021-5 od 4. siječnja 2024. u kojem je potvrđena prvostupanjska presuda Općinskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-3920/2016-61 od 10. prosinca 2020. u točki I. u odnosu na prvotužiteljicu HG iznad iznosa 110.000,00 kuna/14.599,51 eur sa dosuđenim zateznim kamatama na taj iznos s tijekom od 29. rujna 2016. pa nadalje,

a radi pitanja:

„1. Da li pitanje zastare potraživanja sudskim putem u slučaju preinake tužbe (povećanjem postojećeg tužbenog zahtjeva) ocjenjuje samostalno, te da li je za ocjenu nastupa zastare na tražbinu na koju se odnosi preinaka i u slučaju kada se radi o tražbini neimovinske štete iz čl. 19., čl. 1046., čl. 1100. i čl. 1101. ZOO odlučan dan preinake tužbe a ne dan podnošenja tužbe.

2. Da li tužitelj u donosu na preinačeni / povišeni tužbeni zahtjev za traženjem naknade neimovinske štete pravo na traženje i dosudu zakonskih zateznih kamata ostvaruju u odnosu na povišeni/preinačeni tužbeni zahtjev samo od dana kada su postavili taj povišeni / preinačeni tužbeni zahtjev? “.

Obrazloženje

1. Rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Revd-1479/2024-2 od 4. travnja 2024. odlučeno je:

„I. Dopušta se tuženiku podnošenje revizije protiv dijela presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-71/2021-5 od 4. siječnja 2024. u kojem je potvrđena prvostupanjska presuda Općinskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-3920/2016-61 od 10. prosinca 2020.

- u točki II. za iznos od 37.500,00 kn/14.599,51 EUR sa dosuđenim zateznim kamatama na taj iznos s tijekom od 29. rujna 2016. pa nadalje,

- u točki III. za iznos od 37.500,00 kn/14.599,51 EUR sa dosuđenim zateznim kamatama na taj iznos s tijekom od 29. rujna 2016. pa nadalje,

- u točki IV. za iznos od 110.000,00 kn/14.599,51 EUR sa dosuđenim zateznim kamatama na taj iznos s tijekom od 29. rujna 2016. pa nadalje, a radi pitanja:

1. „Da li pitanje zastare potraživanja sudskim putem u slučaju preinake tužbe (povećanjem postojećeg tužbenog zahtjeva) ocjenjuje samostalno, te da li je za ocjenu nastupa zastare na tražbinu na koju se odnosi preinaka i u slučaju kada se radi o tražbini neimovinske štete iz čl. 19., čl. 1046., čl. 1100. i čl. 1101. ZOO odlučan dan preinake tužbe a ne dan podnošenja tužbe.

2. „Da li tužitelj u donosu na preinačeni / povišeni tužbeni zahtjev za traženjem naknade neimovinske štete pravo na traženje i dosudu zakonskih zateznih kamata ostvaruju u odnosu na povišeni/preinačeni tužbeni zahtjev samo od dana kada su postavili taj povišeni / preinačeni tužbeni zahtjev? “.

II. O troškovima postupka u povodu prijedloga za dopuštenje revizije odlučit će se u konačnoj odluci.“

2. Podneskom od 28. svibnja 2024. tuženik je podnio prijedlog za ispravak navedenog rješenja i/ili prijedlog za donošenje dopunske odluke.

3. Prijedlog za donošenje dopunskog rješenja je osnovan.

4. Tuženik te prijedloge zasniva na tvrdnji da je ovaj sud povodom prijedloga za dopuštenje revizije propustio odlučiti u odnosu na I. tužiteljicu.

5. Ovaj sud je dopustio, povodom prijedloga tuženika za dopuštenje revizije, reviziju u odnosu na dio drugostupanjske odluke. Tom odlukom u cijelosti je potvrđena prvostupanjska odluka (prvostupanjska presuda i rješenje).

6. Prvostupanjskom presudom odlučeno je:

„I. Nalaže se tuženiku Adriatic osiguranje d.d., OIB: 94472454976, isplatiti 1. tužiteljici HG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos 176.000,00 kuna sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 29. rujna 2016. do isplate po stopi određenoj prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, u roku 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku Adriatic osiguranje d.d., OIB: 94472454976, isplatiti 2. tužitelju KG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos 112.500,00 kuna sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 29. rujna 2016. do isplate po stopi određenoj prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskimtrgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, u roku 15 dana.

III. Nalaže se tuženiku Adriatic osiguranje d.d., OIB: 94472454976, isplatiti 3. tužitelju ŠG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos 112.500,00 kuna sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 29. rujna 2016. do isplate po stopi određenoj prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, u roku 15 dana.

IV. Nalaže se tuženiku Adriatic osiguranje d.d., OIB: 94472454976, isplatiti 4. tužiteljici ZG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos 330.000,00 kuna sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 29. rujna 2016. do isplate po stopi određenoj prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, u roku 15 dana.

V. Nalaže se tuženiku Adriatic osiguranje d.d., OIB: 94472454976, isplatiti 1. tužiteljici HG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos 25.100,00 kuna sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 10. prosinca 2020. do isplate po stopi određenoj prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena te iznos 1.490,63 kune sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 1. srpnja 2016. do isplate po stopi određenoj prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, u roku 15 dana.

VI. Nalaže se tuženiku Adriatic osiguranje d.d., OIB: 94472454976, naknaditi 1. tužiteljici HG, OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. tužitelju KG, OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. tužitelju ŠG, OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. tužiteljici ZG, OIB: [osobni identifikacijski broj], parnični trošak u iznosu 79.312,50 kuna, sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 10. prosinca 2020. do isplate po stopi određenoj prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, u roku 15 dana.“.

7. Nadalje, uz prijedlog za dopuštenje revizije priložene su rečene nižestupanjske odluke. U razlozima obrazloženja prvostupanjske odluke navedeno je:

„ Stoga u tužbi .... zbog povrede prava osobnosti na duševno zdravlje zbog gubitka bliskog srodnika 1. i 4. tužiteljici svakoj po 220.000,00 kuna te 2. i 3. tužitelju svakome po 75.000,00 kuna .....Konačno postavljenim tužbenim zahtjevom u podnesku od 14. travnja 2020. tužitelji predlažu donijeti presudu kojom će sud naložiti tuženiku isplatiti 1. tužiteljici iznos .... na ime neimovinske štete 1. tužiteljici iznos 176.000,00 kuna, 2. i 3. tužiteljima svakome po 112.500,00 kuna i 4. tužiteljici iznos 330.000,00 kuna, sve zajedno s pripadajućim zateznim kamatama, uz naknadu parničnog troška ....“.

8. Slijedom navedenoga, u vrijeme odlučivanja o prijedlogu za dopuštenje revizije, sadržaj spisa ovog suda, oformljenog u smislu odredbe čl. 387. st. 3. ZPP, upućivao je da je - tužiteljica tužbom potraživala iznos naknade štete u visini od 220.000,00 kuna a podneskom od 14. travnja 2020. iznos od 176.000,00 kuna, (razlozi obrazloženje prvostupanjske odluke) iz čega se je zaključilo da tužiteljica nije preinačila tužbu, već da je samo snizila zahtjev. Zbog toga je zaključeno da pitanjima koja su dopuštena u odnosu na ostale tužitelje, tuženik ne bi u odnosu na prvo tužiteljicu osigurao povoljniju poziciju u sporu, radi čega da nisu ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 385.a st. 1. alineja 1. ZPP, jer dopuštena pitanja u odnosu na zahtjev I. tužiteljice nisu važna za odluku u sporu.

8.2. Ovaj sud je uočio da je u prvostupanjskoj presudi naznačeno da je nakon podnošenja tužbe tuženik isplatio nesporni iznos štete, pa tako i prvo tužiteljici. No, u smislu odredbe čl. 387. st. 3. ZPP nisu bili priloženi dijelovi spisa s jasnim naznakama spornih dijelova na koje se u prijedlogu tuženik poziva, pa tako ni dijela spisa iz kojeg bi se utvrdilo da je prvotužiteljica snizila zahtjev iz tužbe, a potom povisila i time preinačila tužbu, niti je odgovarajući historijat u tom smislu tuženik iznio u prijedlogu za dopuštenje revizije.

9. Nakon što je tuženik podnio ovaj prijedlog za donošenje dopunske odluke ovom sudu prvostupanjski sud dostavlja cjelokupni prvostupanjski spis. Tek čitanjem tog spisa vidljivo je da je podneskom od 22. veljače 2019. prvo tužiteljica zahtijevala 66.000,00 kuna na ime neimovinske štete, da bi podneskom od 14. travnja 2020. zahtijevala iznos od 176.000,00 s toga osnova.

10. Prema odredbi čl. 377. a st.1. ZPP ako je drugostupanjski sud propustio odlučiti glede svih dijelova presude koji se pobijaju žalbom ili ako je propustio donijeti sve odluke koje je odbacujući, odnosno odbijajući ili prihvaćajući žalbu trebalo donijeti ili ako je propustio odlučiti u pogledu jedne ili više žalbi, žalitelj može u roku od petnaest dana od dostave drugostupanjske odluke predložiti drugostupanjskom sudu da svoju odluku dopuni. Prema st. 2. prijedlog za donošenje drugostupanjske odluke ne može se podnijeti radi toga što drugostupanjski sud nije odlučio o svim razlozima zbog kojih je žalba izjavljena ili na koje je bio dužan paziti po službenoj dužnosti.

11. Nadalje, odredbom čl. 399. st. 1. ZPP propisano je da ako odredbama čl. 382. do 398. toga Zakona nije što drugo određeno, u postupku u povodu revizije na odgovarajući će se način primjenjivati odredbe tog Zakona o žalbi protiv presude iz čl. 349. st. 2. i 3., čl. 350., 351. i 356., čl. 360. st. 2. do 5., čl. 361., 366. i 371. i čl. 374. do 377.a tog Zakona.

12. Po dostavi spisa prvostupanjskog suda (o prijedlogu za dopuštenje revizije odlučuje se u smislu odredbe čl. 387. ZPP, dakle bez spisa) i uvida u sadržaj istoga utvrđeno je da je tužiteljica nakon tužbe snižavala svoj tužbeni zahtjev te u konačnosti povisila, tako da je umjesto iznosa od 66.000,00 kuna zahtijevala naknadu štete u visini od 176.000,00 kuna. Stoga i u odnosu na nju bi bio osnovan prijedlog za dopuštenje revizije jer kraj tako sada utvrđenog stanja stvari ispunjene su pretpostavke za dopuštenje revizije s obzirom da su naznačena pitanja i u odnosu na nju važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a kako povodom tuženikova prijedloga za dopuštenje revizije u odnosu na prvo tužiteljicu ovaj sud nije donio odluku to su ispunjene pretpostavke za donošenje ove dopunske odluke.

13. Posljedično prijedlog za ispravak odluke je bezpredmetan jer se zasniva na identičnim razlozima kao prijedlog za dopunsko rješenje, a i ne radi se o očitoj pogreški u pisanju, pa nisu ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 342. ZPP u svezi odredbe čl. 347. ZPP, tako da nije bilo mjesta ispravku rješenja koji se predlaže i donošenje odluke o istome (zbog bezpredmetnosti).

14. Slijedom iznesenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 377.a st. 1. ZPP u vezi s čl. 399. st. 1. ZPP odlučiti kao u izreci.

Zagreb, 2. srpnja 2024.

Predsjednik vijeća:

dr.sc. Jadranko Jug