Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž Ob-298/2024-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Kseniji Grgić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice-protutuženice K. G., OIB … iz Z., O. O., koju zastupa punomoćnica A.-M. V., odvjetnica u Odvjetničkom uredu J. & V. iz Z., protiv tuženika-protutužitelja D. P., OIB …, iz G. D., kojeg zastupa punomoćnik E. M., odvjetnik u Z., uz sudjelovanje mlljt. P. G., OIB …, iz Z., O. O., kojeg zastupa posebni skrbnik P. V., dipl. iur., djelatnik centra, Z., radi donošenja odluke o privremenoj mjeri, odlučujući o žalbi tuženika-protutužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj P Ob-115/2022-36 od 24. svibnja 2024., dana 2. srpnja 2024.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba tuženika-protutužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj P Ob-115/2022-36 od 24. svibnja 2024. u pobijanom dijelu pod toč. I., II., III., V., VI. i VII. izreke.
II. Uvažava se žalba tuženika i ukida isto prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu pod toč. IV. izreke, bez vraćanja na ponovni postupak.
III. Nalaže se tužiteljici-protutuženoj K. G. naknaditi tuženiku-protutužitelju D. P. trošak sastava žalbe u iznosu od 50,00 EUR, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem je odlučeno:
„I./ Mllj. P. G., OIB …, rođen dana … godine u Z., stanovat će s majkom K. G., OIB …, na adresi Z., O. O..
II./ Susreti i druženja mllj. P. G. s ocem D. P. odvijat će se svaki prvi i treći vikend u mjesecu, i to subotom od 15,00 do 17,00 sati, na način da će D. P. dijete preuzeti na adresi stanovanja mllj. djeteta, te ga na istu adresu i vratiti.
III./ Državne blagdane mllj. P. G. provodit će s majkom K. G..
IV./ Majka K. G., OIB …, ostvarivat će samostalnu roditeljsku skrb za mllj. P. G., OIB …, rođenog dana … godine u Z..
V./ Nalaže se tuženiku D. P., OIB …, doprinositi za uzdržavanje mllj. P. G., OIB …, mjesečni iznos od 185,81 EUR (stoosamdesetpeteuraiosamdesetjedancent) počevši od dana 24. svibnja 2024. godine pa nadalje sve dok za to budu postojale zakonske pretpostavke, najkasnije do svakog 5. (petog) dana u mjesecu za tekući mjesec, na račun majke K. G., OIB …, otvoren kod Z. b. d.d. IBAN: …
VI./ Ova privremena mjera trajat će do pravomoćnog okončanja ovog parničnog postupka koji se vodi pod posl. br. P Ob-115/2022.“
2. Protiv dijela navedenog rješenja pod toč. I. do VII. izreke žalbu je podnio tuženik- protutužitelj (dalje u tekstu: tuženik) iz svih žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) uz prijedlog da se rješenje preinači i prijedlog za određivanje privremene mjere odbije kao neosnovan, uz naknadu troškova žalbe ili da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
3. Žalba je djelomično osnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio, nije uočeno da bi bile počinjene bitne povrede odredba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti, pa tako niti ona iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju u žalbi ukazuje tuženik. Rješenje sadrži jasne i valjane razloge o odlučnim činjenicama i može se ispitati, te nije ostvaren ovaj žalbeni razlog.
5. Nije ostvaren niti žalbeni razlog pogrešnog i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, jer je prvostupanjski sud ispitao sve činjenice i okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom sporu.
6. Predmetni prijedlog za određivanjem privremene mjere tužiteljica-protutuženica (dalje u tekstu: tužiteljica) podnijela je tijekom parnice koja se vodi između stranka radi donošenja odluke s kojim roditeljem će mlljt. dijete stanovati, ostvarivanju roditeljske skrbi, ostvarivanju osobnih odnosa osobnim odnosima djeteta s roditeljem i uzdržavanju djeteta u smislu odredbe čl. 408. ObZ.
7. Iz utvrđenja prvostupanjskog suda u bitnome proizlazi da roditelji ne mogu postići sporazum o načinu ostvarenja roditeljske skrbi, da je tuženik očinstvo za mllj. sina P. priznao na zapisniku kod matičara kada je dijete imalo 12 godina nakon provedene
DNA analize, da dijete živi s majkom od rođenja i da on vodi svu skrb i brigu o sinu i samostalno ostvaruje roditeljsku skrb, da otac ne doprinosi za njegovo uzdržavanje i da do sada nije pokazao zainteresiranost, niti bilo kakvu inicijativu za preuzimanjem barem djelomične roditeljske skrbi o djetetu. Prvostupanjski sud prihvatio je prijedlog i mišljenje stručnog tima zavoda (dalje u tekstu: H.) i njegovu dopunu kojim se predlaže da mlljt. P. G. stanuje s majkom, da majka samostalno ostvaruje roditeljsku skrb i zastupa dijete u bitnom osobnih pravima sukladno, kao i da se susreti djeteta i oca održavaju svake prve i treće subote u mjesecu po dva sata, uz uvažavanje želje djeteta da se susreti s ocem za sada ne povećavaju zbog očeve nezainteresiranosti za njega. U ovom je parničnom postupku temeljem odredbe čl. 408. st. 1. ObZ donesena je nepravomoćna prvostupanjska presuda, poslovni broj P Ob-115/2022- 30 od 26.4.2024., kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev i odlučeno da će mlljt. sin stranka stanovati s majkom, da će majka ostvarivati samostalno roditeljsku skrb nad djetetom, određen su susreti i druženja oca i djeteta, te je naloženo ocu da plaća uzdržavanje za dijete i da plati naknadu za uskraćeno uzdržavanje za mlljt. sina.
8. Na temelju tako utvrđenih činjenica prvostupanjski sud je radi zaštite interesa mlljt. djeteta odredio predloženu privremenu mjeru do pravomoćnog okončanja ove parnice ili drugačije odluke na način će mllj. dijete stranaka stanovati s majkom, da će majka ostvarivati samostalnu roditeljsku skrb u odnosu na mlljt. dijete, te je odredio način i obim održavanja osobnih odnosa oca i mlljt. djeteta sukladno odredbi čl. 529. st. 1. ObZ. Ujedno je sud, obzirom da je tužiteljica učinila vjerojatnim postojanje obveze uzdržavanja od strane tuženika i postojanje opasnosti za osobne i druge važne interese, jer tuženik kao obveznik uzdržavanja ne plaća uzdržavanje za svoje dijete istom mjerom temeljem odredbe čl. 538. st. 2. ObZ obvezao tuženika da do pravomoćnog okončanja ove parnice doprinosi za uzdržavanje mlljt. sina mjesečni iznos od 185,81 EUR, rukovodeći se propisanim minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta koje je dužan plaćati roditelj koji ne stanuje s djetetom.
9. Prvostupanjski sud je na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo iz odredbe čl. 529. st. 1. ObZ kada je pobijanom privremenom mjerom odlučio da će do pravomoćnog okončanja ove parnice maloljetni sin stranaka stanovati s majkom s kojom živi od rođenja, te o osobnim odnosima oca i mlljt. sina i uzdržavanju djeteta. Ovo iz razloga jer roditelji ne mogu postići sporazum o ostvarenje osobnih odnosa djeteta s ocem i uzdržavanja djeteta, a suglasni su jedino u pogledu odluke da njihov maloljetni sin nastavi stanovati s majkom s kojom živi od rođenja.
10. U postupku pred prvostupanjskim sudom nije povrijeđena odredba čl. 536. st. 6. ObZ, koja propisuje da je u postupcima iz stavka 1. do 3. toga članka sud bio dužan saslušati roditelje te zatražiti mišljenje centra za socijalnu skrb, jer iz stanja spisa proizlazi da je sud prvog stupnja pribavio mišljenje nadležnog centra (sada zavoda), te je saslušao tužiteljicu, dok nije saslušao tuženika koji je bio tri puta uredno pozivan osobno radi saslušanja,no nije se odazvao urednim pozivima suda. Stoga žalbeni navodi tuženika da ga je sud kao roditelja bio dužan saslušati nisu osnovani, jer sud nije ovlašten primijeniti nikakve prisilne mjere u situaciji kada stanka koja je uredno pozvana radi saslušanja ne želi dati svoj iskaz pred sudom.
11. U smislu odredbe čl. 539. st. 1. ObZ u postupcima u kojima se odlučuje o uzdržavanju djeteta sud je dužan žurno postupati i neovisno o tome da li se tuženik o tome mogao izjasniti, rješenjem o privremenoj mjeri naložiti tuženiku da plaća zakonski minimum uzdržavanja za dijete.
12. Kako je tužiteljica učinila vjerojatnim postojanje obveze uzdržavanja i da bez donošenja te mjere postoji opasnost za djetetove osobne ili druge važne interese, jer se mjera osiguranja određuje u korist djeteta, to prvostupanjski sud nije bio dužan prilikom odlučivanja o privremenoj mjeri detaljno utvrđivati činjenice o ukupnim materijalnim potrebama mllj. djeteta, niti tuženikove mogućnosti plaćanja uzdržavanja, jer je to bio predmet raspravljanja u parničnom postupku.
13. Međutim, pobijano prvostupanjsko rješenje doneseno je djelomično uz pogrešnu primjenu materijalnog prava, jer je sud prvog stupnja pobijanom privremenom mjerom odlučio i o načini ostvarenja roditeljske skrbi, a što je protivno odredbi čl. 529. st. 1. ObZ. Naime, navedena zakonska odredba ne propisuje mogućnost provođenja posebnog postupka osiguranja privremenom mjerom kada je riječ o samostalnom ostvarenju roditeljske skrbi. Zbog iznijetih razloga ukinuta je toč. IV. prvostupanjskog rješenja, bez vraćanja na ponovan postupak, dok je u preostalom pobijanom dijelu žalba tuženika odbijena kao neosnovana i potvrđeno prvostupanjsko rješenje,
14. Slijedom iznijetih razloga, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. st. 2. i 3. ZPP odlučiti kao u izreci ovoga drugostupanjskog rješenja.
15. Tuženiku koji je u žalbenom postupku uspio u omjeru od 20%, valjalo je u om omjeru priznati zatraženi trošak sastava žalbe. Kako je riječ o postupku uzdržavanja djeteta iz Tbr. 7. toč. 2., to je sukladno Tbr. 52. st. 4. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/23 – dalje: Tarifa/23) valjalo primijeniti Tarifu koja je bila na snazi u vrijeme pokretanja postupka. Stoga tuženiku za sastav žalbe protiv rješenja sukladno Tbr. 10./5., u vezi Tbr. 7. toč. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj br. 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22 – dalje. Tarifa/22) pripada 50% jednokratne naknade, ili 100 bodova, uvećano za trošak PDV-a od 25%, uz vrijednost boda od 2,00 EUR, što razmjerno njegovu uspjehu u žalbenom postupku iznosi 50,00 EUR. U Zagrebu, 2. srpnja 2024.
Sutkinja:
Ksenija Grgić, v.r.
