REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-2865/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Branka Medančića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice D. B. iz Z., …, OIB …, koju zastupa punomoćnica V. Š. O., odvjetnica u Z., protiv tuženika 1. M. S. iz P., …, OIB …, 2. M. S. iz P., …, OIB …, 3. V. S. iz P., …, OIB …, 4. L. S. iz P., …, OIB …, 5. L. H. iz Č.,

…, 6. A. K., iz Z., …, OIB … i 7. A. Š., iz P., …, OIB …, koje zastupa punomoćnik L. V., odvjetnik u Z., radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv dijela presude Županijski sud u Splitu poslovni broj Gž- 2165/2023-3 od 14. veljače 2024. kojim je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj 14 P-1662/2018-39 od 22. kolovoza 2023., na sjednici održanoj 2. srpnja 2024.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na naznačena pitanja u prijedlogu se odbija, a u odnosu na povrede temeljnih ljudskih prava se odbacuje.

II. Zahtjev tuženika za naknadom troškova u povodu prijedloga za dopuštenje revizije se odbija.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv u uvodu citirane drugostupanjske presude.

2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženici se istom protive predlažući ga odbaciti kao nedopušten. Zahtijevaju troškove postupka u povodu tog prijedloga.

3.1. Postupajući na temelju odredbe čl. 385.a st.1. i 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 155/23.- dalje: ZPP), prema ocjeni ovog revizijskog suda, postavljena pravna pitanja u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu, s obzirom da su izostali adekvatni razlozi važnosti.

3.2. Predlagateljica nije naznačila da bi bilo riječi o pravnom pitanju o kojem odluka drugostupanjskog suda odstupa od prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske ili da bi se radilo o pravnom pitanju o kojem nema prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske a praksa viših sudova nije jedinstvena ili da je riječ o pravnom pitanju o kojem praksa Vrhovnog suda Republike Hrvatske nije jedinstvena. Razlozi koji su navedeni u prijedlogu predstavljali bi isticanje pogrešne primjene materijalnog prava, što u načelu nije sam za sebe poseban razlog zbog kojeg se može dopustiti podnošenje revizije ako nisu ispunjene i ostale pretpostavke iz citirane odredbe čl. 385.a ZPP.

3.3. Dakle, u suštini, u ovoj pravnoj stvari ne problematizira se da bi u vezi postavljenih pitanja postojala različita praksa nižestupanjskih sudova koju bi trebalo ujednačiti, da odluka odstupa od prakse ovog suda (ili da bi trebalo preispitati sudsku praksu), što je osnovni smisao revizijskog postupka. Zbog toga je ocijenjeno da u odnosu na postavljena pitanje nisu uopće jasno naznačeni razlozi važnosti.

4. Ocjenjujući postojanje pretpostavki iz odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP, na koju povredu se predlagateljica u uvodu svog prijedloga poziva, valja istaći da svojim navodima iz prijedloga tužiteljica nije naznačila određenu povredu temeljnog ljudskog prava a niti je učinila vjerojatnim da joj je u postupku koji je prethodio ovom prijedlogu, zbog osobito teških povreda postupovnog prava ili zbog pogrešne primjene materijalnog prava, povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

5. Tužiteljica u navodima prijedloga samo izražava nezadovoljstvo pobijanom odlukom, ističući kronologiju odnosa između stranaka i utvrđenja nižestupanjskih sudova u ovom postupku.

6. Stoga kako u odnosu na postavljena pitanja nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, to je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP prijedlog odbijen, a na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP prijedlog je odbačen, sve kao u izreci ove odluke.

7. Odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog, jer ta postupovna radnja nije bila potrebna za vođenje parnice, primjenom odredbe čl. 166. st. 1. ZPP u svezi odredbe čl. 155. st. 1. ZPP.

Zagreb, 2. srpnja 2024.

Predsjednik vijeća

dr. sc. Jadranko Jug, v.r.