REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2533/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Branka Medančića člana vijeća, u pravnoj stvari A. H., OIB …, iz P., …, kojeg zastupa punomoćnik Z. K., odvjetnik u Z., protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB 52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u S., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-454/2023-2 od 6. veljače 2024. kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Sisku poslovni broj Pr-1788/2021-9 od 14. travnja 2023., na sjednici održanoj 2. srpnja 2024.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
II. Zahtjev tuženice za naknadom troškova u povodu prijedloga za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu, citirane u uvodu ove odluke, kojom je preinačena prvostupanjska presuda, također citirana u uvodu ove odluke, i odbijen tužbeni zahtjev tužitelja.
2. Tuženica se u odgovoru na prijedlog istom protivila, predložila je taj prijedlog odbaciti ili odbiti, pozivajući se da je ovaj sud zauzeo pravno shvaćanje u svojim odlukama vezano za predmet spora (pravo na građansko odijelo za radno mjesto na koje je raspoređen). Zahtijeva troškove u povodu prijedloga za dopuštenje revizije.
3.1. Postupajući na temelju odredbe čl. 385.a st.1. i 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 155/23.- dalje: ZPP), prema ocjeni ovog revizijskog suda, prijedlog ne sadrži određeno naznačeno pitanje iz odredbe čl. 385.a st.1. ZPP i nije učinjeno vjerojatnim da je došlo do povrede temeljnog ljudskog prava iz čl. 385.a st. 2. tog Zakona, za koje stranka smatra da joj je u postupku povrijeđeno, kao ni jasno naznačene razloge zbog kojih stranka smatra da joj treba dopustiti reviziju.
3.2. Odredbom čl. 385.a st.1. ZPP je propisano da će Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustiti reviziju ako se u povodu nje može očekivati odluka o pravnom pitanju koje su nižestupanjski sudovi u tom sporu razmatrali, a koje je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi, osobito:- ako je riječ o pravnom pitanju o kojem odluka drugostupanjskog suda odstupa od prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske ili- ako je riječ o pravnom pitanju o kojem nema prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske, pogotovo ako praksa viših sudova nije jedinstvena ili - ako je riječ o pravnom pitanju o kojem praksa Vrhovnog suda Republike Hrvatske nije jedinstvena ili ako je o tom pitanju Vrhovni sud Republike Hrvatske već zauzeo shvaćanje i presuda se drugostupanjskoga suda temelji na tom shvaćanju, ali bi osobito uvažavajući razloge iznesene tijekom prethodnog prvostupanjskog i žalbenog postupka, zbog promjene u pravnom sustavu uvjetovane novim zakonodavstvom ili međunarodnim sporazumima te odlukom Ustavnoga suda Republike Hrvatske, Europskoga suda za ljudska prava ili Suda Europske unije trebalo preispitati sudsku praksu.
3.3. Kao razloge važnosti tužitelj iskazuje nezadovoljstvo pobijanom odlukom analizirajući utvrđene činjenice i navodeći svoj pravni pristup predmetu spora.
3.4. To nisu razlozi u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP. Predlagatelj nije naznačio da bi bilo riječi o pravnom pitanju o kojem odluka drugostupanjskog suda odstupa od prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske ili da bi se radilo o pravnom pitanju o kojem nema prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske a praksa viših sudova nije jedinstvena ili da je riječ o pravnom pitanju o kojem praksa Vrhovnog suda Republike Hrvatske nije jedinstvena. Osporavanje iznesenih shvaćanja u pobijanoj odluci, nije poseban razlog zbog kojeg se može dopustiti podnošenje revizije ako nisu ispunjene i ostale pretpostavke iz citirane odredbe čl. 385.a ZPP.
3.5. Dakle, u suštini, u ovoj pravnoj stvari ne problematizira se da bi u vezi postavljenih pitanja postojala različita praksa nižestupanjskih sudova koju bi trebalo ujednačiti, da odluka odstupa od prakse ovog suda (ili da bi trebalo preispitati sudsku praksu), što je osnovni smisao revizijskog postupka.
3.6. Sam prijedlog ne sadrži ni jasno formulirano pravno pitanje u smislu te citirane odredbe.
3.7. Zbog toga je ocijenjeno da prijedlog ne sadržava ni pravno pitanje niti su uopće jasno naznačeni razlozi važnosti.
4. Ocjenjujući postojanje pretpostavki iz odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP, s obzirom da se tužitelj poziva da mu nije omogućeno pravo na žalbu protiv pojedinačnih akata (ravnatelja policije), u odnosu na povredu temeljnih ljudskih prava, ističe se da prijedlogom nije učinjeno vjerojatnim da su ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP pa da je zbog osobito teških povreda postupovnog prava ili zbog pogrešne primjene materijalnog prava, povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
5. Stoga je na temelju ovlasti iz odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP (koja određuje da će Vrhovni sud Republike Hrvatske odbaciti prijedlog za dopuštenje revizije koji uopće ne sadržava pravno pitanje ili određeno naznačenu povredu temeljnog ljudskog prava ili jasno naznačene razloge važnosti pravnog pitanja u smislu članka 385.a ZPP), te st. 4. (koja određuje da će se prijedlog odbaciti ako se ocjeni da stranka nije učinila vjerojatnim povredu temeljnog ljudskog prava) odlučeno kao pod točkom I. ovog rješenja.
6. Odbijen je zahtjev tuženice za naknadu troška odgovora na prijedlog, jer ta postupovna radnja nije bila potrebna za vođenje parnice, primjenom odredbe čl. 166. st. 1. ZPP u svezi odredbe čl. 155. st. 1. ZPP te je odlučeno kao pod točkom II. ovog rješenja.
Zagreb, 2. srpnja 2024.
Predsjednik vijeća
dr. sc. Jadranko Jug, v.r.
