Republika Hrvatska
Županijski sud u Bjelovaru
Bjelovar, Josipa Jelačića 1
Poslovni broj: Gž Ovr-111/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, po sucu toga suda Antunu Dominku, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja C. z. o. i o. S. R. iz Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik Z. G., odvjetnik u Z., protiv ovršenika Lj. P. iz P.-G. G., OIB: …, koju zastupa punomoćnik T. Ž., odvjetnik u Z., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-3141/23-15 od 27. ožujka 2024., 2. srpnja 2024.,
r i j e š i o j e
Žalba ovršenika se odbija kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-3141/23-15 od 27. ožujka 2024. godine.
Obrazloženje
1.) Rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-3141/23-15 od 27. ožujka 2024. godine odbijen je kao neosnovan prijedlog ovršenika za ukidanje potvrde ovršnosti javnog bilježnika T. S. iz Z., izdane na Ugovor o zakupu poslovnog prostora solemniziranog kod navedenog javnog bilježnika 25. listopada 2017. godine pod brojem OV-11485/17, a koju potvrdu je javni bilježnik izdao potvrđujući da je navedeni ugovor ovršan sa danom 08. listopada 2023. godine.
2.) Protiv navedenog rješenja žalbu izjavljuje ovršenik zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl.353.st.1. Zakona o parničnom postupku (NN broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/88., 57/11., 25/13., 89/14., 79/19., 80/22. i 114/22 – u daljnjem tekstu: ZPP), odredbe kojeg se, u skladu sa odredbom čl.21.st.1. Ovršnog zakona (NN broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24. – dalje: OZ/12), na odgovarajući način primjenjuju i u ovršnom postupku, pa predlaže da ju nadležni drugostupanjski sud uvaži i to tako da pobijano rješenje ukine.
3.) Žalba nije osnovana.
4.) Nije sporno da je u ovom ovršnom predmetu, donesenim rješenjem o ovrsi broj Ovr-3141/23-3 od 14. studenog 2023. godine, određena ovrha radi ostvarenja nenovčane tražbine – ispražnjenjem ovršenika iz nekretnine – poslovnog prostora pobliže opisanog u izreci rješenja o ovrsi te predajom istog u posjed ovrhovoditelja, i to sve na temelju ovršne isprave javnobilježničke isprave – Ugovora o zakupu poslovnog prostora potvrđenog (solemniziranog) po javnom bilježniku T. S. iz Z. pod poslovnim brojem OV-11485/17 dana 25. listopada 2017. godine, za koju ovršnu ispravu je javni bilježnik izdao potvrdu ovršnosti sa danom 08. listopada 2023. godine.
5.) Protiv navedenog rješenja o ovrsi ovršenik je izjavio žalbu sporeći da bi navedena ovršna isprava stekla svojstvo ovršnosti.
5.1.) Istovremeno sa izjavljenom žalbom ovršenik je podnio i prijedlog za ukidanje potvrde ovršnosti smatrajući da nisu bile ispunjene zakonske pretpostavke za njeno izdavanje, no taj zahtjev sud prvog stupnja pobijanim rješenjem odbija kao neosnovan, pozivajući se pri tome na odredbe čl.28., čl.29.st.5.i st.6. te čl.36.st.5. OZ/12, na odredbe čl.54. Zakona o javnom bilježništvu (NN broj 78/93., 29/94., 162/98., 16/07., 75/09., 120/16. i 57/22. – dalje: ZJB), jer nalazi da je potvrda ovršnosti sa danom 08. listopada 2023. godine izdana potpuno u skladu sa odredbom čl.4. i čl.18. Ugovora o zakupu.
6.) Pobijano rješenje, kojim je odbijen prijedlog za ukidanje potvrde ovršnosti ovršne isprave, a suprotno žalbenim tvrdnjama, sadrži potpuno jasne razloge temeljem kojih sud zaključuje o neosnovanosti zahtjeva za ukidanje potvrde ovršnosti, a budući da ovaj sud ne nalazi niti postojanje nekih drugih nedostataka istog rješenja nije ostvareno postojanje bitne povrede postupka iz odredbe čl.354.st.2.t.11. ZPP-a, ali niti postojanje neke druge bitne povrede na koje se u žalbi ne ukazuje ali na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti u skladu sa odredbom čl.365.st.2. ZPP-a.
7.) Nisu ostvareni niti žalbeni razlozi iz odredbi čl.355. i čl.356. ZPP-a, jer je sud prvog stupnja na pravilno utvrđene činjenice pravilno primijenio i materijalno pravo kada je odbio zahtjev za ukidanje potvrde ovršnosti.
8.) Odredbom čl.28.st.1. OZ/12 je propisano da je javnobilježnička isprava ovršna ako je postala ovršna po posebnim pravilima koja uređuju ovršnost takve isprave.
8.1.) Odredbom čl.36.st.5. istog zakona je pak propisano da javni bilježnici sami daju potvrde o ovršnosti svojih isprava i odluka, a u povodu pravnog lijeka ovršenika, sud koji vodi ovršni postupak ispitat će jesu li bili ispunjeni uvjeti za davanje takve potvrde uzimajući u obzir i izjave osoba koje su prema toj ispravi ovlaštene potvrditi nastupanje okolnosti o kojima ovisi stjecanje toga svojstva (članak 29. stavci 5. i 6.), i ako sud utvrdi da uvjeti za davanje javnobilježničke potvrde o ovršnosti nisu ispunjeni, tu će potvrdu ukinuti rješenjem u ovršnom postupku.
8.2.) Odredbom čl.54.st.1. ZJB je propisano da je javnobilježnički akt je ovršna isprava ako je u njemu utvrđena određena obveza na činidbu o kojoj se stranke mogu nagoditi i ako sadrži izjavu obvezanika o tome da se na temelju tog akta može radi ostvarenja dužne činidbe, nakon dospjelosti obveze, neposredno provesti prisilnu ovrhu. Odredbom čl.59.st.1. istog zakona je pak propisano da ako nisu u pitanju pravni poslovi iz članka 53.ovoga zakona, sudionici u pravnom poslu, svi ili neki od njih, mogu isprave o pravnom poslu potvrditi kod javnog bilježnika; da je za zasnivanje osiguranja tražbine uređene zakonom, dovoljno da privatnu ispravu potvrdi obveznik; i da potvrđena isprava ima snagu javnobilježničkog akta, a ako je sastavljena po propisima članka 54.ovoga zakona da ima snagu i ovršnog javnobilježničkog akta.
9.) Svoj stav da predmetna ovršna isprava nije stekla svojstvo ovršnosti sa danom 08. listopada 2023. godine ovršenik je temelji na tvrdnjama da su stranke sklopile tri aneksa (Aneks br.3, Aneks br.4 i Aneks br.5) ugovoru o zakupu, kojim je mijenjana odredba o trajanju ugovora o zakupu, ali da isti nisu sklopljeni u propisanoj formi, tj. nisu javnobilježnički potvrđeni već je na njima izvršena samo ovjera potpisa. Navedene činjenične tvrdnje ovšrenika su točne, no sud prvog stupnja je pravilno ocijenio da iste nemaju utjecaja na pravovaljanost izdane potvrde ovršnosti čije ukidanje ovršenik zahtijeva.
10.) Naime, prije donošenja pobijane odluke sud prvog stupnje je od javnog bilježnika pribavio očitovanje o izdavanju sporne potvrde ovršnosti, i iz tog očitovanja proizlazi (list 48) proizlazi da je na Ugovor o zakupu od 25. listopada 2017. godine, koji je zaključen kao ovršna javnobilježnička isprava, izdana potvrda ovršnosti sa danom 08. listopada 2023. godine, jer je sa navedenim danom utvrđenje ovršnosti zatražio ovrhovoditelj sukladno odredbi čl.18. ugovora, i jer je je utvrdio da je navedeni ugovor istekao dana 24. listopada 2022. godine, tj. prije dana sa kojim je zatraženo određivanje ovršnosti.
11.) Iz Ugovora o zakupu poslovnog prostora od 25. listopada 2017. godine, i to iz njegova čl.4.st.1., izvjesno proizlazi da je isti zaključen na određeno vrijeme s rokom trajanja od 5 godina, s tim da je izričito određeno da zakup ističe sa danom 24. listopada 2022. godine.
11.1.) Nadalje, iz odredbe čl.18. Ugovora o zakupu proizlazi da zakupnik izričito pristaje da javni bilježnik na pisani zahtjev zakupodavca, u kojem će biti naveden datum ovršnosti radi predaje u neposredan posjed i/ili na pisani zahtjev zakupodavca u kojem će biti navedeno dospijeće i visina tražbine iz osnova neplaćanja zakupnine te posebnih troškova radi neposredne ovrhe na cjelokupnoj imovini zakupnika, a koji zahtjev će se smatrati ispravom iz čl.54.st.4. Zakona o javnom bilježništvu kao i protekom roka (istekom zakupnog odnosa) iz čl.4. ovog ugovora, izda potvrdu ovršnosti ovog javnobilježničkog akta.
12.) Sukladno navedenom ovršnost tražbine uvjetovana je njenim dospijećem, sve to sukladno ugovornim odredbama, pa slijedom toga zakupodavac ne bi bio ovlašten zahtijevati od zakupnika predaju nekretnine koja je bila predmetom zakupa prije isteka vremena trajanja ugovora o zakupu. U konkretnom slučaju, prema odredbi čl.4.st.1. Ugovora o zakupu, vrijeme trajanja ugovora o zakupu je isteklo sa danom 24. listopada 2022. godine – tj. istekom petogodišnjeg roka trajanja ugovora, što nadalje znači da je već sa prvim idućim danom (25. listopad 2022.) ali i sa svakim kasnijim koji slijedi, ovrhovoditelj mogao tražiti izdavanje potvrde njegove ovršnosti, sve to u skladu sa odredbom čl.18. Ugovora o zakupu, što je on i učinio sa danom 08. listopada 2023. godine. Naime, ovrhovoditelj je sa navedenim danom, u skladu sa odredbom čl.18. ugovora, tražio izdavanje potvrde ovršnosti uvažavajući to da su stranke naprijed spomenutim aneksima, na koje ukazuje i ovršenik u žalbi ističući da isti nisu pravovaljani jer nisu sklopljeni u potrebnoj formi, produljili vrijeme trajanja ugovora o zakup. Dakle, ako bi se i prihvatile navedene tvrdnje ovršenika o pravnoj nevaljanosti Aneksa br.4, Aneksa br.5 i Aneksa br.6, a kojima je produljivano vrijeme trajanja prvotno zaključenog Ugovora o zakupu od 25. listopada 2017. godine, to nikako nema utjecaja na pravovaljanost navedenog ugovora o zakupu, niti na njegovu odredbu (čl.4.st.1.) o njegovu trajanju do 24. listopada 2022. godine.
13.) Prema tome, s obzirom da je ovrhovoditelj zatražio određivanje ovršnosti predmetne ovršne isprave sa danom koji slijedi nakon dana dospjelosti tražbine ovrhovoditelja, tj. koji slijedi nakon dana sa kojim je istekao ugovoreni roka trajanja sklopljenog ugovora, tada je pravilan zaključak suda prvog stupnja o tome da je osporena potvrda ovršnosti izdana uz pravilnu primjenu materijalnog prava.
14.) Uslijed izloženog valjalo je, temeljem odredbe čl.380.t.2. ZPP-a, odbiti žalbu ovršenika kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje.
Bjelovar, 2. srpnja 2024.
Sudac
Antun Dominko v. r.
