REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-3789/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Branka Medančića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja K. p. d.o.o., R., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica S. P. U., odvjetnica u Z., protiv tužene Republike Hrvatske, OIB: …, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Sisku, radi naknade štete, odlučujući o prijedlozima za dopuštenje revizije tužitelja i tuženice protiv presude Županijskog suda u Sisku br. Gž-518/2021-4 od 21. travnja 2022., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda Kutini, Stalna služba u Novskoj br. Pn-70/20-15 od 29. siječnja 2021., u sjednici održanoj 2. srpnja 2024.,

r i j e š i o  j e:

I. Dopušta se revizija tužitelja protiv presude Županijskog suda u Sisku br. Gž- 518/2021-4 od 21. travnja 2022. zbog sljedećeg pravnog pitanja:

„Je li na naknadu nenovčane imovinske štete u primjeni Zakon o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 dalje: ZOO) zatezne kamate teku od trenutka kada je štetnik iz postavljenog zahtjeva mogao saznati za opseg i visinu svoje obveze odnosno je li sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je na dosuđeni iznos imovinske štete zatezne kamate dosudio od presuđenja iako visina naknade štete nije određena prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke?“

II. Prijedlog tuženice za dopuštenje revizije se odbacuje.

III. Odbijaju se zahtjevi tužitelja i tuženice za naknadu troškova odgovora na prijedloge za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tužitelj i tuženica podnijeli su prijedloge za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Sisku br. Gž-518/2021-4 od 21. travnja 2022., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda Kutini, Stalna služba u Novskoj br. Pn-70/20-15 od 29. siječnja 2021. pozivom na odredbu članka 385. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP).

2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tužitelj predlaže prijedlog za dopuštenje revizije tuženice odbaciti kao nedopušten, uz naknadu troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

3. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženica predlaže prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja odbaciti kao nedopušten, uz naknadu troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

4. Postupajući po odredbi čl. 387. st. 1. i 6. ZPP ovaj sud je ocijenio da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije tužitelja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. al. 1. ZPP, zbog pravnog pitanja navedenog u izreci ovog rješenja, jer je riječ o pravnom pitanju o kojem odluka nižestupanjskog suda odstupa od prakse revizijskog suda (primjerice u presudi broj Rev-634/21 od 13. listopada 2021.).

5. Stoga je valjalo temeljem odredbe čl. 387. st. 1. i 6. ZPP riješiti kao u izreci.

6. U odnosu na prijedlog za dopuštenje tuženice, postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP revizijski sud je ocijenio da prvo pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer je riječ o pitanju koje polazi od drugačijih činjeničnog utvrđenja od onog u postupku.

7. Drugo pitanje koje postavlja tuženica u prijedlogu za dopuštenje revizije upravljeno je na osporavanje činjeničnih utvrđenja sudova nižeg stupnja, pa time navedeno pitanje nije pitanje koje bi bilo važno za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni.

8. Slijedom toga nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije tuženice, te je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. u vezi s odredbom čl. 387. st. 5. ZPP riješeno kao u izreci.

9. Odluka o zahtjevu tužitelja i tuženice za naknadu troškova odgovora na prijedloge za dopuštenje revizije donesena je primjenom odredbi čl. 155. ZPP, jer navedene radnje nisu bile potrebne za vođenje parnice.

Zagreb, 2. srpanj 2024.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug, v.r.